Дело № 2-32/2011 25 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,
С участием адвокатов Маркова Л.Н. и Сполан Т.Е.,
При секретаре Рыжкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алемпиева А А к Нуждиной Е А о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом, встречному иску Нуждиной Е.А. к Алемпиеву А.А. о разделе жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Алемпиеву А.А. и Нуждиной Е.А. принадлежит на праве собственности по 1/2 доли д. х литер х по ул. Ф по. Р Санкт-Петербурга.
Алемпиев А.А. обратился в суд с иском к Нуждиной Е.А. о нечинении препятствий в пользовании д. х литер х по ул. Ф пос. Р Санкт-Петербурга и определении порядка пользования жилым домом.
Нуждина Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Алемпиеву А.А. о разделе указанного жилого дома.
29.11.2010 года с настоящим гражданским делом было объединено гражданское дело по иску Нуждиной Е.А. к Алемпиеву А.А. об обязании восстановить отопительное оборудование в мансарде указанного жилого дома.
06.04.2011 года встречные исковые требования были изменены. Ответчица просит разделись жилой дом с отступлением от равенства долей, а также просит разделить надворные постройки, находящиеся на земельном участке под спорным домом.
18.05.2011 года Нуждина Е.А. отказалась от исковых требований об обязании Алимпиева А.А. восстановить отопительное оборудование мансарды дома.
Судом принят отказ от иска в данной части и определением суда от 18.05.2011 года, настоящее гражданское дело прекращено в части названных исковых требования.
В обоснование исковых требования Алимпиев А.А. ссылается на то, что Нуждина Е.А., занимая фактически весь первый этаж дома, не позволяет ему пользоваться помещениями, расположенными на первом этаже, он проживает в мансарде; такой порядок пользования домом его не устраивает, в связи с чем, он просит определить порядок пользования жилым домом не нарушающий права сособственников и обязать Нуждину Е.А. не чинить препятствия в пользовании жилым домом, в частности его первым этажом.
Нуждина Е.А. обосновывает встречный иск тем, что необходимо разделись фактически жилой дом, поскольку с истцом сложились неприязненные отношения, и достичь согласия по этому вопросу им не удалось.
В судебном заседании истец поддержал свой иск, не возражал просив раздела жилого дома; считает, что разделить дом необходимо без отступления от равенства долей сособственников.
Представитель истца - адвокат Марков Л.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Ответчица в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска Алимпиева А.А., считает, что дом должен быть разделен с отхождением от равенства долей, также полагает, что должны быть поделены надворные постройки, необходимые для эксплуатации дома; пояснила, что доступ истцу на первый этаж она действительна ограничила.
Представитель ответчицы - адвокат Сполан Т.Е. в судебном заседании поддержала позицию ответчицы.
Представитель третьего лица Г П по К району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Нуждина Е.А. действительно ограничила доступ истца на первый этаж дома, закрыв ведущую туда входную дверь на замок, и не предоставив ключи истцу. Истец фактически проживает на мансарде.
Указанный факт сторонами не опровергается, в связи с чем, признается судом установленным.
В связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 244, 247, 288 ГК РФ, суд считает необходимым обязать Нуждину Е.А. не чинить препятствий в пользовании жилым домом истцу.
Стороны из-за конфликтных отношений не смогли договориться ни о порядке пользования домом, ни о его разделе.
Судом была назначена судебная экспертиза, для определения возможности фактического раздела жилого дома.
В соответствии с заключением эксперта (т. 3 л.д.131-151) раздел жилого дома возможен двумя способами: без отхождения от равенства долей и с отхождением от равенства. При этом экспертом подробно указаны оба варианта раздела, с описанием дополнительных действий, которые должны выполнить собственники при разделе дома.
Суд доверяет указанному экспертному заключению, поскольку оно выполнено специализированным экспертным учреждением, экспертом, обладающим необходимыми знаниями и соответствующими полномочиями. Экспертиза выполнялась с учетом конструктивных особенностей строения, на основании технических документов на жилой дом, с учетом сложившегося порядка пользования домом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
С учетом того, что доли истца и ответчика в праве собственности на жилой дом являются равными, возможен раздел жилого дома без отступления от равенства долей, то есть с соблюдением интересов и прав обеих сособственников, суд считает, что раздел дома должен быть произведен без отступления от равенства долей.
В соответствии с чем, с учетом заключения судебной экспертизы, суд считает необходимым разделить спорный жилой дом соответствующим образом: выделить в собственность Нуждиной Е.А. тамбурII(лит.а1) площадью 2,6 кв.м., кухню (литер А2) площадью 8,2 кв.м., помещения 1 и 3(лит.А) площадью 19,9 кв.м., помещения мансарды IV,V**,VI** площадью 14.65 кв.м.; в собственность Алемпиева А.А. - тамбур I (лит.а) площадью 6,2 кв.м., помещения III, 5,6,7 (лит.А3) площадью 11,6 кв.м., помещения мансарды V*,VI* площадью 14.15 кв.м.
При этом для осуществления раздела сособственникам необходимо будет выполнить незначительные технические работы в дома, также определенные заключением судебной экспертизы и описанные на рисунке 3 (т. 3 л.д.141): заделать существующие дверные проемы между помещениями 1 (лит А) и 5 (лит. А3) и между 3 и 4 (лит А); обустроить новый дверной проем между помещениями III (лит А3) и 4 (лит А) на первом этаже; на мансарде заделать среднюю створку оконного проема в помещении V и разделить помещения мансарды V и VI путем обустройства в них посередине разделяющих перегородок от существующей перегородки до оконных проемов; для прохода в мансардные помещения жилого дома, лишенные доступа в результате раздела существующих помещений, обустроить новую лестницу, аналогичную уже существующей с другой стороны дома (с помещения III).
В связи с установлением судом возможности раздела жилого дома и удовлетворением в указанной части исковых требований Нуждиной Е.Е., суд полагает не возможным удовлетворить исковое требование Алимпиева А.А. об определении порядка пользования жилым домом.
Кроме того, Нуждина Е.А. просит произвести раздел надворных построек.
В судебном заседании Нуждина Е.А. и ее представитель пояснили, что раздел надворных построек необходимо производить только в случае выбора судом варианта раздела жилого дома с отступлением от равенства долей.
С учетом того, что судом определен вариант раздела без отступления от равенства долей, а также с учетом того, что суду не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличие между сторонами спора в отношении надворных построек, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанного искового требования.
При этом стороны вправе обратиться в суд с иском о разделе надворных построек в случае не достижения соглашения между ними по данному вопросу.
Нуждина Е.А. просит взыскать с Алимпиева А.А. 35 000 рублей, затраченных ею на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.
Судом установлено, что указанная сумма была действительно затрачена ответчицей (т. 3 л.д.159).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ названная сумма является судебными расходами.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом частично удовлетворены исковые требования, как истца и ответчика, в связи с чем, суд считает распределить между ними судебные расходы поровну.
Соответственно, с Алепиева А.А. в пользу Нуждиной Е.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 17 500 рублей (35000:2=17500).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Разделить жилой дом № х литер х по ул. Ф пос. Р Санкт-Петербурга между сособственниками без отступления от равенства их долей в праве собственности на жилой дом, выделив в собственность Нуждиной Е А:
тамбурII(лит.а1) площадью 2,6 кв.м.,
кухню (литер А2) площадью 8,2 кв.м., помещения 1 и 3(лит.А) площадью 19,9 кв.м., помещения мансарды IV,V**,VI** площадью 14.65 кв.м.;
в собственность Алемпиева А А:
тамбур I (лит.а) площадью 6,2 кв.м.,
помещения III, 5,6,7 (лит.А3) площадью 11,6 кв.м.,
помещения мансарды V*,VI* площадью 14.15 кв.м.
Для осуществления раздела жилого дома обязать Алемпиева А А и Нуждину Е А солидарно произвести следующие действия (описанные на рисунке 3 (т. 3 л.д.141):
заделать существующие дверные проемы между помещениями 1 (лит А) и 5 (лит. А3) и между 3 и 4 (лит А);
обустроить новый дверной проем между помещениями III (лит А3) и 4 (лит А) на первом этаже;
на мансарде заделать среднюю створку оконного проема в помещении V и разделить помещения мансарды V и VI путем обустройства в них посередине разделяющих перегородок от существующей перегородки до оконных проемов;
для прохода в мансардные помещения жилого дома, лишенные доступа в результате раздела существующих помещений, обустроить новую лестницу, аналогичную уже существующей с другой стороны дома (с помещения III).
Обязать Нуждину Е А не чинить Алемпиеву А А препятствий в пользовании жилым домом № х литер х по ул. Ф пос. Р Санкт-Петербурга.
Отказать в удовлетворении исковых требований Алемпиева А А к Нуждиной Е А об определении порядка пользования жилым домом № х литер х по ул. Ф пос. Р Санкт-Петербурга.
Отказать в удовлетворении исковых требований Нуждиной Е А к Алемпиеву А А о разделе надворных построек дома № х литер х по ул. Ф пос. Р Санкт-Петербурга.
Взыскать с Алемпиева А А в пользу Нуждиной Е А судебные расходы в сумме 17500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья