Дело № 2-16/2011       26.05.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга Заведеева И.Л.

с участием адвоката Дюкаревой Е.В.

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кренделева И А к Санкт-Петербургскому ГУП о взыскании сумм неосновательного обогащения, арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кренделев И.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что х.х.х. между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в восстановлении здания - дачи № х, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Р, ул. К, д. х, в рамках существующего фундамента. В соответствии с п. 1.2 данного договора обязательным условием участия истца в восстановлении здания является предоставление ему права аренды восстановленного объекта с зачетом вложений, произведенных при восстановлении объекта, в арендную плату. В соответствии с локальной сметой № х, согласованной с ответчиком, стоимость восстановительных работ составила 6 105 210 рублей. По состоянию на август 2010г. истцом выполнены работы на общую сумму 1 900 000 рублей. х.х.х. с истцом был заключен договор аренды указанного здания сроком до х.х.х. В соответствии с договором аренды арендная плата составила 107 430 рублей, и была выплачена истцом в полном объеме в нарушение условий договора долевого участия в восстановлении здания. В августе 2010г. истцу СПб ГУП было направлено уведомление о расторжении договора аренды с х.х.х. в связи с тем, что собственником данного имущества принято решение о его продаже. Истцу предложено передать спорный объект недвижимости ответчику по акту приема-передачи до 20.09.2010г. С данными требованиями истец не согласен, поскольку они противоречат п. 1.2 договору долевого участия в восстановлении здания от 12.03.2009г., которым гарантировано право аренды. По мнению истца, ответчик, досрочно расторгая договор аренды, изымая предмет данного договора - здания, которое в настоящее время восстановлено, неосновательно приобретает средства, вложенные в восстановление объекта недвижимости.

Истец просит суд взыскать с СПб ГУП сумму неосновательного обогащения в размере 1 900 000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 941 рубль 40 копеек (л.д. 4-6 т. 1).

16.09.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К Санкт-Петербурга.

21.12.2010г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 658 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 302 рубля 63 копейки, судебные расходы в размере 30 000 рублей (л.д. 171-172 т. 1).

20.04.2011г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 658 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 068 рублей 76 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 65-68 т. 2).

05.05.2011г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 914 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 361 рубля 76 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей, сумму неиспользованной арендной платы в размере 35 810 рублей.

Истец Кренделев И.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Представитель истца, действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПБ ГУП, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания суммы арендной платы в размере 35 810 рублей, против удовлетворения других заявленных требований возражал, ранее представил отзыв на иск (л.д. 173 т. 1).

Третье лицо К. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее представило отзыв на иск, в соответствии с которым заявленные Кренделевым И.А. требования не признал (л.д. 33-34 т. 2).

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав в качестве свидетеля Прошина В.Н., проанализировав в совокупности заявленные требования, приходит к следующему:

Материалами дела доказано, что х.х.х. между Кренделевым И.А. и СПб ГУП заключен договор долевого участия в восстановлении здания - дачи № х, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Р, ул. К, д. х в рамках существующего фундамента (л.д. 7-8 т. 1).

В соответствии с п. 1.2 данного договора обязательным условием участия Кренделева И.А. в восстановлении здания является предоставление ему права аренды восстановленного объекта с зачетом вложений, произведенных при восстановлении объекта в арендную плату (л.д. 7-8 т. 1).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с локальной сметой № 27, согласованной с СПб ГУП, стоимость восстановительных работ составила 6 105 210 рублей (л.д. 16-22 т. 1).

Как указывает истец, и не отрицается ответчиком, им были произведены работы по восстановлению дачи № х.

В соответствии с п. 3.1 договора долевого участия в восстановлении здания от 29.03.2009г. общая сумма капитальных вложений в восстановление объекта определяется в соответствии с проектно-сметной документацией на объект, но при этом не должна превышать 15 000 рублей за 1кв.м.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, с истцом х.х.х. был заключен договор аренды здания сроком до х.х.х. (л.д. 9-10 т. 1). В соответствии с договором аренды арендная плата составила 107 430 рублей (л.д. 9-10 т. 1), и была выплачена истцом в полном объеме в нарушение условий договора долевого участия в восстановлении здания (л.д. 13 т. 1).

Судом установлено, что до августа 2010г. истец вел работы по восстановительному ремонту указанного здания.

07.07.2010г. ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора аренды спорного объекта недвижимости с 20.09.2010г. (л.д. 23 т. 1). Основанием для расторжения договора аренды послужило решение о его продаже, принятое собственником данного имущества. Истцу предложено передать спорный объект недвижимости ответчику по акту приема-передачи до 20.09.2010г. (л.д. 23 т. 1).

Данные требования ответчика по сути противоречат п. 1.2 договора долевого участия в восстановлении здания от 12.03.2009г., которым гарантировано истцу право аренды.

В силу п. 5.2 договора долевого участия в восстановлении здания, в случае одностороннего отказа от исполнения своих обязательств СПб ГУП, а так же в случае отказа от исполнения им условий, указанных в п. 1.2, принял на себя обязательства возвратить фактически затраченные прямые убытки и упущенную выгоду.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актах, а при отсутствии таких условий и требования в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требования.

СПб ГУП, досрочно расторгая договор с истцом, изымая у него предмет данного договора - здания, в которое были вложены истцом материальные средства в его восстановлении, неосновательно приобретает денежные средства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку истец не имеет права на возвращение в натуре имущества, которое неотделимо связано со спорным объектом недвижимости (строительные материалы, стоимость работ по восстановлению), имеет право на возмещение стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества.

Ответчик указывает на недействительность договора о долевом участии в восстановлении дачи от 12.03.2009г. в связи с тем, что договор предусматривает последующую передачу дачи № х в аренду истцу, в то время, как согласие собственника дачи (К СПб) на передачу дачи в аренду получено не было.

К СПб, ссылаясь на ст. ст. 166-168 ГК РФ, считает, что договор о долевом участии в восстановлении здания от 12.03.2009г., заключенный между истцом и ответчиком является ничтожной сделкой и не влечет для сторон никаких правовых последствий.

Частичные ремонтные работы, произведенные Кренделевым И.А. на даче, являются неотделимыми улучшениями согласно п. 4.3.5 договора аренды, по мнению К СПб, их стоимость не подлежит восстановлению за счет СПб ГУП.

Суд не может согласиться с правовой позицией ответчика и третьего лица, так как между истцом и ответчиком был заключен договор аренды дачи № х от х.х.х. Данный договор ответчиком не оспорен. В своих возражениях на иск ответчик ссылается на условия данного договора. Тем самым подтверждает, что был вправе распоряжаться дачей № х путем сдачи его в аренду.

Таким образом, условие договора долевого участия в восстановлении дачи и предоставлении истцу права аренды с зачетом аренды, произведенных на ее восстановление, соответствует закону.

Само по себе заключение договора долевого участия в восстановлении здания не требует участие собственника дачи (К СПб), так как не предполагает распоряжение объектом недвижимости иным способом, кроме как передачи его в аренду.

В соответствии с уставом ответчик обязан содержать переданное ему имущество. Содержание имущества в надлежащем техническом имуществе предусматривает так же его капитальный ремонт и реконструкцию.

На основании изложенного, суд полагает, что К СПб переданы полномочия по содержанию спорного имущества - организации, которой данное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения согласно ст. 209 ГК РФ. В связи с этим ремонт и реконструкция здания является не только правом, но и обязанностью СПб ГУП. Следовательно, никакого дополнительного согласия на реконструкцию от К СПб не требуется.

В обосновании возражений на исковые требования истца ответчиком представлено заключение ООО «И», согласно которому из 48 видов работ, выполненных истцом, фактически выполнено 15 (л.д. 174-183 т. 1).

Однако, ООО «И» не предоставлено право давать заключение о фактически выполненных работах. Из свидетельства от х.х.х. ООО «И» предоставлено право на выполнение, указанных в приложении к свидетельству работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Само приложение с перечнем работ не содержит сведений о допуске ООО «И» к такому виду работ, как обследование строительных конструкций здания и сооружения.

Из заключения ООО «И» можно сделать вывод, что предметом исследования являлось не техническое состояние дачи и объем выполненных на ней работ, а оценка заключения ООО «С», представленного истцом. Оценка заключения, данного квалифицированной экспертной организацией, не может выступать предметом экспертизы. Таким образом, суд не принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств.

Представленные ответчиком фотографии от 14.12.2010г., свидетельствующие о произведенных работах на спорном объекте недвижимости, не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку на данный период объект уже был освобожден истцом. Сведения о том, в чьем пользовании находился данный объект на 14.12.2010г. не представлено, а судом не добыто. Кроме того, данные фотографии указывают на качество выполненных работ, а не на фактически понесенные затраты.

Свидетель Прошин И.В., допрошенный по ходатайству ответчика, ничего существенного о характере и объеме выполненных ремонтных работ не сказал. Указал суду, что в настоящее время он проводит ремонт на даче № х, до него на даче был произведен частичный ремонт (производился ремонт пола, были обиты стены оргалитом, положен линолеум, ремонтировался фундамент) (л.д. 46-47 т. 2).

Данные показания свидетеля не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы ни истец, ни ответчик не заявляли.

10.11.2010г. спорный объект недвижимости продан на торгах ОАО «Ф» за сумму 11 000 000 рублей. Стартовая цена данного объекта составила 5 000 000 рублей (л.д. 100-101 т. 1).

Суду была представлена копия приказа № х от х.х.х. «О списании основных средств с баланса», справка № х от х.х.х., копия акта о списании объекта основных средств от х.х.х., копия инвентарной карточки учета объекта основных средств, свидетельствующих, что на основании распоряжения К СПб № х-рк от 12.07.2010г. спорный объект недвижимости списан с баланса СПб ГУП (л.д. 54-62 т. 2).

В обосновании суммы заявленных требований истцом представлено заключение ООО «С», согласно которого затраты истца составили 1 642 392 рубля (л.д. 117-136; 137-158 т. 1), а так же акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2010г. между ООО «С» и Кренделевым И.А. по договору подряда № х-х от 29.05.2009г.; договор подряда № х-х от 29.05.2009г. ООО «С» указано, что согласно условиям договора подряда № х-х от 29.05.2009г., оплата произведена Кренделевым И.А. полностью, задолженности не имеет. Состав, объем и стоимость строительных материалов, затраченных на выполнение работ на объекте по адресу: пос. Р, ул. К, д. х, указано в смете, являющейся приложением к договору № х-х от 29.05.2009г. Иных доказательств, свидетельствующих о стоимости произведенных работ, ни истцом, ни ответчиком, не представлено.

Заключение ООО «С» составлено лицензированной организацией, с учетом представленных документов (акта технического состояния дачи на 10.04.2008г.), технического паспорта на строение по состоянию на 16.03.2006г. На основании натурных измерений составлена ведомость работ и локальная смета. Установлено, что в 2009г. 2010г. на здании проводился капитальный ремонт с заменой фундамента, чердачного перекрытия, кровли, электрики и перекладка одной печи (л.д. 170).

У суда нет оснований ставить под сомнение представленное заключение.

Исходя из п. 3.1 договора долевого участия в восстановлении здания, общая сумма капитальных вложений в восстановление здания определяется в соответствии с проектно-сметной документацией на объект, но не должна превышать 15 000 рублей за 1кв.м.

Общая площадь дачи 59,1кв.м. (по паспорту ПИБ) (л.д. 120 т. 1). Соответственно сумма капитальных вложений, согласно договору, не может превышать 59,1*15000= 886 500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствия их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уведомление о расторжении договора, направленное ответчиком истцу, датировано 07.07.2010г. С этого момента ответчик узнал о неосновательном обогащении, и с этой даты надлежит исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

С 01.06.2010г. установлена ставка рефинансирована ЦБ РФ в размере 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 04.12.2000г «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяцев) принимается равным в соответствии 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота.

С 07.07.2010г. до судебного заседания 26.05.2011г. - 319 дней.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается следующим образом: 7,75% / 300 = 0,0258% (процент ставки в день).

886 500 рублей (сумма задолженности) * 0,0258% (процент ставки в день) * 319 (количество дней просрочки платежа) = 7 296 рублей 07 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С момента продажи объекта 10.11.2010г. истец не имел возможности пользоваться им. В связи с этим в его пользу подлежит взысканию с ответчика часть уплаченной арендной платы. Арендная плата за период с 15.04.2009г. по 31.03.2011г. составила 107 430 рублей. Сумма оплаты за месяц составляет 107 430 / 12 = 8 952 рубля 50 копеек. Возврату подлежит оплата за 4 месяца, то есть 8 952,5 * 4 = 35 810 рублей.

СПб ГУП признал исковое требование Кренделева И.А. о взыскании арендной платы в размере 35 810 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчика в этой части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, подлежит взысканию с СПб ГУП в пользу Кренделева И.А. сумма арендной платы в размере 35 810 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате переводчикам: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом затрачены денежные средства на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 30 000 рублей. Сумма, пропорциональная размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 27 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, исковые требования Кренделева И А к Санкт-Петербургскому ГУП о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, подлежат удовлетворению в части. Требования Кренделева И А к Санкт-Петербургскому ГУП о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 421, 209, 12, 15, 309, 1101, 1105, 1107, 395 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кренделева И А к Санкт-Петербургскому ГУП о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить в части.

Исковые требования Кренделева И А к Санкт-Петербургскому ГУП о взыскании арендной платы - удовлетворить.

Взыскать с СПб ГУП в пользу Кренделева И А сумму неосновательного обогащения в размере 886 500 рублей.

Взыскать с СПб ГУП в пользу Кренделева И А проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 296 рубля 07 копеек.

Взыскать с СПб ГУП в пользу Кренделева И А сумму арендной платы в размере 35 810 рублей.

Взыскать с СПб ГУП в пользу Кренделева И А судебные расходы в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: