Дело № 2-94/2011       01.06.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга Заведеева И.Л.

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резникова А В к Ежилову Е А, Ежиловой Т А о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, признании права собственности на имущество для дальнейшего обращения на него взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Резников А.В. обратился в суд с иском к Ежиловым Е.А. и Т.А. о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов: 2033/4066 доли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Р, П шоссе, д. х к. х литер х; и 259/11214 доли нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Р, П шоссе, д. х литер х, просил признать за каждым из ответчиков право собственности на 2033/8132 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом и на 259/22428 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

В обоснование исковых требований указал, что в 2008г. между ним и Ежиловым Е.А. были заключены договоры займа на общую сумму 6 000 000 рублей, в установленные договорами сроки долги Ежиловым Е.А. не возвращены, в связи с чем суммы долга взысканы в его пользу по судебным решениям. Решения судов Ежиловым Е.А. не исполнены, его личного имущества, подлежащего реализации для покрытия долга, недостаточно, в связи с чем имеется необходимость в выделе доли Ежилова Е.А. в общем супружеском имуществе для последующего обращения на нее взыскания.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2010г. решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменений.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2011г. решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2010г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2010г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

09.03.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ежилов А.Е., владелец: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: пос. Р, П шоссе, д. х, к. х литер х; 2033/4066 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: пос. Р, П шоссе, д. х, к. х литер х; 259/11214 доли в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: пос. Р, П шоссе, д. х литер х (л.д. 229-233 т. 1).

14.04.2011г. Резников А.В. уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил суд выделить долю Ежилова Е.А. и Ежиловой Т.А. в совместно нажитом имуществе, признав за Ежиловым Е.А. долю 2033/8132 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: СПб, пос. Р, П шоссе, д. х к. х литер х; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: СПб, пос. Р, П шоссе, д. х к. х литер х, кадастровый номер х:х:х; признав за Ежиловой Т.А. долю 2033/8132 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: СПб, пос. Р, П шоссе, д. х к. х литер х; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: СПб, пос. Р, П шоссе, д. х к. х литер х, кадастровый номер х:х:х; и обратить взыскание на указанные доли (л.д. 44).

10.05.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Б».

Истец Резников А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Представитель истца Резникова А.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Ежиловы Е.А. и Т.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, ранее представили отзывы на иск, в которых просили в удовлетворении требований отказать (л.д. 7-10 т. 2).

Третье лицо Ежилов А.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица Ежилова А.Е., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Третье лицо - спи Дзержинского отдела управления Ф по СПб в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено.

Третье лицо ОАО «Б» в судебное заседание явилось, против удовлетворения требований возражало, представило отзыв на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Материалами дела доказано, что Ежилов Е.А. и Ежилова Т.А. состояли в зарегистрированном браке с х.х.х. по х.х.х.

х.х.х. между Ежиловым Е.А. и Ежиловой Т.А. заключен брачный договор, в соответствии с которым установлен режим раздельной собственности супругов.

Решениями Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2009г. по делу № 2-623/09; 21.05.2009г. по делу № 2-624/09, 19.03.2010г. по делу № 2-619/10, 19.03.2010г. по делу № 2-620/10 с Ежилова Е.А. в пользу Резникова А.В. взысканы денежные средства, задолженность составляет 6 436 540 рублей 78 копеек.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2010г. исковые требования Резникова А.В. к Ежилову Е.А., Ежиловой Т.А. о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2011г. данное решение отменено, принято новое решение, согласно которого в удовлетворении исковых требований Резникову А.В. отказано. Решение суда вступило в законную силу 24.01.2011г., имеет преюдициальное значение.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2011г. установлено, что права Резникова А.В., как кредитора Ежилова Е.А., заключением брачного договора не нарушены.

Данный брачный договор не изменялся, не расторгался, на момент рассмотрения данного гражданского дела судом не признан недействительным. Таким образом, законность раздельного режима имущества супругов Ежиловых уже проверена судом.

Согласно данного брачного договора, заключенного между Ежиловой Т.А. и Ежиловым Е.А. 30.11.2009г., установлен режим раздельной собственности в отношении приобретенного ими в браке имущества, в том числе в отношении 2033/4066 долей в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 411/8кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Р, П шоссе, д. х, к. х литер х, а так же в отношении доли 259/11214 в праве общей собственности на нежилое здание площадью 1124/4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Р, П шоссе, д. х литер х. Указанное недвижимое имущество, а так же все движимое имущество, находящееся в указанном выше доме, согласно п. 1.3 брачного договора является частной собственностью Ежиловой Т.А.

В соответствии с условиями брачного договора супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом, при отсутствии письменного согласия другого супруга на сделку. Каждый супруг несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед третьими лицами только в пределах принадлежащего ему имущества.

Следовательно, Ежилова Т.А. не несет ответственности за сделки, совершенные своим супругом. Ежилов Е.А. не может претендовать на 2033/4066 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Р, П шоссе, д. х к. х литер х, а так же на 259/11214 доли в праве общей собственности на нежилое здание, площадью 1124,4кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Р, П шоссе, д. х литер х. Таким образом, невозможно произвести выдел доли в совместно нажитом имуществе Ежилова Е.А. и Ежиловой Т.А. в виде доли, указанной выше.

Кроме того, истец просит произвести выдел доли в совместно нажитом имуществе в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: пос. Р, П шоссе, д. х к. х литер х, кадастровый номер х:х:х:х. Данный земельный участок находится в общей долевой собственности (по 1/2 доли) Ежиловой Т.А. и ее сына Ежилова А.Е.

10.05.2011г. Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по иску ОАО «Б» к Ежиловой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества, заключенного между Ежиловой Т.А. и ОАО «Б» 29.04.2010г. в обеспечении кредитного договора от 29.04.2008г., заключенного между Ежиловой Т.А., Ежиловым Е.А. и ОАО «Б» на 2033/4066 долей жилого дома, с кадастровым номером х:х:х:х, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Р, П шоссе, д. х к. х литер х, принадлежащих на праве собственности Ежиловой Т.А. Определен способ реализации доли жилого дома в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость доли указанного жилого дома в 7 200 000 рублей. Установлена сумма, подлежащая взысканию из заложенного имущества, в пользу ОАО «Б» в размере 10 808 767 рублей 12 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, оснований для обращения взыскания на данную долю не имеется.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В постановлении Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2011г. указано на то, что положение действующего законодательства не предусматривает возможности расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора.

Таким образом, ссылка истца на положение ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 45 СК РФ является необоснованной.

В постановлении от 02.02.2011г. Президиум Санкт-Петербургского городского суда указал, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является факт уведомления Ежиловым Е.А. кредитора о заключении брачного договора. Как следует из положений ст. 40 СК РФ определение КАС РФ от 19.03.2009г. № 274-О-О супруг обязан уведомить своего кредитора о заключении, изменении, расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности кредитор может потребовать от супруга должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которых возникло данное обязательство. Сроки и способ исполнения обязанности по уведомлению кредитора нигде и никем не установлены. Суду представлен протокол судебного заседания Дзержинского районного суда СПб по иску Резникова А.В. к Ежиловым Е.А. и Т.А. о признании недействительным брачного договора и применении последствий недействительности сделки. Из протокола судебного заседания следует, что Зайцев В.В., представитель Резникова А.В., на заданный вопрос о том, когда ему стало известно о наличии брачного договора, указал, что ему стало известно о его заключении в начале 2010г. (договор был заключен 30.11.2009г.). Кроме того, Ежилов Е.А., осуществляя переписку с Резниковым А.В. по электронной почте уведомил его о заключении брачного договора после его подписания (л.д. 11-12 т. 2).

Соответственно, Ежилов Е.А. свою обязанность по уведомлению кредитора о заключении брачного договора выполнил.

На основании изложенного, исковые требования Резникова А В к Ежилову Е А, Ежиловой Т А о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, признании права собственности на имущество для дальнейшего обращения на него взыскания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Резникова А В к Ежилову Е А, Ежиловой Т А о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, признании права собственности на имущество для дальнейшего обращения на него взыскания - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые судом 28.02.2011г., в виде запрета Ежилову Е.А. и Ежиловой Т.А. совершать сделки и действия, направленные на возможное отчуждение доли 2033/4066 в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 411кв.м., расположенного по адресу: пос. Р, П шоссе, д. х к. х литер х или обременять его обязательствами в пользу третьих лиц; запрете У Р по СПб производить регистрационные действия по отчуждению указанной доли - отменить ( л.д. 214-215 т. 1).

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: