Дело № 2-4/2011        23.05.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогосркого районного суда Санкт-Петербурга Заведеева И.Л.

с участием адвоката Шостака С.Н.

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко М Г к Ткаченко Г Т, Дроздецкому А П, Яковлевой В М о применении последствий недействительности ничтожных сделок по купли-продаже земельного участка и жилого дома с хозпостройкой, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом с хозпостройкой, признании права собственности, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко М.Г. обратилась в суд с иском, указав, что определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2009г. установлено, что о совершенных сделках с земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, пос. К, ул. О, д. х узнала х.х.х. В производстве Приморского районного суда СПб имеется иск Ткаченко М.Г. к Ткаченко А.Г. о разделе совместно нажитого в браке имущества. Среди данного имущества находится земельный участок и жилой дом по адресу: СПб, пос. К, ул. О, д. х. Ткаченко А.Г. уступил право на земельный участок и дом, расположенный по адресу: СПб, пос. К, ул. О, д. х, Дроздецкому А.П. по мировому соглашению, утвержденному определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга 07.06.2004г. Данное определение суда было отменено Санкт-Петербургским городским судом 16.03.2010г. После отмены определения дело было направлено в тот же суд для повторного рассмотрения. Определением Зеленогосркого районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2010г. исковое заявление Дроздецкого А.П. было оставлено без рассмотрения в виде его неявки по вторичному вызову в суд. На данный момент спорное недвижимое имущество находится в собственности Ткаченко Г.Т., отца Ткаченко А.Г. Этому предшествовал ряд сделок: так, 12.11.2004г. Дроздецкий А.П. продал земельный участок и дом Яковлеву В.С., а 28.07.2005г. последний продал их Ткаченко Г.Т. Истица не давала согласия на отчуждение земельного участка с домом и хозяйственной постройкой; о сделках с указанной недвижимостью не знала и не могла знать.

Истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной х.х.х. по купле-продаже земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. К, ул. О, д. х, а так же применить последствия ничтожной сделки, совершенной с данным имуществом 28.07.2005г.; прекратить право собственности Ткаченко Г.Т. на указанное имущество; признать право общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом (т. 1 л.д. 5-9).

15.09.2010г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования (т. 2 л.д. 85-89); просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок по купле-продаже земельного участка и жилого дома с хозпосройкой, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. К, ул. О, д. х; прекратить право собственности Ткаченко Г.Т. в части доли в праве на указанное имущество, поскольку приобретено в браке с Ткаченко А.Г.; признать право собственности на данную долю. Произведена замена ответчика Яковлева В.С. на Яковлеву В.М., наследницу Яковлева В.С., умершего х.х.х. (л.д. 97).

18.04.2011г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила заявленные требования, указав, что она не утратила право пользования спорным имуществом. Это обстоятельство позволяет требовать от Ткаченко Г.Т. не чинить препятствия в его пользовании (т 2 л.д. ).

Истец Ткаченко М.Г. и ее представитель Шостак С.П., действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Ткаченко Г.Т., Дроздецкий А.П., Яковлева В.М. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Представитель Ткаченко Г.Т., действующий по ордеру, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица Ткаченко А.Г., действующий по ордеру, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Третье лицо У Р по СПб и ЛО в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, адвоката Шостака С.П., выступающего в защиту его интересов, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Материалами дела доказано, что решением Приморского районного суда СПб от 29.11.2010г. произведен раздел совместно нажитого имущества между с. Ткаченко М.Г. и Ткаченко А.Г. Согласно данного решения Ткаченко А.Г. обязан выплатить Ткаченко М.Г. 26 290 000 рублей в качестве компенсации за 1/2 доли стоимости дома, расположенного по адресу: СПб, пос. К, ул. О, д. х литер; 5 774 000 рублей в качестве компенсации за 1/2 доли стоимости земельного участка и 2 576 500 рублей в качестве компенсации за 1/2 доли стоимости хозяйственной постройки, расположенные по вышеуказанному адресу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда СПб от26.04.2011г. решение Приморского районного суда СПб от 29.11.2010г. оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что Ткаченко М.Г. и Ткаченко А.Г. состояли в браке с х.х.х. Брак сторон прекращен х.х.х. на основании решения мирового судьи участка № 170 Санкт-Петербурга от х.х.х.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Земельный участок, а так же расположенные на нем дом и хозяйственная постройка были приобретены супругами Ткаченко в период брака на общие средства супругов; данное недвижимое имущество было оформлено на имя Ткаченко А.Г. в 2002г.

14.04.2003г. между ОАО «В» и Дмитроченко В.П. был заключен кредитный договор № х-х на сумму 400 000 долларов США на срок по 09.04.2004г.

14.04.2003г. между ОАО «В» и Ткаченко А.Г. в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора, заключенного между Дмитроченко В.П. и ОАО «В» на сумму 400 000 долларов США был заключен договор ипотеки, предметом которого являлись указанный земельный участок и дом.

01.09.2003г. между ОАО «В» и Дроздецким А.П. был заключен договор поручительства № х-х в обеспечение надлежащего исполнения указанного выше кредитного договора, заключенного между Дмитроченко В.П. и ОАО «В» на сумму 400 000 долларов США.

В мае 2004г. Дроздецкий А.П., предварительно исполнив свои обязательства по указанному выше кредитному договору, предъявил в Зеленогорский районный суд СПб иск к Ткаченко А.Г. о взыскании 12667820 рублей - эквивалента 404918, 09 долларов США.

07.06.2004г. Ткаченко А.Г. уступил право на земельный участок и дом, расположенные по адресу: СПб, пос. К, ул. О, д. х Дроздецкому А.П. по мировому соглашению, утвержденному определением Зеленогорского районного суда СПб от 07.06.2004г.

Определение Зеленогорского районного суда СПб от 07.06.2004г. было отменено Санкт-Петербургским городским судом 16.03.2010г., в том числе и в связи с тем, что Ткаченко М.Г. не была привлечена к участию в деле. После отмены определения дело было направлено в тот же суд для повторного рассмотрения.

Определением Зеленогорского районного суда СПб от 27.05.2010г. исковое заявление Дроздецкого А.П. было оставлено без рассмотрения из-за его неявки по вторичному вызову суда.

В настоящий момент спорное недвижимое имущество находится в собственности Ткаченко Г.Т., отца Ткаченко А.Г.

Этому предшествовал ряд сделок: 12.11.2004г. Дроздецкий А.П. продал земельный участок и дом Яковлеву В.С., а 28.07.2005г. последний продал их Ткаченко Г.Т.

Право собственности Ткаченко Г.Т.зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из определения Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2010г. отсутствие согласия Ткаченко М.Г. послужило одним из оснований для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения между Ткаченко А.Г. и Дроздецким А.П.

Таким образом, судом было установлено, что Ткаченко М.Г. не давала согласия на отчуждение спорного недвижимого имущества; о сделках с указанной недвижимостью не знала и не могла знать, поскольку Ткаченко А.Г. проживает в спорном доме по настоящее время.

На момент рассмотрения исковых требований, заявленных Ткаченко М.Г., решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2010г. Ткаченко М.Г. присуждена денежная компенсация за спорное имущество. Решение суда вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение. Таким образом, нарушенные права Ткаченко М.Г. при отчуждении спорного имущества были восстановлены. Оснований для оценки сделок, совершенных с данным имуществом не имеется.

Признание за истцом права собственности приведет к нарушению закона и ущемлению прав Ткаченко Г.Т. Истец, по мнению суда, настаивая на своих требованиях в этой части, недобросовестно пользуется своими правами. Таким образом, нарушенные права Ткаченко М.Г. при отчуждении вышеуказанного имущества были восстановлены.

Исковые требования Ткаченко М.Г. в части предоставления права пользования жилым домом и земельным участком и нечинении препятствий не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Истцом не представлено в суд никаких доказательств, что данное недвижимое имущество является ее собственностью. Более того, ею не оспаривается факт того, что собственником она не является.

Гражданское законодательство наряду с правом собственности предусматривает иные вещные права на имущество, влекущие за собой право пользования таким имуществом.

Ст. 216 ч. 1 ГК РФ дает полный закрытый перечень вещных прав.

Истцом не представлено никаких доказательств о наличии у нее вещных прав на заявленное имущество.

Право пользования может возникать и в силу договора (аренды, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно ст. ст. 302, 617 ГК РФ права арендатора в отношении арендованного имущества сохраняются при смене собственника этого имущества.

Истцом не представлены доказательства заключения каких-либо договоров с Ткаченко Г.Т., так и с бывшими собственниками недвижимости.

Следовательно, у Ткаченко М.Г. отсутствуют правовые основания для получения права пользования жилым домом и земельным участком.

Довод Ткаченко М.Г. о том, что она вправе пользоваться недвижимостью, поскольку являлась членом семьи истца, является несостоятельным.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из содержания данной нормы следует, что истец не являлась членом семьи Ткаченко Г.Т. согласно жилищному законодательству даже в период брака с Ткаченко А.Г.

Доводы Ткаченко М.Г. о том, что в спорном жилом доме находятся ее вещи являются голословными, поскольку ею не представлено никаких доказательств того, что она обращалась к Ткаченко А.Г., Яковлеву В.С, Дроздецкому А.П. или к Ткаченко Г.Т. с требованием возвратить ее личные вещи. Истица указала суду, что она не живет в доме с х года. Более того, Ткаченко М.Г. не заявила требований о возврате личного имущества или выплате компенсации его стоимости в деле по разделу имущества.

Доводы Ткаченко М.Г. и ее представителя Шостака С.П. о том, что материалами гражданского дела № 2-580-113/2005 судебного участка № 113 Санкт-Петербурга доказывается ее право пользования недвижимым имуществом, являются неправомерными, и суд не принимает их во внимание.

На основании изложенного, исковые требования Ткаченко М Г к Ткаченко Г Т, Дроздецкому А П, Яковлевой В М о применении последствий недействительности ничтожных сделок по купли-продаже земельного участка и жилого дома с хозпостройкой, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом с хозпостройкой, признании права собственности, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ткаченко М Г к Ткаченко Г Т, Дроздецкому А П, Яковлевой В М о применении последствий недействительности ничтожных сделок по купли-продаже земельного участка и жилого дома с хозпостройкой, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом с хозпостройкой, признании права собственности, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом - отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: