Дело № 2-83/2011        06 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,

с участием адвоката Данилина В.В.,

при секретаре Сальниковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Л М и Брагилевской Л А к Столярову В М о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

С х.х.х года в спорной квартире № х д. х по пр. Л г. З были прописаны родители истицы Столяровой Л.М. - Соминский М.С. и Сигалова Р.С. С х.х.х года в квартире прописана д. Столяровой Л.М. - истица Брагилевская Л.А. (л.д.13)

Ответчик Столяров В.М. с х.х.х года был прописан по адресу: Санкт-Петербург г. З пр. Л д. х кв. х, где занимал 1 комнату в 20,40 кв.м.

х.х.х года в указанную квартиру была прописана его ж истица Столярова Л.М.

х.х.х года А К района Санкт-Петербурга со Столяровым В.М. был заключен договор приватизации на указанную комнату. Столярова Л.М. участия в приватизации не принимала.

х.х.х года А К района Санкт-Петербурга был заключен договор приватизации спорной квартиры с Брагилевской Л.А., Соминским М.С. и Сигаловой Р.С. по 1/3 доли каждому. (л.д.8)

х.х.х года Сторярова Л.М. была снята с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург г. З пр. Л д. х кв. х, в связи с переездом в спорную кв. х д. х по пр. Л г. З Санкт-Петербурга.

Истица Столярова Л.М. зарегистрирована в спорной квартире с х.х.х года, ответчик - с х.х.х года. (л.д.13)

Сигалова Р.С. скончалась х.х.х года.

х.х.х года было зарегистрировано право собственности Сигаловой Р.С., Брагилевской Л.А. и Соминского М.С. на спорную квартиру по 1/3 доли каждому.

х.х.х года Столяров В.М. продал свою комнату за 63 605 рублей.

х.х.х года Соминский М.С. получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Сигаловой Р.С. на 1/3 долю спорной квартиры.

х.х.х года Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по гражданскому делу № 2-120 по иску Брагилевской Л.А., Соминского М.С. к А К района Санкт-Петербурга, которым регистрация права собственности на спорную квартиру, произведенная х.х.х года была отменена, за Брагилевской Л.А. было признано право собственности на 1/3 долю квартиры, а за Соминским М.С.- на 2/3 долей.

Соминский М.С. скончался х.х.х года.

х.х.х года Столяровой Л.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Симинского М.С. на 2/3 долей указанной квартиры. (л.д.9)

х.х.х года было зарегистрировано право собственности Столяровой Л.М. на 2/3 долей квартиры. (л.д.10)

х.х.х года брак между Столяровым В.М. и Столяровой Л.М. был прекращен. (л.д.12)

Столярова Л.М. и Брагилевская Л.А. обратились в суд с иском к Столярову В.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением кв. х д. х по пр. Л г. З и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требования истцы ссылаются на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, указывая в иске, что Столяров Л.М. утратил право пользования спорным жилым помещением, находящимся в собственности истцов в связи с прекращением брака между ним и истицей Столяровой Л.М. х.х.х года.

х.х.х года ответчик представил в суд встречное исковое заявление о признании за ним права пользования спорным жилым помещением. Обосновывая иск, ответчик указывает, что вселился в квартиру на законных основаниях, в связи с чем, его право пользования квартирой должно быть сохранено.

В судебное заседание истицы не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовали о его отложении.

Представитель истцов адвокат Данилин В.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ответчик вселился в спорную квартиру уже после заключение договора приватизации, права на участие в приватизации квартиры не приобрел; после получения истцами свидетельства о регистрации права собственности и расторжения брака между Столяровыми, он, в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, утратил право пользования квартирой.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении.

Представитель ответчика Копейкина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ответчик был вселен в спорную квартиру, как член семьи нанимателя в период действия ЖК РСФСР, следовательно, приобрел равное с нанимателем право пользования квартирой на основании ст. ст. 53,54 ЖК РФ; кроме того, истцы не проживают в квартире около 10 лет, так как уехали в Израиль, где и проживают постоянно, все это время ответчик пользовался спорной квартирой, оплачивал коммунальные услуги, что подтверждает наличие между ним и истцами соглашения о пользовании квартирой.

Представитель третьего лица Отдела У России по Санкт-Петербургу в К районе в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовал о его отложении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи истицы Столяровой Л.М. На момент его вселения в квартиру право собственности на нее оформлено еще не было, следовательно, проживавшие в ней граждане продолжали занимать квартиру на основании договора социального найма.

То есть, истец был вселен в спорную квартиру, как член семьи нанимателя.

На момент возникновения указанных жилищных правоотношений действовал ЖК РСФСР.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик был вселен в спорную квартиру временно или между ним, нанимателем квартиры и членами его семьи было достигнуто какое-либо соглашение об условиях или времени проживания ответчика в квартире.

Кроме того, ответчик утверждает, что был вселен в квартиру женой для постоянного проживания в ней, из-за чего продал свою приватизированную комнату и передал деньги от ее продаже жене, поскольку планировался отъезд ее и ее дочери в Израиль.

Вышеуказанное утверждение ответчика не опровергнуто истцами.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик был вселен в спорную квартиру на законных основаниях, и в силу вышеприведенных правовых норм, приобрел равное с ее нанимателем и членами его семьи право бессрочного (постоянного) пользования жилым помещением.

Судом также установлено, что на момент вселения ответчика в спорную квартиру с гражданами проживавшими в ней до его вселения был заключен договор приватизации квартиры. Указанный договор не оспаривался, недействительным не признавался.

Вместе с тем, ответчик при вселении в квартиру не имел фактического права на участие в ее приватизации, поскольку уже принял участие в приватизации, приватизировав ранее комнату.

Вместе с тем, суд считает, что данный факт не может послужить основанием для изменения вышеуказанного установленного судом правового режима пользования ответчиком спорным жилым помещением.

В силу вышеизложенного, суд считает, что к спорным правоотношениям в силу ст. 19 ФЗ № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не может быть применена ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку на момент приватизации спорной квартиры у ответчика имелись равные права по пользованию указанной квартирой с лицами ее приватизировавшими.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не имеет другого жилого помещения в пользовании. Он несет бремя по содержанию спорной квартиры, что подтверждено соответствующими квитанциями об оплате коммунальных платежей.

Ответчик постоянно проживает в квартире. Истцы же длительное время, примерно с 2000 года не пользуются квартирой, проживают в Израиле, не оплачивают коммунальные платежи.

При этом фактические брачные отношения между Столяровым прекратились с момента отъезда истцов в И.

С указанного времени истцы не оспаривали право постоянного пользования ответчиком спорного жилого помещения.

На основании вышеизложенного, с учетом конкретной сложившейся жизненной ситуации, на основании вышеприведенных правовых норм, суд считает невозможным удовлетворить заявленные истцами требования, поскольку их удовлетворение приведет к необоснованному лишения ответчика единственного жилья, которое он занимает на законных основаниям, то есть, к нарушению его конституционных прав.

При этом суд считает необходимым удовлетворить заявленный ответчиком встречный иск, сохранив за ним право пользования спорной квартирой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Столяровой Л М и Брагилевской Л А к Столярову В М о признании его утратившим право пользования жилым помещением кв. х д. х по пр. Л г. З Санкт-Петербурга и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, сохранив за Столяровым В М право пользования указанной квартирой.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья