Дело № 2-9/2011       14 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,

при секретаре Рыжкиной Е.А.,

с участием помощника прокурора К района Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренева А А к Войсковой части х и фбу РФ по Псковской и Новгородской областям о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панченко А.В., Хакканин А.В. и Пантелеев Д.Г. являлись военнослужащими войсковой части х.

х.х.х года около х часов в расположении солдатского общежития войсковой части х Панченко А.В. и Пантелеев Д.Г., являясь начальниками Коренева А.А. по воинскому званию, действуя с превышением своих полномочий, совместно с Хакканиным А.В., действующим в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, за отказ Коренева А.А. постирать их форменную одежду, применили к последнему насилие, причинив тяжкий вред здоровью.

Кореневу А.А. установлена инвалидность х группы. (т. 1 л.д.148)

Войсковая часть х не имеет собственного лицевого счета.

С 01.01.2010 года финансирование данной войсковой части производилось Федеральным бюджетным учреждением - войсковой частью х.

Согласно Приказу Министерства обороны РФ от 20.09.2010 года Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть х было реорганизовано, а с 01.01.2011 года финансовое обеспечение войсковой части х осуществляет Федеральное бюджетное учреждение МО РФ по Псковской и Новгородской областям.

Приговором Псковского гарнизонного военного суда по уголовному делу № 01-0029/2010 от 23.04.2010 года военнослужащие войсковой части х Панченко А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п.п. «А», «В» УК РФ, Пантелеев Д.Г. - ст. 286 ч. 3 п. «А» УК РФ и Хакканин А.В. - ст. 335 ч. 3 УК РФ. (т. 1 л.д.32-42)

Коренев А.А. обратился в суд с иском к войсковой части х и Федеральному бюджетному учреждению - войсковой части х о взыскании расходов на лечение в сумме 72 439 рублей 67 копеек; компенсации морального вреда в размере 30 000 000 рублей; утраченного заработка в размере 5 562 рубля.

14.12.2010 года исковые требования были изменены. Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу солидарно расходы на лечение в сумме 24 565 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 рублей; ежемесячно солидарно взыскивать с ответчиков 6 070 рублей в качестве компенсации утраченного заработка и 15 000 рублей в качестве расходов на лечение.

30.03.2011 года в качестве соответчика по гражданскому делу было привлечено Федеральное бюджетное учреждение МО РФ по Псковской и Новгородской областям.

13.05.2011 года из числа ответчиков было исключено Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть х.

03.06.2011 года истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Войсковой части х расходы на произведенное лечение в сумме 24 565 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 рублей; ежемесячно взыскивать 6367 рублей в качестве компенсации утраченного заработка и 72 048 рублей 35 копеек в качестве оплаты предстоящих расходов на лечение; выплату денежных средств возложить на Федеральное бюджетное учреждение Мо РФ по Псковской и Новгородской областям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчики виновны в причинении вреда здоровью истца, поскольку руководство войсковой части обязано обеспечить безопасные условия службы, истцом понесены затраты на лечение, кроме того, в соответствии с планом дальнейшего лечения, требуется приобретение медикаментов и медицинских изделий, а также прохождение два раза в год реабилитации и санаторно-курортного лечения.

Истец Коренев А.А. в судебном заседании иск поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель истца Коренева И.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что сын не способен из-за травмы в полной мере самостоятельно себя обслуживать, нуждается в постоянном уходе, сильно переживает из-за полученных повреждений.

Представитель истца Андреев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям в нем изложенным, пояснил, что истец из-за полученной травмы потерял возможность вести обычный образ жизни, работать, нуждается в постоянном уходе, что обуславливает необходимость взыскания компенсации морального вреда в указанном в иске размере; денежные затраты, которые уже произведены и должны быть произведены подтверждаются представленными суду документами.

Представитель ответчика войсковой части х Рахмангулов Р.Р., действующий на основании доверенности, пояснил, что причиненный Кореневу А.А. ущерб не может быть взыскан с ответчиков, поскольку вред причинен истцу в тот момент, когда Пантелеев, Панченко и Хакканин не находились при исполнении служебных обязанностей, преступление было ими совершено во внеслужебное время; кроме того, страховая компания, выплатив страховое возмещение, полностью компенсировала все материальные претензии истца; требуемая ко взысканию сумма морального вреда- чрезмерна; вины ответчиков в причинении истцу вреда здоровью, не имеется.

Представитель войсковой части х Махонин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал указанную позицию представителя войсковой части х.

Представитель ответчика - Федерального бюджетного учреждения Мо РФ по Псковской и Новгородской областям в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении.

Третье лицо Панченко А.В. в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда. Для получения от третьего лица объяснения по иску, судом направлялось судебное поручение, в ходе исполнения которого объяснение было получено. Панченко А.В. пояснил суду, что считает себя не виновным в совершении преступления, что при исполнении служебных обязанностей не находился, все произошло во внеслужебное время.

Третье лицо Пантелеев Д.Г. в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда. Для получения от третьего лица объяснения по иску, судом направлялось судебное поручение, в ходе исполнения которого объяснение было получено. Пантелеев Д.Г. пояснил суду, что считает себя не виновным в совершении преступления.

Третье лицо Хакканин А.В. в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда. Для получения от третьего лица объяснения по иску, судом направлялось судебное поручение, в ходе исполнения которого объяснение было получено. Хакканин А.В. пояснил суду, что при совершении преступления находился при исполнении служебных обязанностей.

Суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных третьих лиц, отбывающих назначенное судом наказание в виде лишения свободы, поскольку свою позицию по иску они высказали, права и обязанности в процессе им были разъяснены в ходе выполнения судебных поручений, исковых требований к ним не обращено, кроме того, действующим гражданско-процессуальным законодательством этапирование лиц, содержащихся в исправительных учреждениях, в судебное заседание по гражданскому делу в качестве третьих лиц, не предусмотрено.

Третье лицо Мф РФ извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, его представителей, представителей ответчика войсковой части х, заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период прохождения военной службы по призыву истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

По смыслу п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 года № 19, превышение должностных полномочий может совершаться только при исполнении служебных обязанностей.

Факт превышения военнослужащими Панченко А.В. и Пантелеевым Д.Г. своих должностных полномочий в ходе причинения вреда здоровью истца подтвержден вступившим в законную силу приговором Псковского гарнизонного военного суда по уголовному делу № 01-0029/2010 от 23.04.2010 года. (т. 1 л.д.32-49)

В соответствии с указанным приговором и заключением судебно-медицинской экспертизы Коренева А.А., проведенной в рамках указанного уголовного дела, последнему в ходе преступления был причинен тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д.120-131)

Судом установлено, что вред здоровью истца был причинен на территории войсковой части х, кроме того, Панченко А.В. и Пантелеев Д.Г., являлись начальниками Коренева А.А. по воинскому званию, что также установлено приговором суда.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает во внимание ссылку ответчиков на то, что Панченко А.В., Хакканин А.В. и Пантелеев Д.Г. в момент совершения преступления в отношении истца не находились при исполнении обязанностей военной службы.

Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Ст. 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины войсковых частей в причинении данного вреда.

В соответствии со ст. ст. 16, 17 ФЗ «О статусе военнослужащих» в обязанности командиров воинских частей входит заботиться о сохранении здоровья военнослужащих; они несут ответственность за воинскую дисциплину и безопасность военной службы. Аналогичные обязанности командиров предусмотрены «Уставом внутренней службы вооруженных сил РФ».

С учетом установленных приговором суда обстоятельств совершения преступления в отношении Коренева А.А., суд приходит к выводу о виновности командования войсковой части х в ненадлежащем обеспечении безопасности военной службы, не надлежащем воспитании подчиненных военнослужащих, слабой воинской дисциплине. Ненадлежащее исполнение командованием войсковой части указанных обязанностей привело к установлению в части неуставных отношений и в итоге, к совершенному в отношении Коренева А.А. преступлению.

В соответствии с заключением судебно медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела: имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным Кореневу А.А. преступлением вредом здоровью и установлением ему инвалидности; степень утраты трудоспособности в результате травмы составила 100 %. (т. 2 л.д.166-184)

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку они носят последовательный и мотивированный характер, сделаны экспертами, обладающими достаточными знаниями и квалификацией; кроме того, не оспорены ответчиками в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между совершенным в отношении Коренева А.А. преступлением, установлением ему инвалидности первой группы и бездействием руководства войсковой части, не обеспечившей безопасные условия прохождения службы истцу, существует прямая причинно следственная связь.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных ) обязанностей.

Таким образом, в данном случае ответчиком по делу будет являться войсковая часть 81430, поскольку именно в указанной части проходил службу по призыву истец.

Вместе с тем, судом установлено, что указанная войсковая часть не имеет собственного финансирования и финансовое обеспечение войсковой части х осуществляет Федеральное бюджетное учреждение Мо РФ по Псковской и Новгородской областям, являющееся юридическим лицом.

Суд считает, что именно Федеральное бюджетное учреждение мо РФ по Псковской и Новгородской областям будет являться фактическим ответчиком, несущим обязанность по выплате назначенных судом ко взысканию денежных сумм.

Применительно к возмещению вреда, причиненного здоровью военнослужащих, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 18-П от 20.10.10 пришел к выводу о том, что статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда.

Ответчик, обосновывая свою позицию по иску, указывает на то, что все затраты на лечение Коренева А.А., как уже понесенные, так и предстоящие компенсированы страховой выплатой.

Суд считает указанную ссылку несостоятельной по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу 28.05.2010 года ЗАО "М" было выплачено страховое возмещение в размере 271 650 рублей.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» военнослужащим предоставлено право по возмещению вреда на случаи повреждения здоровья, либо их гибели, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, которое реализуется путем выплаты страховых сумм и единовременных пособий, установленных п.п. 2,3 ст. 18 названного закона.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы.

В связи с изложенным, суд считает, что названная страховая выплата компенсирует, причиненный истцу ущерб, возникший до выплаты суммы страхового возмещения то есть до 28.05.2010 года. Понесенные же расходы, обоснованные длительностью и систематичностью лечения, не могут быть компенсированы страховой выплатой, поскольку произошли уже после ее начисления.

В соответствии с чем, суд считает, что понесенные истцом траты на лечение после выплаты страхового возмещения должны быть компенсированы ответчиком.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Так, истец просит взыскать в его пользу 24 565 рулей в счет возмещения затрат на лечение, проведенное СПб ГУЗ «Городская больница № х» на основании договора оказания медицинских услуг от 15.06.2010 года № х. (т. 1 л.д.30)

В соответствии с указанным договором названная выше сумма складывается из пребывания пациента в палате - 16 200 рублей, пользование холодильником - 1800 рублей, пользование телевизором -1800 рублей, пользование индивидуальным санузлом - 4500 рублей.

Кроме того, в ходе лечения истцу производились платные медицинские манипуляции, на которые было затрачено 265 рублей. (т. 1 л.д.31)

Необходимость лечения в указанной больнице, необходимость выполнения платных медицинских манипуляций подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. (т. 2 л.д.183)

Вместе с тем, в соответствии с данным заключением экспертизы предоставление услуг по пользованию холодильником, телевизором и индивидуальным санузлом не являются обязательными и предоставляются по желанию пациента.

Суду не представлено доказательств опровергающих необходимость платности названного лечения, а также того, что истец проходил указанное лечение бесплатно.

Вместе с тем, учитывая выводы вышеприведенного заключения экспертизы о необязательности предоставления платных услуг по пользованию холодильником, телевизором и индивидуальным санузлом, с учетом того, что доказательств обязательности предоставления Кореневу А.А. данных услуг, не имеется, суд приходит к выводу о невозможности компенсации их стоимости.

В соответствии с чем, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в размере 16 465 рублей. (16 200+265=16465)

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая названную норму права, в ее взаимосвязи с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ суд считает необоснованной ссылку ответчиков на то, что назначенная и получаемая истцом социальная пенсия является выплатой, восполняющей утраченный им из-за травмы заработок.

В силу того, что на момент получения травмы и установления инвалидности истец не имел постоянного места работы и устойчивого источника доходов, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца утраченный им из-за травмы заработок, который в данном случае следует исчислять, исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения, то есть в размере 6367 рублей ежемесячно. (Постановление Правительства РФ от 24.03.2011 года № 197)

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу ежемесячные платежи в сумме 72 048 рублей 35 копеек, в качестве расходов на предстоящее лечение, приобретение медикаментов, изделий медицинского назначения, санаторно-курортное лечение, реабилитацию.

Судом установлено, что в соответствии с планом предстоящего и постоянного медицинского лечения (т. 3 л.д. 44) истцу назначены следующие медицинские препараты: "х" - 360 капсул на год, таблетки "х" -360 таблеток на год, таблетки "х" - 480 таблеток на год, таблетки "хистцу 28.05.2010 года ЗАО "МАКС " 240 таблеток на год, раствор для инъекций "х" - 90 доз на год, "х " -240 таблеток на год, "х № х по 20 мг." - 180 таблеток на год, паста "х " - 10 тюбиков на год, капсула "х № х" - 240 капсул на год.

В соответствии со справкой, предоставленной суду ОАО"П" (т. 3 л.д. 116-117) стоимость препаратов: "х" составляет 34 рубля за упаковку из 60 таблеток, "х" - 1 454 рубля за упаковку в 50 таблеток, "х" - 208 рублей 90 копеек за упаковку в 50 таблеток, "х" - 277 рублей 50 копеек за упаковку в 50 таблеток, раствор для инъекций "х" - 1 056 рублей за упаковку в 5 доз, "х " - 317 рублей 50 копеек за упаковку в 100 таблеток, "х" - 477 рублей 50 копеек за упаковку в 50 таблеток, паста "х " - 187 рублей за упаковку, "х" - 168 рублей 50 копеек за упаковку в 20 капсул.

То есть, стоимость лечения препаратом "х" в год составляет 204 рубля (360х(34:60)=204); препаратом "х" - 10 468 рублей 80 копеек (360х(1454:50)=10468.80); препаратом "х" - 2 006 рублей 40 копеек (480х(208.90:50)=2006.40); препаратом "х" - 1332 рубля (240х277.50:50)=1332); препаратом раствор для инъекций "х" - 19 008 рублей (90х(1056:5)=19008); препаратом "х " - 363 рубля 20 копеек (240х317.50:100)=363.20); препаратом "х" - 1719 рублей (180х477.50:50)=1719); препаратом паста "х " - 1870 рублей (187х10=1870); препаратом "х" - 2023 рублей 20 копеек (240Х168.50:20)= 2023.20).

Следовательно, стоимость лечения указанными медицинскими препаратами в течение года будет составлять 39 395 рублей 80 копеек. (204+10468.80+2006.40+1332+19008+363.20+1719+1870+2023.20=39 395.80)

Кроме того, в соответствии с вышеприведенным планом лечения Коренев А.А. нуждается в 1080 шт. х в год, 1440 х с х х в год, 1440 системах для промывания х в год, препарате "х" - 48 упаковкой в год, 2% растворе х х - 96 флаконах в год по 0,400 мл., 1 штуке в год х-х для х-х х х.

Указанные изделия медицинского назначения обязательны для Коренева А.А. Их стоимость, в соответствии со справками аптек (т. 3 л.д. 116-117, 118) составляет: х для х - 363 рубля за упаковку в 10 штук, система для внутривенных инфузионных растворов - 5 рублей за 1 штуку, х с х покрытием - 160 рублей за 1 штуку, препарат "х" - 114 рублей, х-х для х-х х х -1643 рубля 80 копеек за 1 штуку.

То есть, стоимость приобретения названных изделий в год будет составлять: х - 39 268 рублей 80 копеек (1080х363.60:10)=39268.80); х с х покрытием -230400 рублей (1440х160=230400); системы внутривенных х растворов - 7200 рублей (1440х5=7200); препарат "х" - 5 472 рубля (48х114=5472); 2% раствор х х - 7 179 рублей 84 копейки (96х74.79=7179.84); х-х для х-х х х - 1643 рубля 80 копеек.

Следовательно, общая стоимость затрат на изделия медицинского назначения будет составлять 291 164 рубля 44 копейки на год. (39268.80+230400+7200+5472+179.84+1643.80=291164.44)

А всего на медикаменты и изделия медицинского назначения истцу надлежит тратить по 330 560 рублей 24 копейки в год. ( 39 395.80+291164.44=330560.24)

Прием указанных медицинских препаратов и использование изделий медицинского назначения является обязательным для поддержания жизни истца. Указанное подтверждается заключением проведенной по гражданскому делу судебной медицинской экспертизы. (т. 2 л.д. 183) В связи с чем, суд считает, что денежные средства, необходимые для приобретения указанных предметов, должны быть взысканы в пользу истца.

При этом, с учетом положений ст. 1092 ГК РФ указанная выше сумма должна быть взыскана равными ежемесячными платежами по 27 546 рублей 69 копеек. (330560.24:12=27 546.69)

С учетом того, что очередное переосвидетельствование по инвалидности назначено истцу на 01.05.2012 года, взыскание названных периодических платежей должно производиться до указанной даты или до очередного медицинского переосвидетельствования по инвалидности.

Кроме затрат на приобретение названных медицинских препаратов и изделий медицинского назначения, истец просит взыскать стоимость предстоящего санаторно-курортного лечения и реабилитации в сумме 534 020 рублей.

Судом установлено, что Кореневу А.А. действительно показано прохождение 2 раза в год курса реабилитации и санаторно-курортного лечения.

Вместе с тем, лечащими врачами не определены конкретные медицинские учреждения, в которых необходимо проводить санаторно-курортное лечение, не предписано конкретных медицинских процедур, необходимых в ходе санаторно-курортного лечения и реабилитации. Следовательно, точно установить сумму подобного санаторно-курортного лечения и реабилитации не представляется возможным.

Кроме того, суду не представлено сведений о том, почему Коренев А.А. при прохождении подобного лечения не может воспользоваться льготами, установленными для инвалидов х группы, в том числе на бесплатное оказание таких медицинских услуг.

Кроме того, предварительная оплата такого лечения, в соответствии с положениями ст. 1092 ГК РФ, возможна только при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и приобретения путевок.

Доказательств необходимости предварительной оплаты путевок вплоть до следующего переосвидетельствования по инвалидности, не представлено.

В соответствии с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств на предстоящее санаторно-курортное лечение и реабилитацию

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется, как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что из-за полученной травмы и наступивших от ее причинения последствий истец потерял возможность продолжать активную общественную жизнь, возможность работать, утратил способность к воспроизводству. Ему требуется постоянный уход и помощь со стороны родственников. Отсутствие возможности полностью самостоятельно себя обслуживать, сам факт причинения травмы неблагоприятно отразились на психологическом состоянии истца. Кроме того, сама травма и последствия, ею порожденные, причинили и продолжают причинять истцу физическую боль и чувство собственной неполноценности. Истец нуждается в постоянной медикаментозной поддержке.

Указанное подтверждается объяснениями стороны истца, данными в судебных заседаниях, медицинскими документами и не оспаривается стороной ответчика.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 30 000 000 рублей.

Несмотря на тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, понесенные им нравственные и физические мучения и страдания, суд считает указанную сумму чрезвычайно завышенной.

Учитывая требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, сложившуюся в РФ судебную практику по данному вопросу, а также учитывая, что частично причиненный моральный вред компенсирован страховыми выплатами, суд считает необходимым определить размер выплаты, компенсирующей причиненный моральный вред, в 1 000 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ответчика понесенные судебные расходы на оплату судебной медицинской экспертизы в размере 36 000 рублей и психолого-психиатрической консультации в размере 1300 рублей.

Судом установлено, что истец действительно оплатил стоимость проведения судебной медицинской экспертизы. (т. 3 л.д. 45-47), а также произвел оплату психолого-психиатрической консультации.

Вместе с тем, судом не признавалось необходимым проведение психолого-психиатрической консультации. Сведений о квалификации специалиста, ее проводившего, его образовании и полномочиях на проведение данного исследования суду не представлено, в связи с чем, суд, вынося решение по настоящему гражданскому делу, не использует данное консультационное заключение в качестве доказательства.

Кроме того, исковые требования Коренева А.А. суд удовлетворил частично, а в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной медицинской экспертизы в сумме 36 000 рублей, и отказывает во взыскании расходов на оплату психолого-психиатрической консультации.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения мо РФ по Псковской и Новгородской областям в пользу Коренева А А:

- единовременно 16 465 рублей - расходы на лечение в Санкт-Петербургском ГУЗ «Городская больница № х»,

- ежемесячно по 6 367 рублей в виде компенсации утраченного заработка, до 01.05.2012 года или до очередного медицинского переосвидетельствования по инвалидности, если таковое будет произведено ранее указанной даты,

- ежемесячно по 27 546 рублей 69 копеек в виде компенсации предстоящих расходов на приобретение медикаментов и изделий медицинского назначения, до 01.05.2012 года или до очередного медицинского переосвидетельствования по инвалидности, если таковое будет произведено ранее указанной даты,

- единовременно 1 000 000 рублей в виде компенсации причиненного морального вреда,

- судебные расходы в сумме 36 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья