Дело № 2-379/2011                            30.06.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга Заведеева И.Л.

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкалова М В к ОАО «Н» о признании изменений условий об установлении процентной ставки по кредитному договору недействительной, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Байкалов М.В. обратился в суд с иском, указав, что Х.Х.Х. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор с физическим лицом, по которому ему были предоставлены денежные средства в размере 60 000 рублей. Х.Х.Х. он получил от ответчика «уведомление заемщику об изменении условий кредитного договора», в котором сообщалось, что банк в одностороннем порядке изменяет процентную ставку по кредитному договору из расчета 0,1% годовых. Данная процентная ставка вводится на 31 календарный день с даты направления уведомления. По мнению истца, изменение условий договора со стороны ответчика является незаконным. Иистец обратился в ООО «У» с просьбой о предоставлении кредита в размере 6 000 000 рублей. Указанная организация в выдаче займа истцу отказала Х.Х.Х, мотивировав свой отказ нарушением им требований о предоставлении достоверной информации, выразившейся в несоответствии сведений о размере кредитных обязательств, предоставленных истцом с данными, указанными в уведомлении «Н» от Х.Х.Х. о снижении процентной ставки по просроченному кредиту, адресованном истцу. Таким образом, по мнению истца, банком нарушены требования ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в части одностороннего изменения условий кредитного договора - снижение процентной ставки по кредиту с 22% годовых до 0,1% годовых. Уведомление послужило основанием к отказу ООО «У» в предоставлении истцу займа, что повлекло за собой убытки в размере 6 000 000 рублей.

Истец просит суд признать изменения условий об установлении процентной ставки по кредитному договору из расчета 0,1% годовых недействительным и взыскать с ОАО «Н» сумму в размере 6 000 000 рублей (л.д. 4).

29.04.2011г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования (л.д. 24).

Истец Байкалов М.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ОАО «Н» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил отзыв на иск (л.д. 18-19).

Третье лицо ООО «У» в судебное заседание явилось, возражений по иску не представило.

Третье лицо НС России № Х по СПб в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заслушав третье лицо, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен Х.Х.Х. кредитный договор № Х. Истец Байкалов М.В. получил на срок до Х.Х.Х. денежные средства в размере 60 000 рублей (л.д. 5-9). В адрес Байкалова М.В. ответчиком было направлено уведомление, согласно которого банк сообщил об установлении процентной ставки по кредитному договору из расчета 0,1% годовых, вместо 22% годовых.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3.2.3 кредитного договора, подписанного сторонами, банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование предоставленным кредитом путем письменного уведомления заемщика. Истец считает, что изменение условий договора со стороны ответчика является незаконным.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Довод истца о том, что ответчиком нарушены требования ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятелен, поскольку в соответствии с данной нормой недействительными признаются только те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя. В данном случае одностороннее снижение ответчиком процентной ставки по кредитному договору с 22% до 0,1% годовых никак не ущемляет прав Байкалова М.В. и, следовательно, не может быть признана недействительным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По мнению истца, банком ему причинены убытки, так как Х.Х.Х. истец обратился в строительную компанию «П» с тем, чтобы заключить договор на строительство жилого дома по адресу: г. З, ул. Б литер Х, проект Х. Стоимость строительства составила 7 000 000 рублей. Как указывает истец он обратился в ООО «У» с просьбой о предоставлении займа в размере 6 000 000 рублей на реконструкцию жилого дома. В Х Х года истцу в предоставлении займа было отказано по тем основаниям, что размер кредита по кредитному договору, полная сумма, подлежащая выплате, с учетом указанных процентов, отличается в действительности, о чем свидетельствует уведомление ОАО «Н» от Х.Х.Х. (л.д. 11). По мнению данной организации, Байкаловым М.В. не были соблюдены требования о предоставлении достоверной информации. Однако, именно истцом были соблюдены требования, представлена правдивая информация относительно размера и условий кредитных обязательств. Действия ООО «У» Байкалов М.В. не обжаловал. Кроме того истец в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств, в чем именно выразилось причинение ему убытков, и какие расходы он понес для восстановления нарушенного права, а судом данные доказательства не добыты.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие убытков, их размер и причинную связь между правонарушением и убытками. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков. ОАО «Н», действуя в рамках кредитного договора от Х.Х.Х., заключенного с Байкаловым М.В., не нарушил ни одного правового акта РФ, а истец не доказал как самого факта наличие убытков, так и наличие всех условий, необходимых для применения такого вида ответственности, как возмещение убытков.

На основании изложенного, исковые требования Байкалова М В к ОАО «Н» о признании изменений условий об установлении процентной ставки по кредитному договору недействительной, возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Байкалова М В к ОАО «Н» о признании изменений условий об установлении процентной ставки по кредитному договору недействительной, возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: