Именем Российской Федерации при секретаре Алексеевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пехотовой Т В к Тихвинскому С В, Шаховой С А о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Пехотова Т.В.обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт - Петербург, пос. К, пер. О д.Х, литер Х на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство от Х.Х.Х года. Тихвинский С.В. (брат истца) является собственником доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт - Петербург, п. К, пер. О д.Х, литер Х на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство от Х.Х.Х года. В Х Х года истец получил от нотариуса Фомичевой Е.Ю. письмо о продаже Тихвинским С.В. своей доли за 3 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований Пехотова Т.В. указала, что ответчиками нарушено ее преимущественное право покупки у Тихвинского С.В. принадлежащего ему имущество, ссылалась на то обстоятельство, что Тихвинский С.В. не уведомил ее письменно об условиях продажи его права на долю в праве собственности. Истец просит суд признать договор купли - продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт - Петербург, пос. К, пер. О д.Х, литер Х, заключенный Тихвинским С.В. и Шаховой С.А., недействительным в части покупателя и перевести на нее права и обязанности покупателя (л.д.5-6). Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит суд перевести на нее права и обязанности покупателя Шаховой С.А. по договору купли - продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома. Истец Пехотова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, доверила представление своих интересов Чечину А.А. (л.д.35-36). Представитель истца, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Ответчики Тихвинский С.В. и Шахова С.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, доверили представление своих интересов Ястремскасу Ю.В. Представитель ответчиков, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил отзыв на иск. Третье лицо - н Фомичева Е.Ю. в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено. Третье лицо - управление Р в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено. Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей Волнистова Н.П., Волнистову К.С., Заведий Е.А., проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему: Материалами дела доказано, что Пехотовой Т.В. принадлежит 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, расположенные по адресу: Санкт - Петербург, пос. К, пер. О д.Х, литер Х на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство от Х.Х.Х года. Тихвинский С.В. являлся собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: Санкт - Петербург, пос. К, пер. О д.Х, литер Х на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство от Х.Х.Х года. Х.Х.Х года Тихвинский С.В. заключил договор купли - продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по спорному адресу с Шаховой С.А. Договор заключен в простой письменной форме. По мнению Пехотовой Т.В. ее преимущественное право покупки у Тихвинского С.В., принадлежащего ему имущества нарушено, Тихвинский С.В. не уведомил ее письменно об условиях продажи его права на долю в праве собственности на недвижимое имущество. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом установлено, что ответчик до заключения сделки заблаговременно известил истца о своем намерении продать принадлежащие ему доли в праве общей собственности за установленную им цену. Так, Х.Х.Х года нотариусом нотариального округа Санкт - Петербурга Фомичевой Е.Ю. направлено Пехотовой Т.В., проживающей по адресу: Санкт - Петербург, ул. Б д.Х,корп.Х, кв.Х, заявление Тихвинского С.В., подпись на котором засвидетельствована Х.Х.Х года по реестру за № К-Х, в котором он ставит в известность истицу, что продает принадлежащие ему 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: Санкт - Петербург, пос. К, пер. О д.Х, литер Х за 3000000 рублей. Заявление и сопроводительное письмо, в котором указан адрес нотариальной конторы и телефон, информация о том, что нотариус передает Пехотовой Т.В. вышеуказанное заявление Тихвинского С.В., были отправлены заказным письмом с уведомлением о вручении Пехотовой Т.В. по адресу: Санкт - Петербург, ул. Б, д.Х, корп.Х, кв.Х, что подтверждается квитанцией, выданной Х.Х.Х года оператором Х отделения связи Зверковой Е.А. Письмо получено Пехотовой Т.В. Х.Х.Х года, что подтверждается ее подписью на уведомлении. После получения письма Пехотова Т.В. звонила в нотариальную контору, что подтверждается объяснениями н Фомичевой Е.Ю., а также самим истцом в исковом заявлении, объяснениями ее представителя. Н Фомичева Е.Ю. разъяснила истцу, что если она намерена воспользоваться преимущественным правом покупки, то ей необходимо в течение месяца с момента получения письма, связаться с продавцом и согласовать все условия сделки. Если же она не приобретает продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Доводы представителя истца о том, что в конверте, полученном в Х Х года, находилось только сопроводительное письмо нотариуса, а заявление Тихвинского С.В. о продаже его права отсутствовало, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем суд не принимает их во внимание. В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ее иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постореннему лицу остальные участники имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. В соответствии с п.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Как установлено судом, Тихвинский С.В. направил истцу уведомление о продаже в порядке п.2 ст. 250 ГК РФ. Предложение Тихвинского С.В. о продаже принадлежащих им долей, изложенное в заявление от Х.Х.Х года, достаточно определенное и выражает намерение продавца продать все принадлежащие им доли, вне зависимости о того кем и как они будут впоследствии приобретены, за 3 000 000 рублей. При этом отсрочить продажу, снизить цену или принять платеж в рассрочку, последний не согласен. Согласно п. 1 ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Как установлено судом, истец не готов был приобрести доли на тех условиях, на которых Тихвинский С.В. их продавал, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Волнистова Н.П., Волнистовой К.С., Заведий Е.А., а также проектами договоров купли - продажи в праве собственности. Пехотова Т.В. фактически изъявила желание приобрести спорное имущество за указанную цену, но с взаимозачетом стоимости доли квартиры, унаследованной ее и Тихвинским С.В. Согласие участника долевой собственности на приобретение доли недвижимого имущества на своих условиях означает отказ от предложения продавца. При таких обстоятельствах, нельзя говорить о том, что Пехотова Т.В. выразила согласие на приобретение доли недвижимого имущества, т.к. не приняла условия ответчика. В связи с чем утверждать о том, что право преимущественной покупки было нарушено, нельзя. Достаточным условием соблюдения порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях, чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности. Извещение о продаже должно поступить в письменной форме. Закон не обязывает продавца вести переписку с участниками общей долевой собственности, направленную на согласование условий сделки. Если остальные сособственники откажутся от покупки доли или не приобретут долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца, продавец может продать свою долю любому лицу, что в данном случае и было сделано Тихвинским С.В. Как установлено судом с Х.Х.Х года по Х.Х.Х года Тихвинский С.В. к нотариусу Фомичеву Е.Ю. не обращался. Не обращалась в нотариальную контору не Пехотова Т.В. Х.Х.Х года по реестру № Х Тихвинскому С.В. нотариусом Фомичевой Е.Ю. было выдано свидетельство о передачи заявления Пехотовой Т.В. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Заведий Е.А., которая согласно заключенного ею Х.Х.Х года с ООО «П» договора являлась субагентом риэлтерского агентства «П», и оказывала ответчикам услуги по подбору объектов недвижимости и покупателей на них, юридическому сопровождению сделки с последующей подачей документов в У. по Санкт - Петербургу. Доводы представителя истца о том, что цена по заключенному договору ответчиками меньше цены продажи доли в доме и в земельном участке, предложенной нотариусом в Х Х года, опровергаются показаниями свидетеля Заведий Е.А., объяснениями представителя ответчика, самим договором купли - продажи, зарегистрированном в установленном законом порядке Х.Х.Х года, распиской Тихвинского С.В., о получении денежных средств в размере 3 000 000 рублей, выписками из лицевого счета Тихвинского С.В.. соглашением о закладке и выемке ценных пакетов от Х.Х.Х года, дополнительными соглашениями к договору от Х.Х.Х года об аренде индивидуального сейфа от Х.Х.Х года и Х.Х.Х года, карточками учета доступа к сейфу. Договор купли - продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: Санкт - Петербург, п. К, пер. О д.Х, литер Х от Х.Х.Х года зарегистрирован в У Р по Санкт - Петербургу Х.Х.Х года. Договор до регистрации прошел правовую экспертизу. Денежные средства по договору продавец получил от покупателя в момент заключения сделки, что подтверждается распиской Тихвинского С.В. от Х.Х.Х года. Доли в праве общей собственности переданы Тихвинским С.В. Шаховой С.А. по акту приема - передачи от Х.Х.Х года, то есть после государственной регистрации перехода права собственности. Таким образом, при заключении договора ответчиками были соблюдены требования ст., ст. 550, 551, 556, 164, 131, 251 ГК РФ. Доводы представителя истца, что денежная сумма в размере 3 000 000 рублей, выплаченная Шаховой С.А. по договору, является неосновательным обогащением, являются необоснованными, противоречат материалам дела. На основании изложенного, исковые требования Пехотовой Т В к Тихвинскому С В, Шаховой С А о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи, взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Пехотовой Т В к Тихвинскому С В, Шаховой С А о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи, взыскании судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: