Дело № 2-388/11 12 июля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Фрез О.А., при секретаре Кан Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского ГУП к Глазунову П З о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Глазунову П.З. о взыскании денежных средств за пользование дачными помещениями в даче № Х, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Р, оз. В Д в размере 97 726 рублей 00 копеек и истребовании из незаконного владения Глазунова П.З. дачных помещений в даче № Х, комнаты №№Х, веранды №Х, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Р, оз. В Д путем его выселения из указанных помещений. В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что указанные помещения, принадлежат СПб ГУП на праве хозяйственного ведения, которые были сданы Глазунову П.З. в аренду в соответствии с приложением от Х.Х.Х г. к договору аренды №Х-Х от Х.Х.Х г. на срок по Х.Х.Х г. По окончании срока действия указанного договора Глазунов П.З. обратился в СПб ГУП с заявлением от Х.Х.Х г. о заключении с ним договора аренды вышеназванных дачных помещений на срок с Х.Х.Х г. по Х.Х.Х г. Новый договор аренды был подготовлен СПб ГУП, согласно п.п.3.1 договора арендная плата за дачные помещения составляет 75 634 рубля. Сверх арендной платы подлежат оплате коммунальные услуги в сумме 6 800 рублей, электроэнергия в сумме 9 900 рублей, водоснабжение в сумме 4 800 рублей и прокат мебели в размере 592 рубля. Всего 97 726 рублей. От подписания данного договора Глазунов П.З. до настоящего времени уклоняется, однако продолжает пользоваться дачными помещениями, оплату не производил. Задолженность по договору аренды составляет 97 726 рублей. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства за пользование дачными помещениями в размере 97 726 рублей 00 копеек и истребовать из незаконного владения Глазунова П.З. дачные помещения в даче № Х, комнаты №№Х, веранды №Х, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Р, оз. В Д путем его выселения из указанных помещений. 14.04.2011 г. в порядке ст.39 ГПК РФ истец отказался в части от заявленных исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения Глазунова П.З. путем его выселения из занимаемых помещений в даче № Х, комнаты №№Х, веранды №Х, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Р, оз. В Д в связи с освобождением ответчиком спорных помещений (л.д.38). Представитель истца СПб ГУП Рыбина Т.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик Глазунов П.З. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что договор аренды он не заключал, неосновательного обогащения с его стороны нет и быть не может, поскольку спорное дачное помещение им давно освобождено. Представитель ответчика Чернов К.С., действующий на основании доверенности против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что документы со стороны истца оформлены не надлежащим образом, Глазунов П.З. договор аренды №Х-Х не подписывал, приложение от Х.Х.Х г. к договору аренды №Х-Х от Х.Х.Х г. подписано не Глазуновым П.З., а работниками ГУП, спорным дачным помещением он пользовался только в период с Х.Х.Х по Х.Х.Х года. Представитель третьего лица К. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетеля Велиева Р.М., проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что СПб ГУП на праве хозяйственного ведения принадлежат дачные помещения в даче № Х, комнаты №№Х, веранды №Х, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Р, оз. В Д. В соответствии с п. 2.2 устава СПб ГУП производит сдачу в аренду дач и дачных помещений физическим лицам (л.д. 12). Вышеназванные дачные помещения были сданы Глазунову П.З. в аренду в соответствии с договором №Х-Х от Х.Х.Х г. на срок с Х.Х г. по Х.Х.Х г. (л.д.7). Из объяснений данных в судебном заседании представителем истца Рыбиной Т.С., следует, что Глазунов П.З. до настоящего времени не оплатил арендную плату в полном объеме, задолженность по договору аренды составляет 97 726 рублей. Из объяснений представителя ответчика Чернова К.С. следует, что Глазунов П.З. не заключал и не подписывал договор аренды №Х-Х от Х.Х.Х г. Из показаний свидетеля Велиева Р.М., который является соседом по даче Глазунова П.З. следует, что он в период с Х.Х.Х г. по Х.Х.Х г. ни разу не видел на спорной даче Глазунова П.З., кроме того летом 2010 г. работниками ГУП на данной даче было отключено электричество, так как там никто не проживал. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом установлено, что договор аренды №Х-Х от Х.Х.Х г., заключенный с Глазуновым П.З. прекратил свое действие. Договор аренды №Х-Х от Х.Х.Х г. на период с Х.Х.Х г. по Х.Х.Х г. заключен не надлежащим образом, а именно договор аренды не подписан Глазуновым П.З. В настоящее время спорное помещение ответчиком освобождено. Данный факт истцом не оспаривался. Таким образом, суд считает, что доказательств, подтверждающих, тот факт, что договор аренды №Х-Х от Х.Х.Х г. был заключен с Глазуновым П.З. надлежащим образом, а также доказательств того, что со стороны Глазунова П.З. имело место быть неосновательное обогащение за счет ГУП истцом не представлено, а судом не добыто. На основании изложенного, исковые требования СПб ГУП к Глазунову П З о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ). Из материалов дела усматривается, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором №Х-Х от Х.Х.Х г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от Х.Х.Х г. (л.д.84-87). С учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд считает, что разумной будет являться сумма 25 000 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований, заявленных Санкт-Петербургским ГУП к Глазунову П З о взыскании денежных средств за пользование дачными помещениями в даче № Х, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Р, оз. В Д в размере 97 726 рублей 00 копеек - отказать. Взыскать с Санкт-Петербургского ГУП в пользу Глазунова П З расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья