Дело № 2-84/2011      18 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,

с участием адвоката Иванова Д.В.,

при секретаре Сальниковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «С» (ОАО «С») к Николаеву Д А о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Х.Х.Х года у д. Х по пр. Л в г. З Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Х» с государственным регистрационным знаком Х под управлением водителя Николаева Г А и «Ю» с государственным регистрационным номером Х под управлением водителя Лисичкина С.В.

Автомобиль «Х-» принадлежит ответчику Николаеву Д.А., автомобиль «Ю» - ООО «Г», находился в эксплуатации ОАО «Т».

Автомашина «Ю» была застрахована ОАО «Т» в ОАО «С» по договору страхования АВТОКАСКО от Х.Х.Х года. (л.д.11-21)

Гражданская ответственность ответчиком была застрахована в ОАО «Р» в порядке обязательного страхования. (л.д.104)

Истец выплатил ОАО «Т» сумму страхового возмещения в размере 55 267 рублей. (л.д. 6, 50)

ОАО «С» обратилось в суд с иском к Николаеву Д А о взыскании в порядке суброгации 54 500 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490 рублей 01 копейка.

В обоснование требований истец ссылается на обязанность владельца источника повышенной опасности возместить страховой компании в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля с учетом износа транспортного средства, выплаченную ОАО «Т».

01.06.2011 года в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу было привлечено ОАО «Р».

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении.

Представитель ответчика адвокат Иванов Д.В. в судебном заседании просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска; кроме того, считает, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не доказана, то есть на него не может быть возложена обязанность по возмещению, причиненного ущерба.

Представитель ответчика ОАО «Р» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о его рассмотрении в отсутствие ответчика; представил в суд заявление с просьбой применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица ОАО «Т» и Лисичкин С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовали о его отложении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации нового обязательства не возникает, а происходит перемена лица в существующем обязательстве. Следовательно, право требовать возмещения убытков принадлежит страховщику.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Следовательно, течение исковой давности в рассматриваемой ситуации началось в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть с 10.01.2008 года.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности (три года).

В силу положений п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В данном случае, заявленные требования вытекают из договора имущественного страхования, поскольку право на обращение в суд с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации возникло на основании договора страхования имущества (КАСКО), а не договора риска гражданской ответственности (ОСАГО), либо обязательств вследствие причинения вреда.

Истец направил в суд настоящее исковое заявление 25.01.2011 года.

То есть, к моменту обращения страховщика в суд истекли, как общий, так и специальный сроки исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не подавалось.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом, если соответствующее заявление сторона в споре сделала до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики заявили о пропуске исковой давности. В связи с чем, суд обязан отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ОГИБДД УВД по К района Санкт-Петербурга была проведена проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Х.Х.Х года с автомобилем «Ю», по результатам которой Х.Х.Х года было вынесено постановление о прекращении проверки, в связи с тем, что лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии установлено не было. Схема происшествия, приобщенная к материалу проверки является малоинформативной, не подробной, не отражает в полном объеме картину, происходившего на дороге. В ходе проведенной проверки не были четко установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В целях установления указанных обстоятельств и лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, судом были допрошены свидетели.

В соответствии с показаниями свидетеля Утешева М.К. сотрудника ОГИБДД К УВД Санкт-Петербурга, дорожно-транспортное происшествие произошло у д. Х по пр. Л г. З, автомобиль Х скрылся с места происшествия, конкретных обстоятельств произошедшего свидетель не помнит.

Аналогичные показания дал свидетель Иванов А.В.

В соответствии с показаниями свидетелей Максимушкина И.Б. и Крехалева С.А., Х.Х.Х года они видели автомобиль «Х», принадлежащий истцу, каких-либо повреждений на автомобиле не заметили.

В соответствии с объяснениями третьего лица Лисичкина С.В., данными в судебном заседании Х.Х.Х года, он управлял автомобилем «Х», автомобиль «Х» его преследовал из хулиганских побуждений, потом ударился о «Х» и скрылся.

В соответствии с объяснениями ответчика, данными в судебном заседании Х.Х.Х года, автомобилем «Х» управлял его родной брат; сам он находился в момент происшествия в автомобиле; ехали со скоростью 50-60 км.ч.; автомобиль «Х» ударил его автомобиль сзади внезапно; после чего водитель «Х» вылез из кабины с какой-то трубой; они испугались и покинули место дорожно-транспортного происшествия.

Других доказательств, позволяющих суду установить лицо, виновное в совершенном Х.Х.Х года дорожно-транспортном происшествии, не представлено. Ходатайств о назначении судебных экспертиз, не заявлено.

На основании имеющихся, вышеприведенных доказательств прийти к выводу о виновности водителя автомобиля «Х» в дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным.

В соответствии с изложенным, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «Х» в ходе дорожно-транспортного происшествия Х.Х.Х года на ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

На основании положений ст. 97 ГПК РФ, с ответчика также не может быть взыскана государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «С» (ОАО «С») о взыскании с Николаева Д А денежных средств в размере 54 500 рублей 33 копейки и государственной пошлины в размере 1490 рублей 01 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья