Дело № 2-11/2011 28.06.2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с участием адвоката Чигиря И.А. при секретаре Алексеевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Ю М к Кришьяну М В о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Морозов Ю.М. обратился в суд с настоящим иском, указав, что Х.Х.Х. между ним и Кришьяном М.В. заключен договор займа № Х-Х/Х на сумму 1 520 000 рублей. В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора, срок возврата займа был установлен: Х.Х.Х. В соответствии с п. 2 указанного договора проценты составляют 25%. Однако, до настоящего времени деньги истцу не возвращены и проценты не уплачены. Истец просит суд взыскать с Кришьяна М.В. неосновательное обогащение в сумме 1 250 000 рублей, проценты по договору займа в размере 534 244 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 570 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 250 000 рублей с 31.07.2010г. по день уплаты по ставке 7,75%, понесенные судебные расходы в размере 17 955 рублей (л.д. 5-6). 27.09.2010г. в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Кришьяна М.В. неосновательное обогащение в сумме 1 250 000 рублей, проценты по договору займа в размере 534 244 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 934 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 250 000 рублей с 31.07.2010г. по день уплаты по ставкие 7,75%, понесенные судебные расходы в размере 17 955 рублей (л.д. 26). 20.10.2010г. в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Кришьяна М.В. неосновательное обогащение в сумме 1 250 000 рублей, проценты по договору займа в размере 534 244 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 123 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 250 000 рублей с 21.10.2010г. по день уплаты по ставке 7,75%, понесенные судебные расходы в размере 17 955 рублей (л.д. 34). 02.11.2010г. в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Кришьяна М.В. неосновательное обогащение в сумме 1 250 000 рублей, проценты по договору займа в размере 534 244 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 621 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 250 000 рублей с 03.11.2010г. по день уплаты по ставке 7,75%, понесенные судебные расходы в размере 17 955 рублей (л.д. 38). 24.11.2010г. в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Кришьяна М.В. неосновательное обогащение в сумме 1 250 000 рублей, проценты по договору займа в размере 534 244 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 194 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 250 000 рублей с 25.11.2010г. по день уплаты по ставке 7,75%, понесенные судебные расходы в размере 17 955 рублей (л.д. 47). 09.12.2010г. в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Кришьяна М.В. неосновательное обогащение в сумме 1 250 000 рублей, проценты по договору займа в размере 534 244 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 175 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 250 000 рублей с 10.12.2010г. по день уплаты по ставке 7,75%, понесенные судебные расходы в размере 17 955 рублей (л.д. 135). 22.12.2010г. в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Кришьяна М.В. неосновательное обогащение в сумме 1 250 000 рублей, проценты по договору займа в размере 534 244 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 250 000 рублей с 23.12.2010г. по день уплаты по ставке 7,75%, понесенные судебные расходы в размере 17 955 рублей (л.д. 142). 10.02.2011г. в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Кришьяна М.В. неосновательное обогащение в сумме 1 250 000 рублей, проценты по договору займа в размере 534 244 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 895 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 250 000 рублей с 11.02.2011г. по день уплаты по ставке 7,75%, понесенные судебные расходы в размере 17 955 рублей. 21.02.2011г. по делу назначена комплексная судебная физико-химическая почерковедческая экспертиза (л.д. 178-180). 07.06.2011г. производство по делу возобновлено (л.д. 204). 28.06.2011г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Кришьяна М.В. неосновательное обогащение в сумме 1 250 000 рублей, проценты по договору займа в размере 818 643 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 989 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 250 000 рублей с 29.06.2011г. по день уплаты по ставке 7,75%, понесенные судебные расходы в размере 17 955 рублей. Истец Морозов Ю.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен. Представитель истца, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, представил письменные пояснения по делу. Ответчик Кришьян М.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на иск. Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав адвоката Чигиря И.А., выступающего в защиту интересов Кришьяна М.В., проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему: В обоснование заявленных требований истец представил договор займа № Х-Х/Х от Х.Х.Х., согласно которого Морозов Ю.М. передал Кришьяну М.А. денежную сумму в размере 1 250 000 рублей. Кришьян М.В. обязался возвратить указанную сумму и проценты в сроки, не позднее 13.11.2008г. (л.д. 7). В случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств, на сумму задолженности начисляются проценты, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Как указывает истец, Кришьян М.В. денежные средства по договору займа не возвратил и проценты по договору не уплатил. Ответчик заявленные исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что данный договор займа он не подписывал и в подобные правовые отношения с истцом не вступал. Указанный договор, по мнению ответчика, является подложным доказательством. Из показаний свидетеля Костяева Р.А., имеющихся в протоколе судебного заседания по гражданскому делу № Х-Х/Х, который приобщен к настоящему гражданскому делу в связи с отказом свидетеля Костяева Р.А. дать показания, следует, что Костяев Р.А. по письменному поручению Морозова Ю.М. вел переговоры с ответчиком Кришьяном М.В. о заключении договора займа денежных средств в размере от 1000000 рублей до 1500000 рублей, с уплатой процентов в размере 25%-30% и сроком возврата не позднее 6 месяцев. Ввиду того, что в проекте договора займа не была указана точная сумма, срок возврата и паспортные данные ответчика, а Кришьян М.В. в тот день очень спешил, то Костяев Р.А. и Кришьян М.В. ограничились только составлением расписки о получении денежных средств на пустом листе бумаги. Текст договора договорились напечатать позже. Однако, текст договора был впечатан только Х Х., когда появилась необходимость обращения в суд с иском о взыскании с Кришьяна М.В. 1 250 000 рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Согласно заключению комплексной судебной физико-химической почерковедческой экспертизы следует, что текст договора займа от Х.Х.Х. был напечатан поверх рукописного текста Кришьяна М.В. о получении денежных средств в размере 1 250 000 рублей. У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Истец указал, что печатал текст договора займа поверх расписки Кришьяна М.В. в получении вышеупомянутых денежных средств. Подобные действия обосновал тем, что Костяев Р.А. был письменно уполномочен истцом Морозовым Ю.М. подписать с Кришьяном М.В. договор займа и выдать в качестве займа денежные средства в размере 1 250 000 рублей. При этом Костяеву Р.А. были переданы необходимые денежные средства и договор займа № Х-Х/Х (подписанный Морозовым Ю.М. для его подписания у Кришьяна перед выдачей денежных средств. После согласования с Кришьяном М.В. суммы займа процентов и срока возврата, Костяев Р.А. выдал Кришьяну М.В. 1 250 000 рублей. Однако, в виду того, что Кришьяну М.В. было некогда ждать пока его паспортные данные, размер процентов и сумма займа будут внесены в проект договора займа, они ограничились составлением расписки в нижней части пустого листа, чтобы текст договора займа можно было впечатать позже. В качестве обоснования своих доводов истец представил суду письменное поручение выданное Морозовым Ю.М. работнику руководимой им компании Костяеву Р.А. о выдаче К-М денежных средств от 1 000 000 рублей до 1 500 000 рублей, и договор займа №Х Х-Х/Х, подписанный только истцом Морозовым Ю.М., который был вручен Костяеву Р.А. одновременно с денежными средствами и поручением на заключение договора и выдачу заемных денежных средств. Из договора займа №Х-Х/Х, который был передан истцом Морозовым Ю.М. работнику Костяему Р.А., можно сделать вывод о том, что в тексте договора указаны паспортные данные Кришьяна М.В., процентная ставка по займу, сумма договору и срок возврата заемных денежных средств, которые полностью совпадают с указанными в договоре займа №Х-Х/Х от Х.Х.Х., текст которого был напечатан поверх расписки ответчика Кришьяна М.В. Данное обстоятельство доказывает тот факт, что Костяеву Р.А. не было никакой необходимости впечатывать в проект договора займа сумму займа, срок возврата, проценты и паспортные данные Кришьяна М.В., так как данные сведения и условия уже содержал переданный ему Морозовым Ю.М. договор займа № Х-Х/Х. Следовательно, показания свидетеля Костяева Р.А. и пояснения истца являются противоречивыми и опровергаются письменным доказательством - договором займа № Х-Х/Х, подписанным в одностороннем порядке Морозовым Ю.М. Из текста письменного поручения невозможно сделать однозначный и достоверный вывод о том, кому именно выдано поручение, кому и в каком конкретно размере должны быть выданы денежные средства, и когда данное поручение выдано. Данное поручение не соответствует требованиям ст.ст. 185, 971, 973 ГК РФ. В соответствии со ст.ст.420,432,434,808 ГК РФ договор займа является соглашением двух и более лиц. Договор займа совершается в письменной форме. Перед подписанием договора ему должна быть придана та форма, о которой стороны договорились, то есть условия договора должны быть напечатаны перед подписанием и соответствовать достигнутым соглашениям. Текст договора должен содержать дату и место его составления. Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, а в частности подписания текста обязательных для сторон условий договора. Соответственно представленный истцом договор займа от Х.Х.Х. не соответствует указанным требованиям закона. Ответчик не заключал данный договор с истцом и его не подписывал, как и не обсуждал с кем-либо его условий. Из объяснений же истца следует, что договор заключен в Х Х. (договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, то есть в дату его фактического подписания Морозовым Ю.М.), то есть год спустя после даты, указанной в договоре (Х Х Х.) и 6 (шесть) месяцев после предполагаемой даты возврата заемных средств, указанной в п. 3 договора (13.11.2008г.), что так же полностью противоречит действующему законодательству и свидетельствует о несоответствии договора требованиям закона. В соответствии со ст.ст. 167,168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна (недействительна). Недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом. При вышеуказанных обстоятельствах нельзя признать факт предъявления истцом суду подлинного договора займа № Х-Х/Х от Х.Х.Х., соответствующего требованиям ст.71 ГПК РФ. Фактически, истец представил суду подложное доказательство, которое не может быть принято в качестве доказательства обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении и доказывания тех или иных обстоятельств. Кришьян М.В. обращался с заявлением в СК при п РФ с просьбой провести проверку по факту представления Морозовым Ю.М. в материалы дела поддельного договора займа (л.д. 71-134). Постановлением от Х.Х.Х года С СО по К району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт - Петербургу, рассмотрев материалы проверки № Х от Х.Х.Х года пришел к выводу, что Морозов Ю.М. совершил мошеннические действия, направленные на завладение правом на указанную в договоре займа денежную сумму в размере 1 250 000 рублей. Материал проверки направлен в СО при УВД по П району СПб для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст., ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с тем, что в действиях Морозова Ю.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 159 ч.2 УК РФ, данный факт сторонами не оспаривается. В соответствии со ст. 186 ГПК РФ суд не принимает подложные доказательства, как основания для удовлетворения заявленных требований. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлено. На основании изложенного, исковые требования Морозова Ю М к Кришьяну М В о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Морозова Ю М к Кришьяну М В о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья:
Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга Заведеева И.Л.