Дело № 2-550/11                             18 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Фрез О.А.,

с участием прокурора Прониной О.А.,

при секретаре Кан Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского ГУП к Григоряну С А об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское ГУП обратилось в суд с иском об истребовании из незаконного владения Григоряна С.А. дачных помещений в даче № Х, комнаты Х-Х, с кадастровым номером Х, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, ул. К, д. Х лит. Х. путем его выселения (л.д.3-4).

Заявляя данные требования, истец указывает, что спорное помещение принадлежит ему на праве хозяйственного ведения на основании свидетельства о государственной регистрации права серии Х. Ответчик на протяжении нескольких лет арендовал указанную дачу, ежегодно заключая соответствующие договоры аренды. Последний из заключенных им договоров аренды №Х от 26.01.2010 г. устанавливал срок аренды дачных помещений в даче №Х с 15.04.2010 г. по 31.03.2011 г. Однако, по истечении срока аренды дачные помещения не были сданы ответчиком арендодателю, при этом 12.02.2011 г. он самостоятельно и без каких-либо оснований произвел оплату в размере 141 838 рублей 12 копеек за новый период аренды дачи. Учитывая, что СПб ГУП не намеревалось заключать с Григоряном С.А. договор аренды дачи на 2011-2012 г.г. ответчику было предложено вернуть безосновательно перечисленные денежные средства. На указанное предложение от Григоряна С.А. было получено письмо, в котором он не выразил желания вернуть излишне уплаченные им денежные средства, а, кроме того, подтвердил свое намерение пользоваться дачей. Таким образом, в настоящее время Григорян С.А. владеет и пользуется дачными помещениями в даче №Х без законных на то оснований.

Представитель истца СПб ГУП Рыбина Т.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Григорян С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил в материалы дела возражения на иск.

Представитель третьего лица К Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей Паклину Т.П., Радченко Р.В., заключение прокурора Прониной О.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что СПб ГУП на праве хозяйственного ведения принадлежат дачные помещения в даче № Х, комнаты Х-Х, с кадастровым номером Х, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Р, ул. К, д. Х лит. Х на основании свидетельства о государственной регистрации права серия Х от 10.01.2007 г. (л.д. 11).

Указанное право зарегистрировано на основании выписки из реестра собственности Санкт-Петербурга от 17.01.2007 г. и свидетельства о внесении в реестр собственности Санкт-Петербурга №Х от 21.01.2003 г., реестр №Х.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 2.2 устава СПб ГУП производит сдачу в аренду дач и дачных помещений физическим лицам (л.д. 14).

Соответственно, учитывая, наличие признанного государством права хозяйственного ведения ГУП на спорную дачу, утверждение ответчика о том, что СПб ГУП не имеет законных прав выступать в роли арендодателя и истца, необоснованно, противоречит нормам права.

Кроме того, дача №Х, находящаяся в государственной собственности Санкт-Петербурга, никак не может относиться к муниципальной собственности в силу вышеизложенного.

Материалами дела доказано, что вышеуказанные помещения в даче №Х были сданы СПб ГУП Григоряну С.А. в аренду в соответствии с договором № Х от 26.01.2010 г. на срок с 15.04.2010 г. по 31.03.2011 г. (л.д.6-7).

До истечения срока действия договора аренды №Х от 26.01.2010 г. ответчик обращался к истцу с заявлением от 27.01.2010 г. о заключении с ним договора аренды дачи №Х на новый срок с 15.04.2011 г. по 31.03.2012 г. В заявлении был определен размер арендной платы 118 798 рублей. Данная сумма, как пояснил представитель истца в судебном заседании, была рассчитана без учета водоснабжения, имеющегося на даче, поскольку у истца на момент написания Григоряном С.А. заявления отсутствовал эксплуатационный паспорт на дачу №Х, содержащий ее технические характеристики, в том числе наличие на даче водоснабжения. Данное заявление Григоряна С.А. было направлено директором отделения «Р» на согласование генеральному директору СПб ГУП. Во время согласования был произведен перерасчет арендной платы, учитывая подготовленный эксплуатационный паспорт дачи №Х с указанием на имеющееся водоснабжение. При применении коэффициента, установленного за водоснабжение, размер арендной платы вырос до 245 433 рублей 64 копеек. Данный размер арендной платы был указан на заявлении Григоряна С.А. при прохождении согласования возможности заключения с ним договора аренды на новый срок.

Из материалов дела следует, что именно с условием об арендной плате в размере 245 433 рубля 64 копейки заключение договора аренды дачи №Х с Григоряном С.А. на новый срок с 15.04.2011 г. по 31.03.2012 г. было согласовано с генеральным директором СПб ГУП.

Ответчик отказался от заключения договора на предложенных ему условиях, подписать договор аренды на новый срок отказался. Данный факт подтверждается не только показаниями свидетелей Паклиной Т.П. и Радченко Р.В., но и самим Григоряном С.А.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Свидетель Паклина Т.П., инспектор по аренде отделения «Р» СПб ГУП, пояснила, что договор аренды на новый срок Григоряном С.А. не был заключен, поскольку им было написано только заявление от 27.01.2010 г. СПб ГУП подготовило договор аренды на срок с 15.04.2011 г. по 31.03.2012 г., от подписания которого в дальнейшем Григорян С.А. отказался.

Свидетель Радченко Р.В., директор отделения «Р» СПб ГУП, подтвердил, что договор аренды на новый срок СПб ГУП был подготовлен, однако не был подписан Григоряном С.А.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Из объяснений, данных в судебном заседании представителем истца Рыбиной Т.С., следует, что Григорян С.А. произвел самостоятельно никем не установленный платеж в сумме 141 838 рублей 12 копеек на счет СПб ГУП, после чего ему было отправлено письмо о возврате ошибочно переведенных им денежных средств, поскольку данный платеж был произведен после истечения срока действия договора №Х от 26.01.2010 г.

Довод Григоряна С.А. о том, что им была внесена сумма 141 838 рублей 12 копеек для заключения договора аренды на новый срок является не-состоятельным, в связи с чем, не может быть принят во внимание судом, как доказательство, поскольку не свидетельствует о наличии арендных отношений между сторонами после истечения срока действия договора №Х от 26.01.2010 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, находившееся в его временном владении и пользовании.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.4.3.10 договора №Х от 26.01.2010 г. арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю не позднее трех дней после истечения срока действия договора аренды.

Учитывая, что срок последнего из заключенных с ответчиком договоров аренды истек 31.03.2011 г. и до 04.04.2011 г. ответчик не возвратил арендованное имущество, ему было направлено уведомление о необходимости освобождения занимаемого дачного помещения.

Судом установлено, что, не достигнув соглашения по одному из существенных условий договора аренды, по размеру арендной платы, истец и ответчик не стали заключать договор на новый срок. Договор аренды № Х от 26.01.2010 г., заключенный с Григоряном С.А., прекратил свое действие 31.03.2011 г. До настоящего времени спорное помещение Григоряном С.А. не освобождено, доказательств освобождения ответчиком арендованных помещений и возврата арендованного имущества суду не представлено.

Ссылка Григоряна С.А. на то, что, отказываясь от заключения договора на новый срок на предложенных ему условиях, и не освободив дачу по истечении срока договора аренды №Х от 26.01.2010 г., тем самым он своими действиями продлил договор аренды на неопределенный срок противоречит нормам права, в связи с чем, суд не принимает ее во внимание.

Само уведомление от 06.04.2010 г. о необходимости возврата арендованного имущества арендодателю, судом расценивается, как его возражения относительно продления срока договора аренды.

Доводы Григоряна С.А. о ничтожности ранее заключенных с ним договоров аренды, как несоответствующих закону, являются необоснованными, и суд не принимает их во внимание по следующим основаниям.

Положениями договора аренды, имеющегося в материалах дела, подтверждается, что СПб ГУП не сдает в аренду объекты дачного фонда для проживания граждан. Ответчик по собственному желанию постоянно проживает в даче №Х, имея регистрацию по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. М, д.Х, кв.Х.

Кроме того, решением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.07.2009 г. в иске Григоряну С А к Санкт-Петербургскому

ГУП, У Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании дома жилым, признании права собственности на жилое помещение отказано.

       Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2009 г. решение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.07.2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

       В дальнейшем Григорян С.А. обращался в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.10.2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

        В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, а также по смыслу положений ч.1 ст.154 ГПК РФ доказательства должны представляться сторонами, срок для предоставления таких доказательств установлен в два месяца, в противном случае будет иметь злоупотребление сторонами своих прав.

         В установленный ст.154 ГПК РФ срок доказательств, правомерного занятия спорного помещения Григоряном С.А. не представлено, а судом не добыто.

На основании изложенного, исковые требования СПб ГУП к Григоряну С.А. об истребовании имущества из незаконного владения путем выселения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с Григоряна С.АА. подлежат взысканию в пользу СПб ГУП расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Истребовать имущество из незаконного владения путем выселения Григоряна С А из занимаемых дачных помещений в даче № Х, комнаты Х, с кадастровым номером Х, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Р, ул. К, д. Х лит. Х.

Взыскать с Григоряна С А в пользу Санкт-Петербургского ГУП в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья