Дело № 2-449/2011       16 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,

с участием адвоката Мишиной М.А.,

при секретаре Рыжкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК У» к Шустерову В Г о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК У» является действующим самостоятельным юридическим лицом, кредитной организацией. (л.д.52-59)

Х года ОАО «БАНК У» заключил с Шустеровым В.Г. кредитный договор № Х, по условиям которого заемщику предоставлена денежная сумма в размере 97 250 долларов США под 11 % годовых сроком до 19.11.2012 года для покупки транспортного средства. (л.д.8-13) Был установлен график выплат (л.д.16).

Сумма кредита была получена ответчиком. (л.д.24)

Х года в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ОАО «БАНК У» заключил с Шустеровым В.Г. договор залога № Х, в соответствии с которым взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодержателем условий кредитного договора. (л.д.17-20)

В соответствии с указанным договором предмет залога - автомобиль «Х» Х года выпуска оценивается сторонами в 2 980 140 рублей.

27.10.2010 истец направил Шустерову В.Г. уведомление о изменении срока возврата кредита и уплаты процентов по нему, в соответствии с которым вся сумма задолженности должна быть погашена до 08.11.2010 года. ( л.д.25-27) Уведомление было направлено ответчику по его постоянному месту жительства, однако не было им получено в связи с тем, что он не обращался за его получением в отделение связи.

Автомобиль «Х» Х года выпуска с государственным регистрационным номером Х принадлежит ответчику. (л.д.74)

Истец обратился в суд с иском к Шустерову В.Г. взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 127 411 долларов США 90 центов и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Х», взыскании государственной пошлины в размере 31 770 рублей 47 копеек.

08.06.2011 года исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основанного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме 196 195 долларов США 13 центов; проценты за пользование кредитом с 02.06.2011 года до дня полного погашения суммы долга; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Х», определив начальную продажную стоимость автомобиля в 795 000 рублей; государственную пошлину в размере 49 524 рубля 46 копеек.

02.08.2011 года иск был дополнен требованием о взыскании указанных выше денежных средств в рублях РФ по курсу Центрального Банка РФ на день уплаты.

В обоснование требований истец ссылается на то, что условия кредитного договора ответчиком не выполнены, в связи с чем, требуемые денежные суммы должны быть с него взысканы и взыскание должно быть обращено на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении.

Ответчик Шустеров В.Г. в судебном заседании пояснил, что иск не признает, поскольку уведомления о необходимости досрочного возврата кредита он не получал.

Представитель ответчика Мишина М.А. в судебном заседании пояснила, что неустойка, которую истец просит взыскать за нарушение условий кредитного договора превышает значительно сумму задолженности, в связи с чем, подлежит уменьшению; начальная продажная стоимость заложенного автомобиля должна быть установлена в соответствии с договором залога, поскольку представленное истцом Заключение о переоценке стоимости автомобиля было составлено без обследования самого автомобиля, без учета мнения ответчика лицом, не являющимся оценщиком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика Шустерова В.Г., его представителя, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Кредитный договор между Шустеровым В.Г. и ОАО «БАНК У» не оспаривался, недействительным не признан, соответствует требованиям действующего законодательства - ст. 819,820 ГК РФ.

Судом также установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, предусмотренные ст. 810, 809, 819 ГК РФ.

Указанные нарушения выражаются в том, что Шустеров В.Г. не регулярно производил выплаты процентов за пользование кредитом, не выплатил основную сумму кредита и проценты за пользование кредитом, не соблюдал установленный сторонами график платежей.

Указанный факт подтверждается выпиской по банковскому счету. (л.д. 28-31)

В связи с изложенным, суд считает, что ответчик допустил значительное нарушение обязательств по кредиту.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита в случае, если заемщик нарушает сроки, установленные для возврата очередной части кредита.

Судом установлено, что банковское уведомление о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему было направлено ответчику 27.10.2010 года.(л.д.25-27) Банковское уведомление было направлено ответчику по его постоянному месту жительства (л.д.68). Представленное суду почтовое уведомление подтверждает факт того, что отделением связи по адресу проживания ответчика было доставлено извещение о необходимости явиться в отделение связи за получением банковского уведомления, однако последний не обращался за его получением в течение длительного времени.

Банковское уведомление хранилось в отделении связи, и отчет о его невручении был получен истцом 04.12.2010 года.

Ответчик не сообщил суду об обстоятельствах, не позволивших ему получить указанное уведомление.

Ответчику, подписавшему кредитный договор, а соответственно знакомому с его условиями, было известно о наличие у него ссудной задолженности и о предусмотренных кредитным договором случаев досрочного исполнения кредитных обязательств.

В соответствии с чем, суд считает, что ответчик намеренно уклонился от получения названного банковского уведомления.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по досрочной выплате суммы кредита и процентов по нему.

Судом установлено, что ответчик производил частичную выплату ссудной задолженности в период с 20.12.2007 года по 01.10.2009 года. За указанный период времени им было выплачено 28 196 долларов США 01 цент. После указанной даты ответчик платежей не производил.

Соответственно сумма не выплаченного займа составляет 69 053 долларов США 99 центов (97250- 28196.01= 69053.99).

За период пользования кредитом (по 01.06.2011 года) ответчик должен был выплатить проценты за пользование займом из расчета 11 % годовых в общей сумме 24 066 долларов США 36 центов. В связи с несоблюдением графика платежей ответчику были начислены проценты за просроченную ссудную задолженность в размере 5 673 долларов США 51 цент. То есть, за пользование кредитом ответчик обязан был выплатить проценты в размере 29 739 долларов США 87 центов (24066.36+5673.51=29739.87).

В общей сложности ответчик выплатил 16 562 доллара США 47 центов. Следовательно, задолженность по оплате процентов составляет 13 177 долларов США 40 центов (29739.87-16562.47=13177.40).

Указанные выше расчеты основаны представленной суду истцом, и не оспоренной ответчиком, выпиской по банковскому счету (л.д.28-31), не оспоренным ответчиком расчетом ссудной задолженности (л.д.124-130).

В соответствии с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ссудную задолженность в размере 69 053 долларов США 99 центов и задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 13 177 долларов США 40 центов.

П. 6.3 кредитного договора устанавливает, что проценты по кредиту начисляются за весь период пользования им и в течение всего периода его возврата.

Названные положения кредитного договора основаны на положениях ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором - 11% годовых, с 02.06.2011 года по день фактического возврата кредита.

Договором залога предусмотрена выплата ответчиком неустойки в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; проценты начисляются в течение всего периода просрочки платежа.

Нарушение сроков платежей ответчиком начались с 21.02.2008 года, когда впервые выплачена была не вся подлежавшая уплате сумма платежа.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, Банком была начислена неустойка за нарушение срока возврата основной суммы кредита, из расчета установленных договором 0.50% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, которая за период с 21.02.2008 года по 01.06.2011 года составила 94 128 долларов США 76 центов.

Ответчик оплатил часть неустойки в размере 89 долларов США 95 центов. Следовательно, осталась не выплаченной сумма в 94 038 долларов США 81 цент. (94128.76-89.95=94038.81)

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты процентов по кредитному договору истцом была начислена неустойка, из расчета установленных договором 0.50% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, которая за период с 21.02.2008 года по 01.06.2011 года составила 19 965 долларов США 24 цента.

Ответчик оплатил часть неустойки в размере 40 долларов США 31 цента. Следовательно, осталась не выплаченной сумма в 19 924 доллара США 93 цента. (19965.24-40.31=19924.93)

У суда не имеется оснований для определения иного периода расчета неустойки, так как стороной ответчика не представлено возражений относительно установленного истцом периода расчета.

Ответчик просит снизить неустойку до 5% от суммы задолженности, полагая, что ее размер является чрезмерным, явно превышающим суммы задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что сумма основного долга по кредиту составляет 69 053 долларов США 99 центов. В то время как истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты основного долга в размере 94 038 долларов США 81 центов.

Сумма требуемой ко взысканию неустойки в данном случае будет составлять 136 % от суммы основного долга. То есть, сумма нестойки явно несоразмерна сумме долга.

Истец не представил суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком сроков выплаты основного долга привели к каким-либо иным негативным последствиям для истца, кроме материального ущерба.

Таким образом, суд считает, что требуемая истцом сумма неустойки подлежит уменьшению. При этом суд полагает, что в целях удовлетворения понесенного истцом ущерба достаточная сумма подлежащей взысканию неустойки в данном случае должна составлять 50% от суммы долга, то есть 34 527 долларов США за период с 21.02.2008 года по 01.06.2011 года. (69053.99:2=34527)

Сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом составляет 13 177 долларов США 40 центов.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты процентов в размере 19 924 долларов США 93 цента.

Сумма требуемой ко взысканию неустойки в данном случае будет составлять 151 % от суммы долга. То есть, сумма нестойки явно несоразмерна сумме долга.

Истец не представил суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком сроков выплаты процентов привели к каким-либо иным негативным последствиям для истца, кроме материального ущерба.

Таким образом, суд считает, что требуемая истцом сумма неустойки подлежит уменьшению. При этом суд полагает, что в целях удовлетворения понесенного истцом ущерба достаточная сумма подлежащей взысканию неустойки в данном случае должна составлять 50% от суммы долга, то есть 6 588 долларов США 7 центов за период с 21.02.2008 года по 01.06.2011 года. (13177.40:2=6588.7)

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В связи с чем, суд считает, что взыскание всех названных выше денежных сумм должно производиться с ответчика в рублевой эквиваленте, определяемом официальным курсом доллара США, установленным Центральным Банком РФ не день платежа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 349 ГПК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая, что заявлений об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество, не представлено, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на вышеуказанное имущество.

В силу ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Истец не требует передачи ему заложенного имущества, следовательно, с учетом указанной выше норму права, реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

В силу ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 795 000 рублей, ссылаясь на то, что залоговая стоимость имущества, указанная в договоре о залоге была изменена на основании Заключения о переоценке имущества. (л.д.81-85)

Ответчик оспаривает указанное заключение, полагая необходимым определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере, указанном в договоре о залоге.

Суд проанализировал представленное истцом Заключение о переоценке стоимости заложенного имущества и выяснил следующее.

Оценка основана на данных сети Интернет по ценам на аналогичные автомобили. Однако названная переоценка была произведена без осмотра самого автомобиля, без оценки технического состояния. В Заключение не имеется сведений о привлечении к работе по оценке стоимости автомобиля профессиональных оценщиков, выполнено оно специалистом банка по работе с залогами.

При этом суду не представлено доказательство того, что ответчику предлагалось высказать свое мнение относительно названной оценки. То есть, в отличие от стоимости автомобиля, установленной по соглашению сторон в договоре залога, переоценка его стоимости была произведена без согласования с Шустеровым В.Г.

При этом договором о залоге не предусмотрено право истца самостоятельно производить переоценку стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 3.8 договора о залоге, стороны договорились, что начальная продажная цена предмета залога должна составлять 90 % стоимости предмета залога, установленного договором, то есть составлять 2 682 126 рублей. (2980140:100х90=2 682 126)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности использования Заключения о переоценке стоимости предмета залога в качестве доказательства (ст. 60 ГПК РФ) начальной продажной стоимости автомобиля, и считает необходимым определить данную стоимость исходя из условий п. 3.8 договора о залоге, в размере 2 682 126 рублей, поскольку иных доказательств, позволяющих определить названную сумму не представлено.

Размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества составляет123 347 долларов США 09 центов. (69 053.99+13 177.40+34 527+6 588.7=123347.09).

С учетом положений ч. 2 ст. 317 ГК РФ, указанная сумма подлежит уплате истцу из стоимости заложенного имущества в рублевой эквиваленте, определяемом официальным курсом доллара США, установленным Центральным Банком РФ на день платежа.

С учетом положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ и п. 6.3 кредитного договора в сумму, подлежащую уплате из стоимости заложенного имущества подлежат включению также проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором - 11% годовых, с 02.06.2011 года по день фактического возврата кредита.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 49 524 рубля 46 копеек.

Судом установлено, что истец оплатил государственную пошлину в размере 49 729 рублей 90 копеек. (л.д.39-45,121)

(4193.93+4246.15+4041.79+2619.71+4949.96+5825.36+6090.01+17 753.99=49729.90)

Размер удовлетворенных исковых требований составляет в общей сложности 123 347 долларов США 09 центов (69 053.99+13 177.40+34 527+6 588.7=123347.09).

С учетом того, что исковые требования в ходе рассмотрения дела менялись, суд полагает возможным рассчитать подлежащую уплате сумму государственной пошлину исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день вынесения судебного решения (ч. 2 ст. 317 ГК РФ).

Названная выше сумма взыскания по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения судебного решения составила 3 559 500 рублей 98 копеек. (123347.09х28.8576=3559500.98)

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина будет составлять 25 997 рублей 50 копеек (3559500.98-1000000:100х05)+13200=25997.50).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк У» удовлетворить частично:

Взыскать с Шустерова В.Г. в пользу ОАО «Банк У» в рублевой эквиваленте, определяемом официальным курсом доллара США, установленным Центральным Банком РФ на день платежа: задолженность по кредитному договору № Х от Х года в размере 69 053 долларов США 99 центов; задолженность по оплате процентов по указанному кредитному договору за период с 21.02.2008 года по 01.06.2011 года в размере 13 177 долларов США 40 центов; проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых, с 02.06.2011 года по день фактического возврата кредита; неустойку в связи с нарушением сроков возврата ссудной задолженности в размере 50% задолженности в сумме 34 527 долларов США; неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 50 % задолженности в сумме 6 588 долларов США 7 центов;

обратить взыскание на предмет залога по договору залога № Х от Х года - автомобиль «Х» Х года выпуска с государственным регистрационным номером Х,

определив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в 2 682 126 рублей;

определив способ реализации автомобиля - с публичных торгов;

установив сумму, подлежащую выплате в рублевой эквиваленте, определяемом официальным курсом доллара США, установленным Центральным Банком РФ на день платежа ОАО «Банку У» после реализации автомобиля в 123 347 долларов США 09 центов, включив в сумму, подлежащую выплате ОАО «Банку У» после реализации автомобиля также проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых с 02.06.2011 года по день фактического возврата кредита.

Взыскать с Шустерова В Г в пользу ОАО «Банк У» государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья