Дело № 2-393/2011       05 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,

с участием адвоката Смирновой Т.Ф.,

при секретаре Рыжкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долхоновой Т В к Кряквину Ю Д о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску о признании «договорных обязательств» не имеющими юридической силы,

УСТАНОВИЛ:

Х года Кряквиным Ю.Д. был подписан документ, озаглавленный, как «договорные обязательства», в соответствии с которым, он получил от Долхоновой Т.В. 10 000 долларов США на приобретение земельного участка в Новгородской области. (т. 1 л.д.7)

19.05.2010 года Долхонова Т.В. направила в адрес Кряквина Ю.Д. требование о возврате указанной суммы и уплате процентов. (т.1 л.д.8,9)

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, эквивалентной 10 000 долларам США, в размере 306 900 рублей (исходя из курса доллара США на момент направления требования о возврате денежной суммы), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2005 года по 04.08.2010 года в размере 117 986 рублей и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2010 года по 04.08.2010 года в размере 3 205 рублей.

25.10.2010 года исковые требования были уточнены. Истица просила взыскать с ответчика сумму долга в 306 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2005 года по 25.10.2010 года в сумме 114 267 рублей и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2010 года по 25.10.2010 года в размере 8 134 рубля.

26.11.2010 года исковые требования были изменены. Истица просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 306 900 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 27.11.2007 года по 26.11.2010 года в размере 71 354 рубля, компенсацию морального ущерба в размере 50 000 рублей.

14.12.2010 года были уточнены основания иска.

21.12.2010 года истица вновь уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 306 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2010 года по 26.11.2010 года в размере 10 361 рубль 02 копейки, государственную пошлину в размере 7580 рублей. Кроме того, истица отказалась от исковых требований о взыскании процентов за период с 27.11.2007 года по 18.06.2010 года.

В указанной части производство по гражданскому делу было прекращено соответствующим определением суда от 05.08.2011 года.

21.12.2010 года по настоящему гражданскому делу Зеленогорским районным судом было вынесено решение, которым исковые требования были частично удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2011 года указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

02.08.2011 года ответчик обратился в суд со встречным иском, требует признать «договорные обязательства» не имеющими юридической силы; одновременно просит взыскать с истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истица обосновывает исковые требования тем, что какие бы правоотношения ни сложились между сторонами, денежные средства, удерживаемые ответчиком, должны быть возвращены, с выплатой процентов за их использование; моральный вред представляет собою ухудшение состояния здоровья вследствие унижения человеческого достоинства истицы, допущенного ответчиком.

Ответчик обосновывает встречный иск тем, что денежные средства, о которых указано в «договорных обязательствах» ответчику не передавались.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовала о его отложении.

Представитель истицы Фисенко М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ответчик без оснований удерживает у себя денежные средства истицы, встречный иск не признал, посчитав его не мотивированным.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении.

Представитель ответчика адвокат Смирнова Т.Ф. в судебном заседании иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, пояснила, что денежные средства по расписке Кряквин Ю.Д. не получал, сама расписка не имеет юридической силы, кроме того, истица пропустила срок исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истицы и ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Документ, подписанный Кряквиным Ю.Д. и озаглавленный, как «договорные обязательства», фактически представляет собою расписку, подтверждающую факт получения ответчиком денежных средств.

Сторона истца не может точно определить правоотношения, имевшиеся между Долхоновой Т.В. и Кряквиным Ю.Д., склоняется к тому, что денежные средства передавались ответчику для использования в личных целях, а вернуть он их должен был или деньгами или земельным участком. То есть, полагает, что денежные средства, скорее всего, передавались в долг.

Вместе с тем, предположение стороны истца о том, что между сторонами фактически имелись правоотношения по денежному займу, не подтверждается доказательствами, представленными суду.

Судом установлено, что ответчик с Х года имеет в собственности земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: д. С У сельсовет М района Н области. (т.1 л.д.32-34)

Однако факт того, что ответчик владеет данным участком с Х года, свидетельствует о том, что истица не могла предоставлять денежные средства в долг ответчику для приобретения им для собственных нужд данного земельного участка.

Указанный земельный участок не мог являться предметом залога, поскольку договор залога не составлялся.

Названная расписка не может быть расценена, как подтверждающая наличие предварительной договоренности о предстоящей продаже истице ответчиком данного земельного участка, а также как договор о намерениях, поскольку в ней не указан адрес данного земельного участка.

Текст самой расписки не содержит указаний на то, что денежные средства передавались в долг, а наоборот четко указывает на то, что деньги передаются для приобретения земельного участка.

Сторона ответчика утверждает, что деньги передавались именно для приобретения истице земельного участка.

С учетом того, что стороны не могут четко определить имевшиеся между ними правоотношения, суд вынужден самостоятельно установить их характер, опираясь в основном на текст письменного доказательства - расписки.

Указанная расписка подразумевает собою поручение Долхоновой Т.В. Кряквину Ю.Д. приобрести для нее земельный участок, для чего Кряквин Ю.Д. получил от истицы денежные средства.

Указанные правоотношения законом определены, как агентирование, проистекающее из договора поручения.

Так, с силу положения ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Законодатель не считает обязательными такие условия агентского договора, как срок его действия и агентское вознаграждение. Не устанавливает и обязанность по государственной регистрации договора.

Таким образом, не имеется каких-либо предусмотренных законом препятствий для того, чтобы расценить правоотношения, имевшиеся между сторонами, как агентирование.

В силу ст. 1011 ГК ОРФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 973, 974 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик выполнил, указанные в расписке обязательства по приобретению истице земельного участка в Новгородской области.

При этом суд критически относится к ссылке ответчика на то, что Долхонова Т.В. должна была купить у него земельный участок, расположенный по адресу: д. С У сельсовет М района Н области, однако отказалась по следующим основаниям.

Установлено, что ответчик с Х года действительно имеет в собственности земельный участок, расположенный по указанному адресу. (т.1 л.д.32-34)

Однако сторона истицы категорически отрицает факт того, что ответчик предлагал Долхоновой Т.В. купить указанный земельный участок.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик предлагал истице приобрести указанный земельный участок, а она отказалась от такой сделки.

В соответствии со справками ООО «Деловой центр «С» свидетельство о праве собственности ответчика на указанный земельный участок находилось в ООО (Н область г. О ул. К д. Х оф. Х) с Х по Х год для оформления сделки по купли-продажи земельного участка с Долхоновой Т.В., которая не состоялась по причине ее неплатежеспособности. (т. 1 л.д.65, 91)

Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства на приобретение земельного участка были переданы ответчику, в соответствии с текстом расписки, а 12.05.2006 года Долхонова Т.В. передала Кряквину Ю.Д. 90 000 рублей на оформление земельного участка. (т. 1 л.д.7)

Таким образом, ссылка на то, что истица отказалась приобретать указанный земельный участок, поскольку у нее не было денег, не состоятельна.

Названные 90 000 рублей ответчик вернул истице. Кроме того, справка ООО «Деловой центр «С» не подтверждает того, что Долхоновой Т.В. было известно о необходимости явиться в ООО и оформить куплю-продажу земельного участка, а также того, что она отказывалась от покупки земельного участка на протяжении двух лет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил своей обязанности, предусмотренной в «договорных обязательствах».

В силу положений ст. ст. 977 и 1010 ГК РФ суд считает обязательственные отношения между истицей и ответчиком прекращенными.

Судом установлено, что для приобретения земельного участка, истица действительно передала ответчику деньги в сумме 10 000 долларов США.

При этом суд критически относится к ссылке ответчика на то, что денежных средств от истицы он не получал, а расписку написал, так как находился с нею в дружеских отношениях, считая, что деньги она ему передаст, когда будет решен вопрос о приобретении земельного участка по следующим основаниям.

Истица опровергает указанное утверждение ответчика.

Сам текст расписки указывает на то, что деньги ему были переданы.

Кроме того, свидетель Иванов Е.И. показал, что истица рассказывала ему о передаче денежных средств Кряквину Ю.Д., и о том, что он их ей не вернул.

А свидетель Чудинова Е.Т. показала, что лично присутствовала при передаче Долхоновой Т.В. Кряквину Ю.Д. денег и подписания им расписки.

С учетом вышеприведенных доказательств, суд признает установленным факт передачи истицей 10 000 долларов США ответчику.

При этом суд не доверяет показаниям свидетеля Вогановой Л.Д. о том, что Долхонова Т.В. не передала ответчику деньги на приобретение земельного участка, поскольку о данных событиях свидетель могла знать только со слов Кряквина Ю.Д., то есть, не может знать этого доподлинно.

Ответчик указывает на то, что истицей нарушен срок исковой давности, в силу чего исковые требования не могут быть удовлетворены.

Суд не согласен с указанным утверждением ответчика по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что срок исполнения существовавшего между истицей и ответчиком обязательства не был ими определен.

Истица, направив ответчику 19.05.2010 года требование о необходимости вернуть денежные средства, переданные ему на основании расписки, фактически определила факт того, что разумные сроки для исполнения обязательства по приобретению земельного участка истекли, и ответчик обязан возвратить денежные средства, переданные ему для исполнения этого обязательства.

Заявленные исковые требования проистекают из обязанности ответчика возвратить истице денежные средства, переданные ему на приобретение земельного участка. Срок исковой давности в данном случае должен определяться моментом возникновения неосновательного обогащения ответчика, как началом нарушения имущественных прав истицы.

В названном требовании указано, что ответчик обязан вернуть деньги в течение тридцати дней, то есть до 19.06.2010 года.

Ответчик не вернул истице деньги.

То есть, неосновательное обогащение в данном случае возникло именно с 19.06.2010 года, так как до направления ответчику названного требования истица фактически имела право требовать исполнения ответчиком обязательства по приобретению для нее земельного участка.

В соответствии с вышеизложенным, на основании положений ст. 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истицей не пропущен.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт того, что ответчик не возвратил истице 10 000 долларов США, не оспаривается сторонами.

С учетом того, что ответчик не исполнил своих обязательств по приобретению для Долхоновой Т.В. земельного участка, суд считает, что денежные средства, полученные Кряквиным Ю.Д. от истицы представляют собою неосновательное обогащение и должны быть возвращены истице ответчиком.

Сумма неосновательного обогащения составляет 10 000 долларов США.

Истица просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в валюте РФ, с учетом курса доллара США, установленного Центральным Банком РФ на день предъявления требований о возвращении указанной суммы.

Курс доллара США на день предъявления требований о возвращении неосновательного обогащения составлял 30 рублей 69 копеек, что подтверждается соответствующей справкой, представленной истицей.

То есть, взысканию подлежит денежная сумма в 306 900 рублей. (10 000х30.69=306900)

Представитель ответчика в судебном заседании указанную сумму взыскания не оспорил.

Суду не представлено оснований для выхода за пределы заявленных требований и установления другого курса доллара США, для определения денежной суммы, эквивалентной 10 000 долларам США и, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором между сторонами не предусмотрено начисление каких-либо процентов.

Истица просит взыскать с ответчика проценты из учета ставки банковского процента на день обращения в суд.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 10.08.2010 года составляет 7.75. (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2439-у)

Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2010 года по 26.11.2010 года.

Начисление процентов начинается с момента истечения, предоставленного истицей ответчику письменным требованием тридцатидневного срока возвращения переданных ему денежных средств.

Суду не представлено оснований для установления другого периода взыскания процентов.

С 19.06.2010 года по 26.11.2010 года прошел 161 день.

Следовательно, проценты составят сумму в 10 637 рублей 07 копеек. (306 900:100х7.75:360х161=10 637.07)

Истец просит взыскать проценты в сумме 10 361 рубля 02 копеек.

Законных оснований для самостоятельного увеличения судом суммы взыскания не имеется, вследствие чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика именно ту сумму процентов, которая указана в иске.

Истица также просит взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда. При этом, сторона истца утверждает, что нетактичное и оскорбительное поведение ответчика привело к ухудшению состояния здоровья истицы.

В подтверждение своих требований истица представила справку Клиники ООО «Е», в соответствии с которой, у истицы был диагностирован Х вследствие эмоционального стресса (т. 1 л.д.104).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду не представлено доказательств того, что Х был спровоцирован действиями ответчика. Само по себе ухудшение состояния здоровья истицы не свидетельствует о том, что оно произошло по вине ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы, не имеется.

Судом установлено, что истица оплатила государственную пошлину в размере 7580 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. (т. 1 л.д.4)

Вместе с тем, в силу положений ст.333.19 НК РФ, с учетом того, что сумма иска в данном случае составила 317 261 рублей 02 копейки (306900+10361.02=317261.02), размер государственной пошлины составляет 7 372 рубля 61 копейку (317261.02-100000):100+5200=7 372. 61).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 372 рубля 61 копейка.

С учетом того, что суд отказал в удовлетворении встречного истца ответчика, в исковые требования материального характера истицы удовлетворил, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с истицы в пользу ответчика затрат на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кряквина Ю Д в пользу Долхоновой Т В сумму неосновательного обогащения в 10 000 долларов США в ее рублевом эквиваленте в размере 306 900 рублей.

Взыскать с Кряквина Ю Д в пользу Долхоновой Т В проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 361 рубль 02 копейки.

Взыскать с Кряквина Ю Д в пользу Долхоновой Т В расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 372 рубля 61 копейка.

Отказать во взыскании с Кряквина Ю Д в пользу Долхоновой Т В компенсации морального вреда.

Отказать во взыскании с Долхоновой Т В в пользу Кряквина Ю Д расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении встречного иска Кряквина Ю Д к Долхоновой Т В о признании «договорных обязательств» не имеющими юридической силы.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья