Дело № 2-38/2011       29 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга Е.Ю. Сидорова,

с участием адвоката Соболевой О.Д.,

при секретаре Рыжкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розановой О И к Савловской Т В и Орловой О Ю о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2009 года истица выдала доверенность Орловой О.Ю. на право произвести дарение Савловской Т.В. 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург пос. Р ул. Х С д. Х литер Х. (л.д.109)

12.10.2009 года между Орловой О.Ю., действующей по доверенности от имени Розановой О.И., и Савловской Т.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург пос. Р ул. Х, находящихся в собственности Розановой О.И. перешли в собственность Савловской Т.В. (л.д.105)

Право собственности Савловской Т.В. на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. (л.д.113,114)

Розанова О.И. обратилась в суд с иском к Савловской Т.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург пос. Р ул. Х, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права ответчицы на указанное имущество, восстановлении права собственности истицы на спорное имущество.

30.03.2011 года иск был дополнен требованием о признании доверенности от 05.10.2009 года недействительной, признании недействительной регистрацию права собственности Савловской Т.В. не спорное имущество; в качестве соответчика в исковом заявлении была указана Орлова О.Ю.

В обоснование требований истица ссылается на то, что оспариваемую доверенность выдала, не понимая значение своих действий и не имея возможности руководить ими в силу имеющихся хронических заболеваний и престарелого возраста.

В судебное заседание истица не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовала о его отложении.

В судебном заседании 01.03.2011 года истица пояснила суду, что не выдавала доверенности на отчуждение имущества в пользу Савловской Т.В. и не собиралась.

Представитель истицы Борисенко И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Савловская Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовала о его отложении.

Представитель ответчика адвокат Соболева О.Д. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не доверяет заключению проведенной по делу судебной амбулаторной психиатрической экспертизы истицы, полагает, что оспариваемая доверенность была ей выдана добровольно и в тот период времени истица могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Ответчик Орлова О.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что доверенность была выдана истицей в тот период времени, когда она могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Третьи лица нотариус Санкт-Петербурга Квятковская Т.Ф. и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовали о его отложении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителей истца и ответчика, показания свидетелей Ястребова М.Ю., Яцевича Я.В., Гуревич Р.В., Молчанова И.Б., Типольской А.- Е. А., Оганезовой Т.В., Левиной М.А., Чудаковой Е.И., Сауляк Н.А., Орлова С.В. и Ивановой Т.В.,суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установления, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В соответствии с изложенными нормами права доверенность представляет собою одностороннюю сделку, поскольку оформляется она от имени одного лица, волеизъявление которого необходимо для совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что истица в момент выдачи доверенности на имя ответчицы Орловой О.Ю. 05.10.2009 года не понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Указанное подтверждается заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по делу, согласно которой в указанный период времени, с учетом имевшихся у Розановой О.И. заболеваний, с учетом ее личностных особенностей, она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. (л.д.236-245)

При проведении экспертизы были использованы методы: клинический (анализ анамнеза), клинико-психопатологический (анализ психопатологических расстройств), в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния. То есть, экспертами были исследованы и учтены все заболевания, диагностированные у Розановой О.И., а также доказательства, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельность и подробность заключения экспертов, его мотивированность, не позволяет суду усомниться в правильности заключения экспертизы.

Факт того, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, не отмечали у истицы ярко выраженных странностей в поведении, не может свидетельствовать об ошибочности выводов экспертов, поскольку свидетели не обладают специальными познаниями в области судебной психиатрии.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая доверенности является недействительной, в силу положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Анализ ст. 167 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что недействительная доверенность не влечет возникновения права на отчуждение имущества от имени лица, выдавшего эту доверенность.

С учетом положений ст. 183 ГК РФ, высказанного в судебном заседании истицей неодобрения сделки по дарению спорного имущества Савловской Т.В., суд считает необходимым признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург пос. Р ул. Х, заключенный Орловой О.Ю. и Савловской Т.В., прекратить право собственности последней на указанное имущество, а соответственно и государственную регистрацию права на него и признать право собственности истицы на указанное имущество.

В соответствии со ст. 181 ч. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчики утверждают, что истица пропустила срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Судом установлено, что оспариваемая доверенность была выдана 05.10.2009 года. Истица обратилась в суд с иском 16.11.2010 года.

Вместе с тем, сторона истца утверждает, что известно истице о выдаче доверенности и отчуждении спорного имущества стало только в июле 2010 года. Данное утверждение стороной ответчика не оспорено, доказательств его опровергающих не представлено. Кроме того, доподлинно о том, что оспариваемая доверенность была выдана истицей не способной на момент ее выдачи давать отчет своим действиям и руководить ими, стало известно только после получения судом соответствующей амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

На основании изложенного, суд считает, что срок исковой давности истицей не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной доверенность, выданную Х года Розановой О И на имя Орловой О Ю на право дарения Савловской Т В 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург пос. Р ул. Х, удостоверенную нотариусом Санкт-Петербурга Квятковской Т.Ф.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург пос. Р ул. Х, заключенный Х года Орловой О Ю и Савловской Т В.

Прекратить право собственности Савловской Т В на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург пос. Р ул. Х, отменив государственную регистрацию указанного права, произведенную Х года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возвратить 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург пос. Р ул. Х в собственность Розановой О И.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург пос. Р ул. Х, примененные определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2010 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья