Дело № 2-549/2011      01 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,

При секретаре Рыжкиной Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пальцева О В, обжалующего решение призывной комиссии МО г. З Санкт-Петербурга от Х года,

УСТАНОВИЛ:

Х года решением призывной комиссии МО г. З Санкт-Петербурга Пальцев О.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (Х). (л.д.51)

Решением призывной комиссии МО г. З Санкт-Петербурга от Х года Пальцев О.В. признан временно не годным к военной службе на Х месяцев (Х). (л.д.10)

Данное решение было принято на основании решения призывной комиссии Санкт-Петербурга.

Пальцев О.В. оспаривает решение призывной комиссии от Х года, просит признать его незаконным и отменить, обязав призывную комиссию принять решение о его освобождении от призыва и зачислении в запас по состоянию здоровья.

В обоснование заявления Пальцев О.В. ссылается на то, что он страдает рядом заболеваний, наличие которых определяет назначение категории «Х» годности к военной службе (ограничено годен), что в свою очередь предполагает освобождение от службы с зачислением в запас.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Представитель заявителя - Пальцева Г.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что имеющиеся у ее сына заболевания позволяют установить для него категорию годности к военной службу «Х»; оспариваемое решение призывной комиссии было вынесено без учета всех имеющихся сведений о состоянии здоровья заявителя, кроме того, при его вынесении не отменялось предыдущее решение, принятое Х года.

Представитель призывной комиссии Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении.

Представитель призывной комиссии МО г. З Куртов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что при наличие представленного Пальцевым О.В. заключения независимой военно-врачебной экспертизы, ранее принято решение призывной районной комиссии должно быть пересмотрено в ходе следующего призыва.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя, его представителя, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

На основании ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными по состоянию здоровья.

В обоснование своего заявления, Пальцев О.В. ссылается на заключение независимой военно-врачебной экспертизы (л.д.81-83), в соответствии с которой, установленные у него заболевания, в соответствии с п. 59 б Расписания болезней и ТДТ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 123, соответствуют категории годности к военной службе «Х»- ограничено годен.

Названное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оно является полным, подробным, мотивированным, не содержит каких-либо неясностей и неточностей, оснований не принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям достоверности, не имеется.

В связи с чем, суд полагает, что указанное заключение экспертов не подлежит сомнению.

Кроме того, судом установлено, что принимая оспариваемое решение, призывная комиссия не располагала данным заключением независимой военно-врачебной экспертизы.

Таким образом, имеются основания для того, чтобы подвергнуть сомнению оспариваемое решение призывной комиссии, поскольку оно вынесено без учета достоверных медицинских сведений, положенных в основу экспертного заключения.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в нарушениями п.п. 5,13,17,18 Положения о приеме на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что при вынесении оспариваемого решения было отменено предыдущее решение призывной комиссии от 06.06.2011 года, что нарушает положения п. 22 Положения о приеме на военную службу граждан РФ.

В соответствии с изложенным, суд считает необходимым признать не соответствующим действующему на территории РФ законодательству решение призывной комиссии МО г. З Санкт-Петербурга от Х года в отношении Пальцева О.В., отменить его.

Вместе с тем, суд не вправе, подменять своим решением функции и полномочия призывной комиссии и обязывать комиссию принять определенное решение.

В соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ от 28.07.2008 N 574 "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе"военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет его в соответствующую комиссию для повторного медицинского освидетельствования гражданина, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением медицинского освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет. Если на момент получения военным комиссаром заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет завершена, то заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при медицинском освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы последующей призывной комиссии.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В данном случае целям устранения, допущенных призывной комиссией нарушений будет служить рассмотрение заключения независимой военно-врачебной экспертизы при медицинском освидетельствовании Пальцева О.В., проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решением призывной комиссии МО г. З от Х года, которым Пальцеву О В была установлена категория годности к военной службе «Х» - временно не годен к военной службе на Х месяцев.

Обязать призывную комиссию МО г. З рассмотреть заключение независимой военно-врачебной экспертизы при медицинском освидетельствовании Пальцева О В в рамках работы следующей призывной комиссии.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья