Дело № 2-430/2011       21 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга Е.Ю. Сидорова,

При секретаре Рыжкиной Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО Л к Баринову К Б о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Х года между ЗАО «С» и ООО «Инвестиционно-финансовая компания «А» был заключен кредитный договор № Х (л.д.6-13).

27.10.2009 года была подписана новая редакция указанного договора (л.д.14-20).

В соответствии с условиями кредитования ООО «Инвестиционно-финансовая компания «А» получила в ЗАО «С» в кредит 10 000 000 рублей под 21% годовых для пополнения оборотных средств юридического лица.

Х года между ЗАО «С» и ответчиком Бариновым К.Б. заключен договор поручительства № Х (л.д.23-27), в соответствии с которым ответчик выступил поручителем исполнения ООО «Инвестиционно-финансовая компания «А» обязанностей по вышеуказанному кредитному договору. По условиям договора, при невыполнении или ненадлежащим выполнении заемщиком обеспеченного поручителем обязательства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

08.10.2010 года между ЗАО «С» и истцом ООО Л был заключен договор уступки права требования (л.д. 21-22), в соответствии с которым ЗАО «С» передал ООО Лизинговая компания «С» в полном объеме права по указанному выше кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 года установлено, что ООО «Инвестиционно-финансовая компания «А» не соблюдало обязательства по кредитному договору, в связи с чем, возникла кредитная задолженность в сумме 5 000 000 рублей; на основании изложенного решением суда с ООО «Инвестиционно-финансовая компания «А» в пользу истца был взыскан основной долг по кредитному договору в сумме 5 000 000 рублей и пени в размере 983 591 рубля 63 копеек.

ООО Лизинговая компания «С» обратилась в суд с иском к Баринову К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору: основного долга в сумме 5 000 000, пени в размере 9 933 591 рубля 63 копеек, государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Губарева И.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что ответчик является поручителем ООО «Инвестиционно-финансовая компания «А», не выполнившего обязательств по кредитному договору; решением Арбитражного суда с ООО была взыскана задолженность и пени; решение суда ООО не исполнило; с учетом солидарной ответственности поручителя, задолженность и пени должны быть взысканы с него.

Ответчик Баринов К.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении дела. Не просил об отложении дела и представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела.

В суд поступил отзыв на иск от ответчика, в соответствии с которым, ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в договоре уступки права требования не предусмотрен переход права требования истцу взыскания пени по договору; ответчик не был осведомлен о размере пени; кроме того, сумма пени явно несоразмерна сумме долга, а потому подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии стороны ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 года установлено, что ООО «Инвестиционно-финансовая компания «А» не соблюдало обязательства по кредитному договору, в связи с чем, возникла кредитная задолженность в сумме 5 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ответчик извещался истцом о необходимости исполнить обязанность по договору поручительства (л.д. 2-5).

Договор поручительства и кредитный договор в судебном порядке не оспаривались, не признаны ничтожными или недействительными.

Возражения против требований кредитора, ответчиком не выдвигались (ст. 367 ГК РФ), не имеется.

Суду не представлено доказательств опровергающих утверждение истца о том, что ООО «Инвестиционно-финансовая компания «А» не исполнила обязанностей по кредитному договору и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по договору с поручителя - ответчика Баринова К.Б.

При этом, с учетом положения ст. 363 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 года - основной долг по договору в сумме 5 000 000 рублей, пени в сумме 983 591 рубль 63 копейки.

Суд не считает возможным взыскать с ответчика увеличенные по сравнению с решением Арбитражного суда пени, поскольку в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ изменение обязательства поручителя, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия не возможно, а ответчик не высказывал согласия на увеличение своих обязательств.

При этом суд критически относится к утверждению ответчика о том, что пени не подлежат взысканию, поскольку в договоре уступки права требования не предусмотрен переход права требования истцу взыскания пени по договору; ответчик не был осведомлен о размере пени по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 Договора уступки права требования к истцу перешли в полном объеме права кредитора по кредитному договору. А п. 4.2.12 кредитного договора предусматривает обязанности заемщика выплатить кредиторы пени за задержку платежей по кредитному договору.

Кроме того, 10.09.2010 года истец направлял ответчику претензию с требованием исполнить обязанности поручителя, в том числе по уплате пени. Доказательств того, что ответчик не получал указанную претензию, суду не представлено. При этом по условиям п. 1.1. договора поручительства, ответчик принял на себя ответственность по всем обязательствам ООО «Инвестиционно-финансовая компания «А» по кредитному договору.

Установленная Арбитражным судом сумма пени в 983 591 рубля 63 копейки является соразмерной сумме основного долга и не может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, кроме того, названная сумма установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, как мера ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, в связи с чем, поручитель, принявший на себя солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним условий кредитного договора несет обязанность и по оплате пени.

Истец также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Судом установлено, что указанная сумма была оплачена истцом.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему гражданскому делу с учетом заявленных исковых требований будет составлять максимально возможную сумму в 60 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 38 118 рублей, поскольку данная сумма государственной пошлины подлежала бы уплате в случае обращения истца в суд с иском, с указанием суммы иска, присужденной ко взысканию (5000000-1000000:100х0,5+13200=38118).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Баринова К Б в пользу ООО «С» на основании договора поручительства от Х года № Х сумму основного долга в 5 000 000 рублей, пени в размере 983 591 рубля 63 копеек.

Взыскать с Баринова К Б в пользу ООО «С» расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 118 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья