Дело № 2-618/2011 22.09.2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга Заведеева И.Л. при секретаре Егоровой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой О В к СПб ГУ о признании незаконным приказа № Х. (п. 3) об объявлении выговора и лишении премии, взыскании невыплаченных денежных средств в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кузьмина О.В. обратилась в суд с иском к СПб ГУ, указав, что она уволена с должности специалиста по кадрам по собственному желанию согласно заявления от Х. В установленный законом срок расчеты при увольнении с истцом не произведены. Согласно соглашения № Х истец проживал в служебном жилом помещении на территории лагеря, которое необходимо освободить в двухдневный срок в случае расторжения трудового договора. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в виду вынужденного поиска жилья. 17.08.2011г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил основания заявленных требований (л.д. 53-59). 30.08.2011г. и 15.09.2011г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным в части приказ № Х. (п. 3) об объявлении выговора и невыплате премии за Х., взыскать невыплаченные денежные средства в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в размере 4 226 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей (л.д. 92-94; 142-143). Истец Кузьмина О.В. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика СПб ГУ, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал. Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей Огородникову Е.А., Богатыреву Е.Ю., проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему: Материалами дела доказано, что Кузьмина О.В. в соответствии с приказом от Х-к Кузьмина О.В. принята с Х. на работу на постоянной основе на должность специалиста по кадрам в СПб ГУ с тарифной ставкой 16 481 рубль 00 копеек и испытательным сроком 3 месяца (л.д. 42). Приказом № Х. Кузьмина О.В. переведена с Х. на должность специалиста по кадрам с тарифной ставкой 17 450 рублей 00 копеек (л.д. 41). Согласно приказа № Х. Кузьмина О.В. уволена с занимаемой должности с Х. на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ (л.д. 40). С данным приказом Кузьмина О.В. ознакомлена Х. (л.д. 40), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Согласно ст. 62 п. 2 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ). Из объяснений сторон в суде следует, что при прекращении трудового договора с Кузьминой О.В. сроки расчета при увольнении, указанные в ст. 140 ТК РФ, не соблюдены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно представленной справки и.о. гл. бухгалтера СПб ГУ, Кузьминой О.В. при увольнении были выплачены денежные средства, включая компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении (дата увольнения Х., перечислено Х.) (л.д. 43). Кузьмина О.В. указала суду, что при расчете, связанным с увольнением, ей не были выплачены денежные средства в размере 4 226 рублей, включая компенсацию за неиспользованный отпуск. Ответчик, не согласившись с представленными доводами, указал суду, что расчеты с Кузьминой О.В. при увольнении были произведены в полном объеме. Проверяя указанные доводы ответчика, судом установлено, что Х. прокуратурой К района Санкт-Петербурга была проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в Санкт-Петербургском ГУ, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Х. Из материалов проверки усматривается, что в ГУ допускаются нарушения трудового законодательства РФ в сфере охраны труда. Работодателю рекомендовано рассмотреть представление и принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, привлечь к дисциплинарной ответственности специалиста отдела кадров СОК «Д» Кузьмину О.В. Приказом № Х. (п. 3) на основании проверки соблюдения трудового законодательства в СПб ГУ СОК «Д» п К района Санкт-Петербурга, Кузьмина О.В. лишена премии за Х., а так же ей объявлен выговор. В соответствии с должностной инструкцией специалиста по кадрам функциональные обязанности по составлению графика отпусков в ГУ СОК «Д», возложены на истца. ТК РФ не предусматривает назначение приказом (распоряжением) лица, ответственного за составление графика отпусков в организации. Согласно трудового договора от Х., заключенного между ответчиком и Кузьминой О.В., последняя обязана добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на нее действующим законодательством, настоящим договором, и рабочей (должностной) инструкцией. В соответствии с должностной инструкцией (п. 2.3.4) специалист по кадрам должен знать порядок оформления, ведения, хранения трудовых книжек и личных дел. В функциональные обязанности специалиста по кадрам (п. 3.1.6) входит заполнение, учет, хранение трудовых книжек. Судом установлено, что приказом от Х. № Х утверждено Положение о премировании, специалистов и служащих за результаты основной деятельности СПб ГУ «СОК «Д». Премия по итогам работы за месяц выплачивается специалистам одновременно с заработной платой за отработанное время и включается в средний заработок для оплаты ежегодных отпусков и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ (равна 40%). По итогам проверки прокуратурой К района Санкт-Петербурга в адрес ГУ СОК «Д» было направлено представление Х. В соответствии с указанным представлением приказом № Х. Кузьмина О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности, за некачественное и несвоевременное оформление документов ей был объявлен выговор, и она была лишена премии за Х. Согласно ст. 191 ТК РФ премияявляется поощрением работника работодателем за добросовестное исполнение им трудовых обязанностей. В соответствии с трудовым договором, заключенным с Кузьминой О.В., выплата премии производится по решению работодателя. За период работы с Х. Кузьминой О.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (краткосрочный) на Х календарных дня с Хг. (приказ № Х-о от Х.). Х. комиссией в составе и.о. главного бухгалтера В.М. Субботиной, зам. начальника ДОЛ М.М. Мельниковой, мастера А.В. Гракович был составлен акт, из которого усматривается, что Кузьмина О.В. не явилась за получением трудовой книжки. Из объяснений Кузьминой О.В. в судебном заседании следует, что Х. она была ознакомлена только с приказом об увольнении; приказ об объявлении выговора и лишении премии до ее сведения не доводился. В силу ст. 46 (ч.1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а так же принимая во внимание, что суд, являющейся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значения для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношения к труду. Согласно ст. 193 ч. 1 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать у работника письменные объяснения. Судом установлено, что таких объяснений у Кузьминой О.В. никто не затребовал. Кроме того, работодатель при привлечении к дисциплинарной ответственности обязан учитывать сведения о личности работника. Как установлено судом, Кузьмина О.В. ранее нареканий со стороны руководства СПб ГУ СОК «Д» не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Соответственно, ответчиком была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного, приказ № Х. об объявлении Кузьминой О.В. выговора и лишении премии является незаконным и подлежит отмене. Кузьмина О.В., не согласившись с произведенным расчетом при увольнении, представила расчет. Данный расчет проверен судом, признан правильным и обоснованным. Своего расчета, связанного с увольнением ответчика, ГУ СОК «Д» суду не представило. Таким образом, задолженность ответчика по выплате заработной платы в связи с расторжением трудового договора, составляет 4 226 рублей. Кузьминой О.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что в результате увольнения с работы она была вынуждена в установленный договором срок освободить служебное жилье. Из-за несвоевременно произведенных расчетов, связанных с увольнением, вынуждена была занять денежные средства для найма нового жилья. В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права. В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора, факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что вины работодателя в данном случае суд не усматривает, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного, исковые требования Кузьминой О В к СПб ГУ о признании незаконным приказа № Х. (п. 3) об объявлении выговора и лишении премии, взыскании невыплаченных денежных средств в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 58, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кузьминой О В к СПб ГУ о признании незаконным приказа № Х. (п. 3) об объявлении выговора и лишении премии, взыскании невыплаченных денежных средств в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, компенсации морального вреда - удовлетворить в части. Признать незаконным приказ № Х. (п. 3) об объявлении Кузьминой О В выговора и лишении премии. Взыскать с СПб ГУ в пользу Кузьминой О В невыплаченные денежные средства в размере 4 226 рублей 00 копеек. В иске Кузьминой О В к СПб ГУ о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: