Дело № 2-464/2011 29 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю., При секретаре Рыжкиной Е.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербич Л Д к Щербич Г Ф о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Ответчик и истица в Х году были вселены в спорную двухкомнатную квартиру № Х д. Х по ул. П г. З на основании ордера № Х от Х года (л.д.9), и с Хгода постоянно зарегистрированы в указанной квартире (л.д.7). В Х году ответчик выехал из спорного жилого помещения в г. Л Ленинградской области. Х года брак между Щербич Л.Д. и Щербич Г.Ф. прекращен. (л.д.10) Х года ответчик вступил в брак с Щербич (Карасевой) Л.Г. (л.д.64) Щербич Л.Д. обратилась в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования вышеназванной квартирой и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований истица ссылается на то, что ответчик выехал из квартиры и поселился в г. Л Ленинградской области, где создал новую семью; он не оплачивает коммунальных услуг; договор социального найма с ним является расторгнутым. В судебном заседании истица иск поддержала, пояснила, что ответчик еще до расторжения брака в Х году добровольно выехал в г. Л, создал там новую семью, работал там, там же состоит на налоговом учете; она не чинит препятствий в его вселении в спорную квартиру, однако попыток вселиться в нее, ответчик не предпринимает, он не несет бремя по содержанию спорной квартиры, постоянно проживает в г. Л, следовательно, должен быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Представитель истицы Копейкина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить по изложенным выше основаниям. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении. Представитель ответчика Кривачев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении. В судебном заседании Х года представитель пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не имеет другого жилого помещения, с женой не проживает, кроме того, истица препятствует ему и его жене вселяться в спорную квартиру. Представители третьих лиц СПб ГУ «Ж агентство К района» и отдела У по Санкт-Петербургу и ЛО в К районе Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовали о его отложении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, изучив материалы дела, выслушав истицу, свидетелей Хлебникову Г.Е., Щетинину Т.Ю., Марченко Н.Н., Щербич Л.Г. и Кузьмина А.В., считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая спор о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в Х году. На момент выезда у него не имелось с истицей конфликтных отношений, брак не был расторгнут. Ответчик вывез из квартиры все свои вещи и более для проживания в нее не возвращался. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер и не был вызван фактической невозможностью совместного проживания с истицей. Х года истец, намереваясь отказаться от своих прав на спорную квартиру, получил от истицы денежные средства, обязуясь сняться с регистрационного учета (л.д.21), однако обязательства своего не выполнил в связи с тем, что посчитал недостаточной переданной ему суммы денежных средств. Вышеизложенное подтверждается вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от Х года по гражданскому делу Х, которым названные денежные средства были возвращены истице, как неосновательное обогащение в связи с неисполнением ответчиком обязательства сняться с регистрационного учета по спорному адресу. (л.д.11-13) Вышеизложенное подтверждает факт того, что выехав из спорной квартиры, ответчик не имел намерения возвращаться и проживать в ней. Вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от Х года по гражданскому делу № Х (л.д.14-17) установлено, что истица не чинит препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением. В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что истица не желает, чтобы ответчик вместе с женой вселялся и проживал в спорной квартире. Вместе с тем, по утверждению самого представителя ответчика, Щербич Г.Ф. не проживает с женой; а в соответствии с показаниями Щербич Л.Г., она не проживает совместно с ответчиком на протяжении трех лет. Сторона ответчика не представила в суд доказательств подтверждающих факт того, что истица препятствует ответчику пользоваться спорным жилым помещением, а также того, что с момента выезда из квартиры он предпринимал попытки вселиться в нее или каким-либо другим способом пытался реализовать свои права по договору социального найма. В судебном заседании истица подтвердила факт того, что не препятствует Щербичу Г.Ф. вселиться в квартиру и проживать в ней, однако последний не осуществляет своего права. Свидетели Хлебникова Г.Е., Щетинина Т.Ю. и Марченко Н.Н. утверждают, что истица не препятствует ответчику проживать в спорном жилом помещении, ответчик длительное время не проживает в квартире. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не имея препятствий для вселения в спорную квартиру и пользования ею, в течение более 20 лет не желает реализовывать свои жилищные права на данную квартиру и проживать в ней. Судом установлено, что с момента выезда из спорного жилого помещения ответчик не вносит квартирной платы, ее в полном объеме оплачивает истица. (л.д.23) Указанный факт не опровергается стороной ответчика. При этом представитель ответчика в судебном заседании объяснил невыполнение Щербичем Г.Ф. обязанности по оплате коммунальных услуг отсутствием у него достаточных материальных средств. Вместе с тем, законодательством РФ не предусмотрена возможность освобождения нанимателя жилого помещения по договору социального найма от обязанности по внесению квартирной платы в связи с его выездом из жилого помещения или отсутствием у него достаточных материальных средств. Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что ответчик каким-либо образом осуществляет техническое обслуживание помещений квартиры. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Щербич Г.Ф. безосновательно на протяжении более чем 20 лет нарушает обязанности нанимателя жилого помещения. Кроме того, судом установлено, что после расторжения брака с истицей Х года Щербич Г.Ф. Х года вступил в г. Л в брак с Щербич (Карасевой) Л.Г. Ответчик получает медицинскую помощь в г. Л (л.д.71), состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика по месту жительства в г. Л (л.д.78); до Х года работал в г. Л (л.д.79,83), в настоящий момент получает пенсию по стрости (л.д.76). В судебном заседании представитель ответчика сообщил суду, что пенсию ответчик перевел на карточку и получает по месту пребывания в г. Л. Со стороны ответчика суду не представлено никаких доказательств того, что у ответчика сохранились какие-либо служебные или бытовые правоотношения по месту регистрации. Судом установлено, что в настоящее время ответчик проживает на территории базы отдыха «З», располагающейся в дер. М Л области. Указанный адрес ответчик сообщил суду в судебном заседании Х года. Свидетель Щербич Л.Г. - жена ответчика показала, что познакомилась с Щербичем Г.Ф. в Х году, после регистрации брака проживали совместно на съемных квартирах, в течение трех последних лет ответчик проживает отдельно, в настоящее время живет на базе отдыха; ответчик бывает в г. З проживает у друзей. Свидетель Кузьмин А.В. показал, что ответчик проживает в г. Л, постоянно меняя адреса проживания, женат, медицинскую помощь получает в г. Л. При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей Щербич Л.Г. и Кузьмина А.В. о том, что истица не позволяет ответчику проживать в спорной квартире, поскольку судом установлено обратное, а свидетели являются лицами заинтересованным в исходе дела, поскольку Щербич Л.Г. является женой ответчика, а Кузьмин А.В. - его другом. На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно выехал в г. Л, где постоянно проживает более 20 лет; сохраняя формальную регистрацию по спорному адресу; ответчик добровольно отказался от осуществления прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения по договору социального найма, и указанный договор с ним считается расторгнутым. При этом отсутствие в ответчика прав на другие жилые помещения само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Отказ гражданина от пользования жилым помещением по договору социального найма является таким же неотъемлемым его правом, как и пользование жилым помещением. В связи с изложенным, в соответствии с Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Щербич Г.Ф. подлежит снятию в регистрационного учета по спорному жилому помещению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать Щербич Г Ф утратившим право пользования квартирой № Х д. Х по ул. П г. З Санкт-Петербурга, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней. Судья