Дело № 2-435/2011 27.09.2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга Заведеева И.Л. с участием адвокатов Лутова С.В., Волковой Е.А., Дюкаревой Е.В. при секретаре Алексеевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В М к Поляковой С А о вселении, нечинении препятствий к проживанию в жилом доме и в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Поляков В.М. обратился в суд с иском к Поляковой С.А. о вселении, нечинении препятствий к проживанию в жилом доме и в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что он зарегистрирован по адресу: г. Санкт -Петербург, г. З, ул. Г, д. Х. Спорная жилая площадь представляет собой жилой дом, общей площадью 235,8 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 1203 кв.м. по адресу: г. Санкт- Петербург, г. З, ул. Г, д.Х литер Х. Брак истца с Поляковой С.А. прекращен Х. Решением З районного суда Санкт -Петербурга от Х. между сторонами был произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества. В собственность Поляковой С.А. передана 1/2 часть спорного жилого дома, 1/2 часть передана в собственность истца. Решением мирового судьи судебного участка № 113 был произведен раздел земельного участка. Участок разделен в равных долях между сторонами, по 1/2 доли за каждым. Истец неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако, Полякова С.А. препятствует этому. Х. Поляков В.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования (л.д. 80-83). Истец Поляков В.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен. Представитель истца Дюкарева Е.В., действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик Полякова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена. Представитель ответчика Волкова Е.А., действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала. Представитель ответчика Лутов С.В., действующий по ордеру, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Представитель ответчика Афонин В.Я., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал. Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав адвоката Дюкареву Е.А., выступающую в защиту интересов Полякова В.М., адвокатов Лутова С.В., Волкову Е.А., выступающих в защиту интересов Поляковой С.А., проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему: Материалами дела доказано, что Полякова С.А. и Поляков В.М. состояли в браке, зарегистрированном Х года отделом ЗАГС С района, Х. брак прекращен на основании решения З федерального суда СПБ от Х. (л.д. 9) Решением Зеленогорского районного суда СПБ от Х. произведен раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества.(л.д. 22-27). В собственность Поляковой С.А. передано 1/2 доля жилого дома по адресу: г. З, ул. Г, д. Х. В собственность Полякова В.М. передана 1/2 доля жилого дома по адресу: г. З, ул. Г, д. Х лит Х. Право собственности Полякова В.М. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 10). Решением мирового судьи Судебного участка № 113 СПБ от Х. был произведен раздел земельного участка по адресу: г. З, ул. Г, д.Х лит Х. Участок был разделен в равных долях между сторонами, по 1/2 доли за каждым (л.д. 28-29). Поляков В.М. зарегистрирован по спорному адресу в связи со снятием его с регистрационного учета по адресу: г. З, пр. Л, д. Х, кв. Х на основании решения Зеленогорского районного суда СПБ от Х. Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными Согласно заключения специалиста № Х, составленного Х. ООО «Ц Северо-Западного округа», имеющегося в материалах дела, существующее объемно-планировочное решение дома, взаимное расположение жилой части основного строения литера Х, не позволяет произвести реальный раздел жилого дома литера Х, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. З, ул. Г, д. Х в идеальных долях (по 1/2 доли), с соблюдением принципов реального раздела, строительных норм и правил, без полного переоборудования и обязательного выполнения выборочного капитального ремонта, то есть без нанесения несоразмерного ущерба существующему строению. Помимо значительных физических затрат, затраты на переоборудование существующего жилого дома литера Х на две изолированные части, с разработкой нового проекта, превысят не только стоимость идеальной 1/2 доли, но и стоимость всего строения. Требований об определении порядка пользования жилым помещением, его разделе и выделе доли в натуре суду истцом не заявлено. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Согласно ст. 247 ч. 2 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имущества, приходящихся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно Письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999г. № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» судебное разбирательство признается справедливым при условии обеспечения равного процессуального положения сторон, участвующих в споре. Исходя из положений ст. 10 Декларации прав и свобод человека и гражданина, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Государство поощряет жилищное строительство, содействует реализации права на жилище. Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища. Судом установлено, что Полякова С.А. препятствует проживанию Полякова В.М. на спорной жилой площади. На просьбу выдать ключи от жилого дома отвечает отказом (л.д. 38-39). По данному факту Поляков В.М. обращался в органы милиции (л.д. 31-32; 36-39). Таким образом, суд полагает, что действиями Поляковой С.А, нарушаются законные права и интересы истца. Судом установлено, что дом и земельный участок являются едиными объектами, раздел этих объектов в натуре не произведен, находятся в долевой собственности, участники которой находятся в равных правах. Доводы ответчика о том, что Поляков В.М. отказался от намерений о вселении в жилой дом, поскольку представил предложение о продаже своей доли, являются не состоятельными и противоречат материалам дела. Доводы ответчика о том, что истец имеет в собственности иные помещения, суд не принимает во внимание, т.к. они не имеют отношения к предмету заявленного спора. Из материалов дела усматривается, что сложившийся порядок пользования спорными жилым домом и участком, возник вопреки воли Полякова В.М. Таким образом, исковые требования Полякова В М к Поляковой С А о вселении, нечинении препятствий к проживанию в жилом доме и в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению. Поляковым В.М. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В обоснование заявленных исковых требований о возмещении морального вреда, Поляков В.М. указывает, что он не имеет возможности проживать в спорном жилом доме, переживает за сохранность своего имущества. Полякова С.А. не содержит указанный жилой дом в надлежащем техническом состоянии, имущество приходит в упадок. Однако, суду не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между лишением возможности жить по спорному адресу и наличием указанных физических и нравственных страданий. Доказательств, свидетельствующих о том, что Полякова С.А. не содержит дом в ненадлежащем состоянии, не представлено в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, а судом не добыто. На основании изложенного, заявленные исковые требования Полякова В М к Поляковой С А о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 12, 56,57, 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Полякова В М к Поляковой С А о вселении, нечинении препятствий к проживанию в жилом доме и в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Вселить Полякова В М в дом Х литер Х по ул. Г в З г. Санкт- Петербург. Обязать Полякову С А не чинить Полякову В М препятствий к проживанию в доме Х литер Х по ул. Г в З. Обязать Полякову С А не чинить Полякову В М препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: г. З, ул. Г д. Х лит Х. В иске Полякова В М к Поляковой С А о компенсации морального вреда отказать. Судья:
ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129),
осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба
окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.