Дело № 2-447/2011     30.09.2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга Заведеева И.Л.

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухаровой С Н к А К района Санкт -Петербурга о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бухарова С.Н. обратилась в суд с иском к А К района Санкт -Петербурга о признании права собственности на жилой дом №Х а по ул. П в п. М К района Санкт -Петербурга в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что в Х г. ее отцом Сидоровым М.Н.( документов, подтверждающих отцовство не имеется), без соответствующих разрешений был построен дом по вышеуказанному адресу. По решению исполнительного комитета С районного совета депутатов трудящихся от Х года указанный дом должен быть поставлен на баланс местного С. По сведениям Санкт -Петербургского ГУ «ЖА К района» на сегодняшний день данный жилой дом на учете и обслуживании не состоит. Сидоров Н.С.умер в Х году, и с этого года истец владеет данным имуществом, по ее мнению, добросовестно, открыто и непрерывно, в связи с чем в силу ст. 234 ГК РФ считает, что стала его собственником.

Истец Бухарова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Бухаровой С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Ответчик А К района СПБ в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица К СПБ, Управление Р, ОАО «ФИ Санкт-Петербурга», ОАО РЖД «О», К СПБ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены; К СПБ представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, заслушав свидетелей Федорову В.А., Удальцова А.Н., проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретальная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приоретальной давности необходимо наличие нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо, как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения рока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу ст. 11 ФЗ от 30.11.1994г.№ 52- ФЗ «О введение в действие ч.1 ГК РФ» действие указной статьи распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995г. и продолжается в момент введения в действие ч.1 указанного кодекса.

Возможность обращения в суд с иском о признании права приобретательной давности вытекает из статьей 11,12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.( п. 18 Постановления Пленума от 29.04.2010г. № 10/22)

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из инвентарного дела о технических характеристиках объекта, выданной ПИБ К и К районов Х №Х, а также поэтажному плану, составленному ПИБ К района Х, жилой дом Х по ул. П в пос. М СПб построен самовольно, без правовой документации. Факт строительства спорного дома, осуществленного Сидоровым Н.С. в Х году, без оформления документации истцом не оспаривается, что указано в самом заявлении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств отвода уполномоченными государственными органами в установленном на момент строительства дома порядке земельного участка истцом не представлено, а судом не добыто.

Согласно п. 2 постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» отвод земельных участков под строительство и выдача разрешений на строительство на территории резервной зоны и лесопаркового пояса вокруг Москвы и Ленинграда производятся исполнительными комитетами городских Советов депутатов трудящихся Москвы и Ленинграда.

Кроме этого, согласно указанному постановлению СНК РСФСР (п.2) в целях борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих и дачных поселках Совет Народных Комиссаров РСФСР постановил: запретить государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям и отдельным гражданам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся.

Согласно п. 4 постановления СНК РСФСР отвод земельных участков государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям производится в соответствии с проектами планировки и застройки города или поселка. Отвод земельных участков в городах и рабочих поселках под индивидуальное жилищное строительство производится на основе заявок трудящихся в районах, предназначенных под этот вид строительства.

Согласно п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР, утвержденного Законом СССР от 14.03.1949, отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Следовательно, отсутствие разрешения на строительство спорного дома, а также документов, подтверждающих отвод Сидорову С.Н. земельного участка в бессрочное пользование для его строительства, свидетельствует о том, что дом №Х по ул. П пос. М Санкт-Петербурга является самовольной постройкой.

Согласно п.6 постановления СНК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. на момент строительства дома, самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строения.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

Следовательно, с учетом того, что истец указывает на то, что жилой дом был построен ее наследодателем «без оформления документации», можно предположить, что указанное строение (жилой дом) был воздвигнут самовольно на земельном участке, находящемся в государственной собственности.

Таким образом, при наличии такого титульного собственника, как государство, самовольное завладение и пользование земельным участком, а тем более возведение на нем каких-либо построек, не может быть признано правомерным, в связи с чем на такие правоотношения приобретательная давность распространяться не может.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В связи с чем право собственности Сидорова Н.С. на спорную постройку не возникло.

Отсутствие у истца доказательств законности возведения Сидоровым Н.С., спорного строения, доказательств наличия родственных отношений между Сидоровым Н.С. и Бухаровой С.Н., свидетельствует об отсутствии у Бухаровой С.Н., а также у Сидорова Н.С. добросовестности владения спорным домом.

Соответственно, отсутствие добросовестности владения имуществом является основанием для отказа в признании права на него по основаниям приобретательной давности.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает правовой возможности признания права на самовольную постройку на основании норм ст.234 ГК РФ, т.е. на основании приобретательной давности.

Таким образом, Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, также такой возможности не содержит.

Признание права собственности на самовольную постройку возможно только на основании ч. 3 ст.222 ГК РФ за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, наличие признаков самовольности спорного строения, и, соответственно, отсутствие признака добросовестности владения являются одними из оснований для отказа в удовлетворении указанного заявления.

В материалах дела имеется решение Исполнительного комитета С районного Совета депутатов трудящихся от Х №Х/, согласно которому построенный дом №Х по П ул. в пос. М Сидоровым Н.С., следует принять на баланс Местного Совета, выдав ордер для проживания с сыном гр.Королевой А.Ф. в зимней жилой площади (две комнаты размером 22,05 кв.м.).

Следовательно, спорный дом подлежал передаче в государственную собственность с выдачей ордера, проживающей в нем Королевой А.Ф., о чем было безусловно известно истцу Бухаровой С.Н.

Согласно п.п.23, 24 постановления Совета народных комиссаров СССР Центрального исполнительного комитета СССР от 17.10.1937 №112/1843 «О сохранении жилищного фонда и улучшении жилищного хозяйства в городах», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, свободные жилые помещения в домах местных советов предоставляются в пользование граждан исключительно по распоряжениям (ордерам) жилищного управления отдела коммунального хозяйства местного совета.

Соответственно, выдача ордера на жилое помещение допускалась только на помещения, принадлежавшие местным Советам, т.е. на помещения, являвшиеся государственными.

Со слов истца, Королева А.Ф. и ее сын освободили спорный дом, выехав в другое жилое помещение, предоставленное им в порядке улучшения жилищных условий.

В связи с чем у Бухаровой С.Н. отсутствовали и отсутствуют основания полагать, что она пользуется спорным строением, как своим собственным.

Факт отсутствия спорного строения на учете Санкт-Петербургского ГУ «Ж К района Санкт-Петербурга», а также то, что Сидоров Н.С., построив спорный дом, сдал занимаемую им ранее площадь в ПЧ-17, как указано в решении Исполнительного комитета С Районного Совета депутатов трудящихся от Х №Х, не может свидетельствовать о законности строительства Сидоровым Н.С. указанного дома, законности пользования им Бухаровой С.Н., и о возникновении у истца права собственности на спорное строение.

Санкт-Петербург в лице уполномоченного государственного органа исполнительной власти (К) и в настоящее время не лишен возможности обратиться на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ в суд с требованием о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорное строение, тем самым реализовав указанное выше решение Исполнительного комитета С районного Совета депутатов трудящихся от Х.

Таким образом, на настоящее время земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, не предоставлялся ни истцу, ни его наследодателю на законном основании, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для признания права собственности жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, пос. М, ул. П, д. Х, как своим собственным, а в дальнейшем регистрации на него права собственности.

На основании изложенного, исковые требования Бухаровой С Н к А К района Санкт -Петербурга о признании права собственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бухаровой С Н к А К района Санкт -Петербурга о признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: