Дело № 2-27/2011       24.10.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга Заведеева И.Л.

с участием адвокатов Новоселова А.А., Чернова А.Б., Волженкиной В.С.

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лисицкого О В, Лисицкой О Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лисицкого В О о признании незаконным заключение МВК А К района Санкт-Петербурга от Х. № Х о признании многоквартирного дома Х по пр. Х аварийным и подлежащим сносу, признании незаконным распоряжение главы А К района Санкт-Петербурга от Х. № Х-р о признании многоквартирного дома Х по пр. Х аварийным и подлежащим сносу,

УСТАНОВИЛ:

Заявители Лисицкий О.В., Лисицкая О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Лисицкого В.О., обратились в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, указав, что они являются собственниками кв. Х. В соответствии с заключением МВК К района СПб от Х. жилой дом, в котором проживают заявители, признан аварийным и подлежащим сносу. С данным заключением заявители не согласны, считают его незаконным. Полагают, что при проведении МВК были грубо нарушены нормы действующего законодательства. Заявителями был заключен договор с ООО «Центр Судебных экспертиз Северо-Западного округа» на предмет обследования технического состояния помещений в принадлежащей заявителям квартире для определения состояния конструкций. В соответствии с заключением специалиста № Х. установлено, что принадлежащая заявителям квартира находится в надлежащем техническом состоянии, несущие конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, физический износ здания достигает 40%, несмотря на это жилой дом может находиться в эксплуатации. Согласно заключения специалиста для устранения отдельных дефектов, спорный жилой дом может быть подвергнут выборочному ремонту с заменой отдельных элементов конструкций.

Заявители просят суд признать незаконным заключение МВК А К района СПб от Х о признании многоквартирного дома Х аварийным и подлежащим сносу, отменить его.

Х. заявители в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования, указав, что заключение МВК о признании спорного жилого дома принято на основании недостоверного технического заключения ООО «Д», не основанного на требованиях закона, нарушает их законные права и интересы. Заявители просят суд признать незаконным заключение МВК от Х в части признания дома Х аварийным, подлежащим сносу, включая кв. Х; заключение МВК от Х изменить, указав об исключении кв. Х из списка аварийного жилья в данном доме.

Х. заявители в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования, просили суд признать незаконным заключение МВК А К района СПб от Х. № Х о признании д. Х аварийным и подлежащим сносу, отменить его.

Х. заявители в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования, указав, что в судебном заседании Х. стало известно, что А К района Санкт-Петербурга издано распоряжение № Х. о признании д. Х СПб аварийным и подлежащим сносу. Заявители просят суд признать незаконным заключение от Х о признании многоквартирного д. Х аварийным и подлежащим сносу, отменить его; признать незаконным распоряжение главы А К района Санкт-Петербурга от Х о признании многоквартирного д. Х аварийным и подлежащим сносу, отменить его.

Заявители Лисицкий О.В., Лисицкая О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сынаЛисицкого В.О., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, доверили представлять свои интересы в суде адвокату Чернову А.Б.

Представители Лисицкой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Лисицкого В.О., адвокаты Волженкина В.С. и Чернов А.Б., в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявления в полном объеме.

Заинтересованные лица: А К района СПб, СПб государственное казенное учреждение «К лесопарк», Киселев С.П., Атапина А.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали.

Заинтересованные лица: Ж СПб, К СПб, адвокат Новоселов А.А., представляющий интересы СПб государственного казенного учреждения «К лесопарк», К. Санкт-Петербурга, МВК А К района Санкт-Петербурга, Кривашкина Н.В., Атапин В.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав адвокатов Чернова А.Б. и Волженкину В.С., выступающих в защиту интересов Лисицкой О.Н., свидетеля Савченко В.К., проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Материалами дела доказано, что Лисицкие О.В., О.Н. и В.О. являются собственниками кв. Х.

Заключением МВК, назначенной распоряжением А К района Санкт-Петербурга от Х. многоквартирный д. Х признан аварийным и подлежащим сносу.

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а так же многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома, установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта РФ создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта РФ.

В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта РФ. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта РФ.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Согласно данного Положения основанием для рассмотрения вопроса о признании дома аварийным является акт обследования технического состояния жилого помещения проектно-изыскательской организации, имеющей лицензию на проведение соответствующих работ.

В силу п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения, установленным в настоящем Положении требованиям, проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости и т.д.

В случае признания судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Необходимыми условиями удовлетворения данного требования в соответствии со ст.13 ГК РФ являются:

- незаконность оспариваемого ненормативного акта, т.е. несоответствие его требованиям действующего законодательства;

- нарушение изданием данного акта гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, заявляющего требование.

Техническим заключением ООО «Д» от Х., проведенным по заказу СПб ГУ «К Лесопарк» установлено, что общее состояние дома аварийное по причинам: фундамент имеет неравномерную осадку, трещины, биоразрушения, выкрашивание раствора кирпичной кладки; отмостка отсутствует, гидроизоляция разрушена. Стены и балки подвержены биоразрушению (отдельные бревна сгнили полностью, т.е. гниль - 100%). Стропильная система находится в ограниченно работоспособном состоянии. Кровля находится в недопустимом состоянии. Состояние перекрытий аварийное. Состояние полов недопустимое. Отсутствуют инженерные коммуникации: водопровод, канализация, центральное отопление. Отопление печное. Теплотехнические характеристики дома неудовлетворительные ввиду наличия сквозных трещин и прогнивших стен. Наблюдается частичное обрушение обшивки вагонкой и штукатурки в жилых помещениях. Архитектурные и планировочные решения не соответствуют СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

В этом же заключении указано, что здание прослужило более нормативного срока службы. Стены и балки поражены гнилью на 30-50%. Отдельные бревна сгнили полностью. Отсутствуют инженерные коммуникации - водопровод и канализация. Капитальный ремонт и реконструкция аварийного дома нецелесообразна, т.к. выявленные дефекты и неисправности не могут быть устранены с одновременным конструктивным обеспечением требований строительных норм и правил. Ухудшение эксплуатационных характеристик в процессе длительной эксплуатации здания привели к снижению надежности жилого дома, прочности и устойчивости несущих и ограждающих конструкций (стен, перекрытий, крыши). Архитектурно-планировочные решения не соответствуют СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Жилой дом по адресу: г. Х, аварийный и подлежит сносу.

На основании технического заключения ООО «Д» от Х., технического паспорта жилого дома, заключением МВК А К района СПб от Х. спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 21; 125-166; т. 2 л.д. 132).

Распоряжения П Санкт-Петербурга о включении данного дома в адресный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными, подлежащими сносу и расселению, не представлено, а судом не добыто.

Признание соответствия (несоответствия) помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, признание пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, а так же признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесены к полномочиям районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства СПб от 07.02.2005г. № 112 «О районных межведомственных комиссиях».

Из материалов дела усматривается, что вопрос о признании многоквартирного дома по вышеуказанному адресу аварийным и подлежащим сносу был рассмотрен на основании заявления балансосодержателя данного дома СПб ГУ «К лесопарк», заявлений собственника кв. Х данного дома - Киселева С.П. и нанимателей кв. Х - Атапина В.Н., Атапиной А.ИР., Кривашкиной Н.В., Лукьянкинова И.В. (являющихся очередниками района).

Не согласившись с заключением ООО «Д», заявители заключили договор с ООО «Центр Судебных экспертиз Северо-Западного округа» на предмет обследования технического состояния помещений принадлежащей квартиры, для определения состояния конструкций.

В соответствии с заключением специалиста № Х. установлено, что принадлежащая заявителям квартира находится в надлежащем состоянии, несущие конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, физический износ здания достигает 40%, несмотря на это жилой дом может находится в эксплуатации.

Специалистом при осмотре жилого дома не было обнаружено признаков, предусмотренных в П П № Х от Х. «Об утверждения Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» необходимых для признания дома аварийным и подлежащим сносу. Так же указано, что для устранения отдельных дефектов спорный жилой дом может быть подвергнут выборочному ремонту с заменой отдельных элементов конструкций.

По делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Каково техническое состояние конструкций и элементов всех квартир д. Х?

2. Имеются ли дефекты в несущих и ограждающих конструкциях, имеются ли они существенными и не представляют ли угрозу жизни проживающим в доме жильцам и иным лицам? (л.д. 90-93 т. 2).

Согласно заключения эксперта Азаренко Н.Е., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что в помещениях квартиры Лисицких на первом этаже выполнены ремонтные работы и практически отсутствует степень износа конструкций. При перепланировке помещений для улучшения условий проживания истцами выполнены работы по обустройству и оборудованию кухни, что не влияет на эксплуатацию здания в целом.

В помещениях квартиры Киселевых (собственник) на первом этаже были выявлены фрагментарные дефекты эксплуатационного характера. По характеру и местам дислокации их установлено, что в квартире давно не производился текущий ремонт, что свидетельствует об ускорении процесса ухудшения состояния отдельных конструкций и утрате ими своих свойств. По мнению эксперта, кровельное покрытие над верандой много лет находится в заброшенном состоянии, оказывая негативное влияние на состояние отдельных конструкций основного строения.

Экспертом отмечается, что в квартире Атапиных на мансарде в помещении площадью 13,01кв.м. - старая планировка, были демонтированы кирпичные печи и перенесены перегородки, что могло вполне при перераспределении нагрузок вызвать деформацию балок перекрытия и спровоцировать уклон пола. Об этом уклоне указывается еще в акте № Х от Х. (л.д. 89 т. 1) комиссии МВК, рекомендуется выборочный ремонт его.

Кроме того, при проведении экспертизы учитывалось, что после проведенной инвентаризации Х. МВК Т в количестве Х человек, установила удовлетворительное техническое состояние д. Х СПб с резолюцией о принятии дома в эксплуатацию после реконструкции (л.д. 94 т. 1).

В исследовательской части заключения перечислены выявленные в несущих и ограждающих конструкциях дефекта, но они являются не существенными (не значительными, не критическими) и не представляют угрозу жизни проживающим в доме жильцам и иным лицам.

В выводах указано, что техническое состояние конструкций и элементов во всех квартирах д. Х по данным натурного обследования, анализа представленных документов и с учетом нормативных требований - удовлетворительное, препятствий к дальнейшей эксплуатации не выявлено.

Эксперт принимает допущения, и, учитывая длительные сроки эксплуатации объекта при ограничивающих условиях доступности к отдельным элементам конструкций приходит к выводу, что наиболее целесообразно на данной стадии проведения выборочного капитального ремонта дома.

Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено квалифицированным специалистом. Исследование проводилось методом сопоставления результатов натурного обследования, представленной документации с нормативными и техническими требованиями к производству данного вида работ.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которого (на ряду с другими доказательствами) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от Х. у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной работы (Х года), исследование производилось в присутствии сторон, выводы эксперта об отсутствии основания для признания дома аварийным описаны в мотивировочной части заключения.

Из технического заключения ООО «Д» следует, что капитальный ремонт или реконструкция спорного здания нецелесообразна, так как выявленные дефекта и неисправности не могут быть устранены с одновременным конструктивным обеспечением требований строительных норм и правил. Вместе с тем, достаточных доказательств нецелесообразности проведения ремонтных работ или реконструкции не представлено, специалистом Игнашевым Е.И. не производился расчет стоимости дома, ни расчет стоимости ремонтных работ. При таких обстоятельствах вывод о том, что дефекты и неисправности являются неустранимыми, не может быть признан обоснованным.

Заключение МВК А К района СПб от Х основано лишь на техническом заключении ООО «Д» от Х., техническом паспорте без указания даты инвентаризации объекта. Обследование д. Х не проводилось, акт обследования не составлялся, что подтвердили в судебном заседании представитель А К района СПб, секретарь МВК А К района СПб Савченко В.К. Данное не отвечает требованиям ст. 44 Положения (Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47).

Вместе с тем, выводы об аварийном состоянии основных и ограждающих конструкций многоквартирного дома наступившие вследствие исчерпания прочности и несущей способности конструкций, о чем свидетельствуют деформация фундамента, поражение гнилью и жучком деревянных конструкций - наружных и внутренних капитальных стен, перекрытий, элементов кровли, опровергнуты исследованными судом доказательствами.

При этом при составлении заключения МВК от Х. обследование жилого дома - инструментальное, лабораторное исследование древесины (иных конструкций дома) на предмет наличия гнили, жучка, не проводилось.

Заказчиком технического заключения ООО «Д» являлось Спб ГУ «К лесопарк».

На основании постановления Правительства СПб от 30.12.2010г. № Х изменен тип - СПб ГУ «К лесопарк» в государственное казенное учреждение.

Распоряжением К. от Х. № Х-рз СПб ГУ «К лесопарк» переименовано в СПб государственное казенное учреждение «К лесопарк».

Учредителями учреждения является Санкт-Петербург в лице К. СПб и К. СПб.

На момент вынесения обжалуемого заключения МВК кв. Х и кв. Х находились в собственности Лисицких и Киселева, кв. Х была закреплена за учреждением на праве оперативного управления.

Доводы о том, что заявители являются собственниками жилого помещения в порядке приватизации после вынесения заключения МВК, противоречат материалам дела, являются необоснованными.

Права собственности Лисицких на кв. Х возникли на основании решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2010г., вступившего в законную силу 13.04.2010г. (л.д. 17-19; 20 т. 1).

При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение п. 2.2 Постановления о районной МВК, утвержденног7о Постановлением Правительства СПб от Х, комиссия осуществляла работу в отсутствие заявления собственника дома и без привлечения его к работе комиссии (в нарушение п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 и п. 1.2 абз. 6 Положения).

Собственник или наниматель квартиры не вправе ставить вопрос об аварийности дома, а может лишь быть заявителем в отношении принадлежащего ему помещения.

При решении вопроса о признании дома аварийным требуется заявление собственника дома либо заявление (заключение) органов, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора.

Судом установлено, что нарушена процедура МВК, регламентированная п.п. 44 и 45 Постановления.

Для рассмотрения вопроса о признании дома аварийным вместе с заявлением должны были быть поданы нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на дом.

Судом установлено, что отсутствует не только само заявление органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, но и необходимое заключение такого органа.

Решение о том, что обследование дома не должно проводиться, МВК не принималось и не оформлялось, что противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47.

Специалисты проектно-изыскательских организаций к работе МВК не привлекались, не устранены противоречия, имеющиеся в заключении ООО «Д» и в техническом паспорте (по поводу канализации и водопровода в доме).

Таким образом, основанием, послужившим для заключения МВК, были два взаимоисключающих документа. При заключении МВК от Х. не принималось во внимание решение МВК от Х. о приеме дома в эксплуатацию после реконструкции.

В нарушение п. 51 Постановления решение о признании дома аварийным собственникам квартир не направлялось.

В соответствии с п. 2.1 распоряжения № Х дом ошибочно отнесен к государственному жилищному фонду.

В самом распоряжении указано, что собственникам предложено произвести снос дома до Х., т.е. раньше, чем срок окончания отселения, не позднее Х. (л.д. 132 т. 2).

Заинтересованными лицами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, в опровержение доводов заявителей, выводов, содержащихся в экспертных заключениях, о назначении повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ходатайств не заявляли.

Кроме того, перечисленные в техническом заключении ООО «Д» недостатки технического состояния дома не относятся к признакам аварийности дома, указанным в п. 34 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

А К района СПб и СПб государственным казенным учреждением «К лесопарк» заявлено суду о пропуске заявителями в соответствии со ст. 256 ГПКРФ срока на обращение в суд.

Суд считает, что установленный срок на обращение в суд заявителями не пропущен, поскольку заключение МВК не было направлено заявителям согласно п. 51 Постановления, получено ими Х. на приеме у секретаря МВК Савченко В.В. Таким образом, с момента получения заключения МВК у заявителей возникло право на его обжалование.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение МВК № Х. следует признать незаконным, отменить его, и изданное на его основании распоряжение А К района Санкт-Петербурга № Х. о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, заявление Лисицкого О В, Лисицкой О Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лисицкого В О о признании незаконным заключение МВК А К района Санкт-Петербурга от Х о признании многоквартирного дома Х аварийным и подлежащим сносу, признании незаконным распоряжение главы А К района Санкт-Петербурга от Х о признании многоквартирного дома Х аварийным и подлежащим сносу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Лисицкого О В, Лисицкой О Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лисицкого В О о признании незаконным заключение МВК А К района Санкт-Петербурга от Х о признании многоквартирного дома Х аварийным и подлежащим сносу, признании незаконным распоряжение главы А К района Санкт-Петербурга от Х о признании многоквартирного дома Х аварийным и подлежащим сносу - удовлетворить.

Признать заключение МВК А К района Санкт-Петербурга от Х о признании многоквартирного д. Х аварийным и подлежащим сносу незаконным, подлежащим отмене.

Признать распоряжение А К района Санкт-Петербурга № Х. о признании многоквартирного д. Х аварийным и подлежащим сносу - незаконным, подлежащим отмене.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: