Дело № 2-95/2011      21 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,

с участием адвоката Пакконена И.А., представляющего интересы истца Симонова А.С., и адвоката Кощеева А.С., представляющего интересы ответчика Рыжовой Е.А.,

при секретаре Рыжкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова А С к Рыжовой Е А о признании недействительными завещания и договора купли-продажи квартиры, восстановлении срока принятия наследства, признании истца принявшим наследство, обязании ответчика возвратить истцу наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец является сыном Симонова С В. (т. 1 л.д.8)

Симонов С.В. является собственником земельного участка № Х, находящегося в садоводческом некоммерческом Партнерстве «Г» в массиве «Б» В района Ленинградской области и садовый дом, расположенный на данном земельном участке. (т. 1 л.д.14, 106)

На имя Симонова С.В. имеется вклад в ОАО «С» на сумму 312 рублей 21 копейка. (т. 1 л.д.102)

Симонов С.В. также является владельцем гаража Х секция Х, расположенного по адресу: Санкт-Петербург В шоссе д. Х к. Х литер Х, КАС «В». (т.1 л.д.103)

В собственности Симонова С.В. находилась кв. Х д. Х к. Х по Х линии ВО Санкт-Петербурга (т. 1 л.д.55)

Х года Симонов С.В. совершил завещание, в соответствии с которым завещал все имущество, которое ко дню смерти окажется в его собственности Рыжовой Е.А. (т.1 л.д.63)

Х года Симонов С.В. продал кв. Х д. Х к. Х по Х линии ВО Санкт-Петербурга Рыжовой Е.А., о чем был составлен соответствующий нотариально удостоверенный договор.(т. 1 л.д.67-68)

Право собственности Рыжовой Е.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. (т. 1 л.д.7)

Симонова С.В. скончался Х года. (т. 1 л.д.9)

До настоящего времени свидетельства о праве на наследство Симонова С.В., не выдано (т. 2 л.д.96), право собственности на спорное имущество продолжает быть зарегистрированным на имя наследодателя.

Симонов А.С. обратился в суд с иском к Рыжовой Е.А. о признании недействительным завещания, совершенного Х года отцом истца Симоновым С.В. в пользу ответчика, признании недействительным договора купли-продажи квартиры № Х линии ВО Санкт-Петербурга.

После неоднократного уточнения исковых требования: Х года, 01.04.2011 года, Х года и Х года, исковые требования сформулированы истцом следующим образом: истец просит признать недействительным завещание, совершенное Х года его отцом Симоновым С.В. в пользу ответчицы; признать недействительным договор купли-продажи кв. Х линии ВО Санкт-Петербурга от Х года, заключенный между Симоновым С.В. и ответчицей; восстановить срок принятия наследства после смерти Симонова С.В.; признать истца принявшим наследство; обязать ответчицу возвратить истцу наследственное имущество: кв. Х линии ВО Санкт-Петербурга, земельный участок № Х, находящийся в садоводческом некоммерческом Партнерстве «Г» в массиве «Б» В района Ленинградской области, гараж № Х, находящийся на территории «В» Санкт-Петербурга, денежные средства в размере 312 рублей 21 копейка.

В обосновании требований истец ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых завещания и договора купли-продажи квартиры наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшихся у него заболеваний и злоупотребления алкоголем.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Аналогичной правовой позиции придерживались и представитель истца адвокат Пакконен И.А..

В судебное заседание ответчица не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовала о его отложении.

Представители ответчицы: Рыжова Г.М., Пшизов В.С., Павлова С.В., действующие на основании доверенности, и адвокат Кощеев А.С., в судебном заседании иск не признали, пояснили, что доказательств невозможности наследодателя отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент совершения оспариваемых действия, стороной истца не представлено.

Третьи лица: Управление Р по Санкт-Петербургу, н Санкт-Петербурга Рассошко Л.С. и Старовойтов Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовали о его отложении.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей Симонову Е.В., Пятницкую Т.И., Голубеву Т.П., Павлову М.П., Рагозина В.М., Дмитриева А.Г., не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установления, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Учитывая изложенное, завещание представляет собой одностороннюю сделку.

Истец оспаривает завещание, совершенное наследодателем Симоновым С.В. Х года в пользу ответчицы, а также договор купли-продажи кв. Х линии ВО Санкт-Петербурга от Х года, заключенный между Симоновым С.В. и ответчицей по мотиву невозможности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения названных сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом был проверен довод истца о невозможности на момент совершения оспариваемых сделок понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом были получены медицинские документы наследодателя, выслушаны объяснения сторон истца и ответчицы, допрошены свидетели, назначена судебная амбулаторная психиатрическая посмертная экспертиза Симонова С.В.

В соответствии с объяснениями стороны истца, наследодатель страдал рядом хронических заболеваний, злоупотреблял алкоголем, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Сторона ответчицы, не опровергая факта наличия у наследодателя заболеваний, утверждала, что хроническим алкоголизмом он не страдал, в полной мере понимал значение своих действий и мог руководить ими.

В соответствии с медицинскими документами Симонов С.В. действительно страдал рядом хронических, в том числе тяжких заболеваний; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоял (т. 1 л.д.119,120), употреблял спиртные напитки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Пятницкая Т.И. отметила неуравновешенность и несдержанность в поведении Симонова С.В., когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели Симонова Е.В., Звездина С.В., Голубева Т.П., Павлова М.П., Рогозин В.Н., Дмитриев А.Г. патологии в поведении наследодателя не усмотрели. Все допрошенные судом свидетели отмечали плохое состояние здоровья наследодателя с учетом имевшихся у него заболеваний.

В ходе проведения судебной амбулаторной посмертной психиатрической экспертизы Симонова С.В., экспертами не было получено достаточных данных, со стопроцентной уверенностью позволивших бы прийти к выводу о том, что во время совершения оспариваемых сделок Симонов С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. (т. 2 л.д.48-52)

Допрошенная в судебном заседании эксперт Николенко Т.В. подтвердила невозможность прийти к бесспорному выводу о том, что на момент совершения завещания и заключения договора купли-продажи наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с отсутствием убедительного описания его психического состояния в юридически значимый период, противоречивостью представленных доказательств.

Сторона истца отказалась представлять дополнительные доказательства своей позиции по иску.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, у суда не имеется убедительных доказательств того, что Симонов С.В. на момент совершения оспариваемых сделок не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

То есть, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1153 ч. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что Х года истец обращался к н Санкт-Петербурга Рассошко Л.С. по поводу оформления наследственных прав после смерти своего отца. Н указал истцу на то, что наследственное дело было заведено на основании заявления о принятии наследства, поданного ответчицей, а также в связи с наличием завещания, совершенного наследодателем в пользу Рыжовой Е.А. и, рекомендовал истцу в судебном порядке оспорить завещание. (т. 1 л.д.78)

Суду не представлено доказательств того, что н отказал истцу в приеме заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство, и что такие заявления подавались н.

Суду не представлено доказательств и того, что истец совершил какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Суду не представлено сведений о том, что истец вправе претендовать на обязательную долю в наследстве.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом отсутствия у суда оснований для признания недействительным завещания, совершенного Симоновым С.В. в пользу ответчицы, суд не усматривает оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства в отношении имущества наследодателя Симонова С.В. и признания истца принявшим указанное наследство.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время свидетельство о праве на наследство по завещанию Рыжовой Е.А. н не выдано; право ее собственности на наследственное имущество в виде земельного участок № Х, находящегося в садоводческом некоммерческом Партнерстве «Г» в массиве «Б» В района Ленинградской области и гаража № Х, находящегося на территории «В» Санкт-Петербурга в установленном законом порядке не зарегистрировано.

По вышеизложенным причинам суд не считает возможным истребовать у ответчика в пользу истца спорное наследственное имущество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Симонова А С к Рыжовой Е А о признании недействительными завещания и договора купли-продажи квартиры, восстановлении срока принятия наследства, признании истца принявшим наследство, обязании ответчика возвратить истцу наследственное имущество.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья