Дело № 2- 658/2011     21 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Е.Ю. Сидорова,

При секретаре Рыжкиной Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном производстве гражданское дело по иску Луневой К В и Ибрагимовой М В к Гантимуровой О В о разделе садового дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о проведении линии размежевания земельного участка № Х по С проезду садоводства «Д» пос. К Санкт-Петербурга и расположенного на нем нежилого садового дома № Х литер Х площадью 29.7 кв.м.

Х года и Х года исковые требования были уточнены, истцы просят выделить им в совместную собственность по 1/4 доли названного земельного участка и передать в совместную собственность весь садовый дом, с выплатой ответчице компенсации стоимости ее доли.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что не смогли достичь соглашения с ответчицей о разделе спорных садового дома и земельного участка.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовали о его отложении.

Представитель истцов - Балашов В.И.. действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что полагает возможным лишить ответчицу права собственности на садовый дом и при этом разделить между сторонами спорный земельный участок.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовала о его отложении.

Представитель ответчицы Руцко А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, полагает не возможным раздел земельного участка и лишение ответчицы права собственности на долю садового дома, поскольку это будет ущемлять ее права.

Третье лицо К Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, извещено о времени месте рассмотрения дела, не ходатайствовало о его отложении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителем сторон, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный земельный участок № Х общей площадью 1088 кв.м. с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: Санкт-Петербург пос. К С проезд и нежилой садовый дом, расположенный на данном земельном участке, принадлежат на праве общей долевой собственности истцам и ответчице; у истцов по 1/4 доли в праве собственности, у ответчицы - 1/2.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование иска.

Суд предлагал стороне истцов представить доказательства того, что раздел садового дома в натуре невозможен. Однако сторона истца отказалась предоставлять требуемые доказательства.

В категорической форме стороны отказались и от назначения судебной экспертизы по делу.

При этом представитель истцов ссылается на то, что в законодательстве не имеется прямого указания на возможность раздела садовых домов в натуре.

Суд признает указанную ссылку не состоятельной, поскольку ГК РФ, в частности вышеуказанные номы права, предполагают возможность раздела любого общего имущества между участниками совместной собственности.

То есть, истцовая сторона обязана была представить суду доказательства невозможности раздела садового дома в натуре, поскольку только при этом, возникало бы право требования выплаты стоимости доли.

Кроме того, ч. 3 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Возможность выплаты выделяющимся собственником, в данном случае собственниками, стоимости их доли в общем имуществе другими участниками долевой собственности, не предусмотрена законом.

В соответствии с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о передаче истцам в собственность всего садового дома, с выплатой ими ответчице компенсации стоимости ее доли.

Согласно ст. 6 ЗК РФ делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых образует самостоятельный земельный участок, разрешенной использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Судом установлено, что спорный земельный участок располагается в зоне Т1Ж1 - жилой зоне коллективных садоводств с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Площадь спорного земельного участка 1088 кв.м.

В соответствии с п. 6 Приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 г. N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" минимальная площадь земельных участков для размещения дач - 1200 квадратных метров; а минимальная площадь формируемых земельных участков для размещения дач и индивидуального жилого дома, расположенных в сложившейся застройке и не входящих в границы оформленных земельных участков - 600 метров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при реальном разделе спорного земельного участка и, соответственно, выделе в натуре долей истцов площадь образуемых земельных участков будет менее установленного законом минимума, суд считает, что в данном случае такой раздел земельного участка не возможен в силу закона.

При этом, стороны отказались представлять суду доказательств, подтверждающие возможность раздела спорного земельного участка, в том числе отказались от назначения судебной экспертизы по данному вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-227 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Луневой К В и Ибрагимовой М В к Гантимуровой О В о разделе садового дома и земельного участка - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья