Дело № 2-507/2011      23.11.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга Заведеева И.Л.

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Э» к Баринову К Б, Бородиновскому В Л, Жарковой Т Ю о признании договоров купли -продажи и дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Э» обратилось в суд к Баринову К.Б. о признании недействительным договора купли-продажи доли 23/40 в кв. Х в СПб (л.д. 4-8 т.1 л.д. 172 т.1)

15.09.2011г. ООО «Э» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным договор дарения от Х. 23/40 доли в кв. Х в СПб, принадлежавший Баринову К.Б.; признать недействительным договор купли-продажи от Х. кв. Х в Спб.(л.д. 172 т.1)

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Жаркова Т.Ю. и Бородиновский В.Л.(л.д. 80-81 т.1; 173-174 т.1)

В обоснование заявленных требований ООО «Э» указывает на то, что Бариновым К.Б. с целью уклонения от расчетов с истцом был отчужден вышеуказанный объект недвижимости, на который могло быть обращено взыскание по иску к Баринову К.Б., как поручителю по кредитным обязательствам ООО «М» по договору кредитования № Х от Х., заключенному с ЗАО «С» (правопредшественник ООО «Э»). В этом истец усматривает злоупотребление правом со стороны Баринова К.Б., и просит суд согласно ст. ст. 10, 168 ГК РФ признать сделку Баринова К.Б. по отчуждению квартиры недействительной (ничтожной).

Х. по договору дарения Баринов К.Б. безвозмездно передал в собственность Жарковой Т.Ю. 23/40 долей в праве собственности на квартиру, а Х. по договору купли-продажи недвижимого имущества данная квартира была отчуждена Бородиновскому В.Л. (л.д. 172 т. 1).

ООО «Э» просит суд признать недействительным договор дарения от Х. квартиры по адресу: СПб, Х (л.д. 172 т. 1).

Х. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил суд:

признать недействительным договор дарения от Х. 23/40 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Х, принадлежавшей Баринову К.Б. и применить последствия недействительности сделки;

признать недействительным договор купли-продажи от Х. квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Х, а так же применить последствия недействительности сделки.

Х. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено У Р по СПб.

Представитель ООО «Э», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, представил объяснения по иску.

Представитель ответчика Баринова К.Б., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил возражения на иск.

Представитель ответчика Бородиновского В.Л., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил возражения в письменном виде.

Ответчик Жаркова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по делу не представила.

3-е лицо У Р по СПб в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, возражений по иску не представило.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.2 договора поручительства с физическим лицом № Х П-Х от Х., заключенного между ЗАО «С» и Бариновым К.Б., в обеспечении кредитных обязательств ООО «М» при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из п. 2.3 договора поручительства следует, что поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником платежей по кредитному договору оплатить кредитору просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору.

Как установлено решением А суда СПб и ЛО по делу № А56-53240/2010, решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-576/2010, а так же признано ООО «Э» и следует из п. 2.2 новой редакции договора кредитования № Х от Х. Х. ООО «М» допустил просрочку в исполнении обязательств Х. В тот же день первоначальный кредитор - ЗАО «С» передал права по указанному кредитному обязательству своему аффилированному лицу ООО «Э». Х. в адрес Баринова К.Б. истцом было направлено уведомление о просрочке должником платежей (в виде письма исх. № Х.), полученное им Х.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в соответствии с ч. 1ст. 363 ГК РФ и п.п. 2.2, 2.3 договора поручительства обязательство Баринова К.Б., как поручителя по погашению задолженности должника возникло не ранее Х., т.е. не ранее даты направления истцом уведомления в адрес Баринова К.Б.

Из поступивших от У Р по СПб документов следует, что спорная квартира была отчуждена Бариновым К.Б. двумя сделками Жарковой Т.Ю.: договор дарения Х.; договор дарения Х.

Первой из указанных сделок в собственность Жарковой Т.Ю. было передано 17/40 долей в спорной квартире; второй - 23/40 долей.

Соответственно, к моменту возникновения у ООО «М» просрочки по кредитным обязательствам (Х.) Баринов К.Б. уже произвел отчуждение части спорной квартиры в пользу Жарковой Т.Ю., а к моменту возникновения у Баринова К.Б. обязательств по погашению задолженности, оставшаяся часть квартиры была подарена Жарковой Т.Ю.

О существовании кредитных обязательств перед ООО «Э» в связи с допущенной ООО «М» просрочкой по кредиту Баринов К.Б. узнал не ранее 01.10.2010г., т.е. уже после совершения сделки по отчуждению в полном объеме спорной квартиры в собственность Жарковой Т.Ю.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у Баринова К.Б. отсутствовали намерения уклониться от расчетов с истцом, поскольку о наличии у него обязательств перед истцом в момент совершения сделки по отчуждению в полном объеме спорной квартиры он не знал, т.е. для него данного обязательства не существовало, что имеет значение для применения ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, о намерении Баринова К.Б. причинить истцу вред, уклониться от расчетов с ним, не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст. ст. 55,56,67-68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законе порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что Баринов К.Б. до 05.10.2010г. не знал и не мог знать о том, что ООО «М» допустило просрочку по кредитному обязательству и о том, что у него возникли обязательства, как у поручителя, перед истцом.

Доводы истца о том, что договор дарения с Жарковой Т.Ю. от Х. был зарегистрирован только Х., т.е. после того, как Баринов К.Б. узнал о просрочке по кредитному обязательству, правового значения не имеют.

После подписания Х. договора дарения с Жарковой Т.Ю. у Баринова К.Б. возникло предусмотренное самим договором и законом обязательство перед Жарковой Т.Ю. подать в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру. Нарушение данного обязательства повлекло бы для Баринова К.Б. ответственность в виде обязанности возместить Жарковой Т.Ю. убытки (л.д. 165 ч. 3,4 ГК РФ)

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Э» к Баринову К.Б., Жарковой Т.Ю. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.., если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Конституционным судом РФ, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О Конституционном Суде», обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в постановлении от 21.04.2003г. № 6-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами ст. 301 и ст. 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их толкование в правоприменительной практике.

Исходя из указанного постановления Конституционного Суда РФ (абзац 3 пункта 3.1.)» если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ПС РФ должно быть отказано.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда РФ, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Вместе с тем, как указывалось выше, возможность истребования имущества из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя по основаниям ст. 302 ГК РФ возможна лишь тогда, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Наличие статуса добросовестного приобретателя в контексте ст. 10 ГК РФ предполагается, если не доказано иное по правилам гражданского судопроизводства.

В данном случае, покупатель спорной квартиры по договору купли-продажи от Х. (л.д. 68-70) Бородиновский В.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку истцом не доказано обратное.

На момент совершения договора купли-продажи от Х Бородиновский В.Л. не знал и не мог знать о том, что Жаркова Т.Ю. не имеет право отчуждать данное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума ВС N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем. за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Бородиновский В.Л. при подписании договора купли-продажи квартиры полагался на сведения из ЕГРП о том, что Жаркова Т.Ю. является собственником данного имущества. Какие-либо обстоятельства, из-за которых он должен был бы усомниться в полномочиях Жарковой Т.Ю., отсутствовали.

Таким образом, договор купли -продажи отвечает признакам действительной сделки во всем, в том числе, в части управомоченного отчуждателя (Жаркова Т.Ю.).

Утверждение истца о сговоре между продавцом и покупателем с целью создания видимости добросовестного приобретения является голословным, объективно ничем не подтверждено.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Э» к Баринову К.Б., Бородиновскому В.Л., Жарковой Т.Ю. о признании договора купли -продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Э» к Баринову К Б, Бородиновскому В Л, Жарковой Т Ю о признании договоров купли -продажи и дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от Х. (л.д. 38-40 т.1), отменить.

.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: