Дело № 2-729/2011       14 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,

При секретаре Сальниковой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовской М А к Лисовскому Ф А и Лисовской Л Ф об обязании не чинить препятствий в пользовании кухней квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Квартиру № Х д. Х по ул. К г. З Санкт-Петербурга по договору социального найма занимают Лисовская М А, Степанюк Е С, Степанюк М И, несовершеннолетняя Степанюк И М, Лисовский Ф А и Лисовская Л Ф.

Истица Лисовская М.А. занимает комнату 11.9 кв.м. квартиры.

Степанюк Е.С, Степанюк М.И. и их несовершеннолетняя дочь Степанюк И.М. постоянно зарегистрированы в этой же комнате, однако проживают в ней периодически.

Ответчики Лисовский Ф.А. и Лисовская Л.Ф. занимают остальные три комнаты квартиры.

Между истицей и ответчиками сложились стойкие неприязненные отношения.

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об обеспечении доступа всех зарегистрированных в квартире граждан на кухню. Фактически исковые требования сводятся к обязанию ответчиков не чинить препятствия истице, Степанюк Е.С, Степанюк М.И. и Степанюк И.М. в пользование помещением кухни квартиры.

Истица обосновывает свои требования тем, что ответчики не пускают ее на кухню.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовала о его отложении.

Представитель истицы Степанюк Е.С., действующая на основании доверенности, и одновременно являющаяся третьим лицом по делу, в судебном заседании пояснила, что ответчики врезали к дверь кухни замок и не дают истице беспрепятственно пользоваться кухней в любое удобное для нее время.

Ответчик Лисовский Ф.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении.

Ответчик Лисовская Л.Ф., действующая в своих интересах, и по доверенности, представляющая интересы ответчика Лисовского Ф.А., в судебном заседании пояснила, что истица злоупотребляет спиртным, ведет аморальный образ жизни, приводит в дом незнакомых людей, в связи с чем, ответчики ограничили ее доступ на кухню квартиры, установили замок; пройти на кухню она может только в их присутствии.

Третье лицо Степанюк М.И., совместно с третьим лицом Степанюк Е.С., представляющий интересы несовершеннолетней дочери Степанюк И.М., в судебном заседании пояснил, что ответчики действительно ограничили доступ на кухню, установив замок в ее двери.

Третье лицо Санкт-Петербургское ГУ в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовало о его отложении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, свидетелей Травина В.И. и Лисовского С.Ф., находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истица обратилась в суд с настоящим иском в защиту своих интересов и интересов своих родственников Степанюк Е.С., Степанюк М.И. и Степанюк И.М.

Судом установлено, что названные лица не уполномочивали истицу отстаивать в суде их интересы, не выдавали соответствующих доверенностей, не находятся под опекой истицы.

С учетом положений ст. 3, главы 5 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ суд считает, что истица не вправе отстаивать в суде права указанных лиц, в связи с чем, исковые требования в части обязания ответчиков не чинить Степанюк Е.С., Степанюк М.И. и Степанюк И.М. препятствий в пользовании кухней квартиры, удовлетворению не подлежат, так как заявлены ненадлежащим истцом.

Указанные лица, привлеченные к настоящему гражданскому делу в качестве третьих лиц, вправе самостоятельно отстаивать в суде свои нарушенные права.

В силу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Договором социального найма, заключенным с истицей (л.д.8-10) не ограничено ее право по пользования кухней, как помещением вспомогательного использования квартиры.

Законодательство РФ не предусматривает преимущественного права кого-либо из лиц, зарегистрированных и проживающих в квартирах в пользовании кухней.

Судом установлено, что ответчики препятствуют истице пользоваться в их отсутствие помещением кухни квартиры. В кухонную дверь врезан замок, закрывающийся на ключ.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Травина В.И. и Лисовского С.Ф. и не опровергается самими ответчиками.

Нарушение ответчиками права истицы пользоваться помещением кухни в случае необходимости, нарушает ее права и нормы Жилищного законодательства РФ, в частности ст. 67 ЖК РФ.

Ссылка стороны ответчика на то, что истица ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, в данном случае не имеет правового значения.

В случае нарушения истицей каких-либо прав ответчиков, в том числе по пользованию жилым помещением, они вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании вышеизложенного, суд считаете подлежащим удовлетворению исковое требование о нечинении ответчиками препятствий истице в пользовании кухней квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Лисовского Ф А и Лисовскую Л Ф не чинить Лисовской М А препятствий в пользовании кухней кв. Х г. З Санкт-Петербурга.

Отказать в удовлетворении иска Лисовской М А к Лисовскому Ф А и Лисовской Л Ф в части обязания не чинить Степанюк Е.С., Степанюк М.И. и Степанюк И.М. препятствий в пользовании кухней кв. Х Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья