Дело № 2-639/2011                                                                       12 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,

с участием адвокатов: Волковой Е.А. - в защиту интересов истицы Поляковой А.А. и Дюкаревой Е.В. - в защиту интересов ответчика Полякова В.М.,

при секретаре Рыжкиной Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Поляковой С А к Полякову В М о признании заключенным договора дарения 1/2 доли жилого дома, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, прекращении права собственности ответчика на 1/2 долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица и ответчик состояли в браке с Х года по Х года.(л.д.43)

В соответствии с Распоряжением Зеленогорской городской А № Х-р от Х года матери ответчика Полякова В.М. - Поляковой А.М. было разрешено выкупить домовладение по адресу: д. Х; она была обязана произвести капитальный ремонт дома в течение двух лет и оформить договор купли-продажи домостроения. (л.д.129)

Договор купли-продажи д. Х был оформлен Х года. Право собственности Поляковой А.М. на данный дом был зарегистрировано Х года. (л.д.130)

Полякова А.М. в соответствии с договором от Х года продала Полякову В.М. д. Х Санкт-Петербурга. (л.д.127)

Х года Поляков В.М. составил документ, озаглавленный «Д», в соответствии с текстом которого, он завещает, дарит дом по адресу: г. Х Поляковой С.А. в случае своей смерти или плохого здоровья. (л.д.5)

Полякова С.А. обратилась в суд с иском к Полякову В.М. об обязании заключить договор дарения 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург г. Х.

Х года и Х года исковые требования уточнялись, в окончательной форме были сформулированы следующим образом: истица просит признать заключенным договор дарения Поляковым В.М. в пользу Поляковой С.А. 1/2 доли д. Х Санкт-Петербурга; признать за истицей право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома; прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю указанного дома.

В обоснование требований истец ссылается на то, что Х года ответчик составил обязательство, в соответствии с которым обещал подарить истице д. Х Санкт-Петербурга в случае ухудшения состояния его здоровья; состояние его здоровья ухудшилось, что подтверждается назначением ему инвалидности.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовала о его отложении.

Представители истицы Афонин В.Я., действующий на основании доверенности, и адвокат Волкова Е.А.., в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить по мотивам, изложенным в иске; полагают, что ответчик обещал подарить истице д. Х.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении.

Представитель ответчика адвокат Дюкарева Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Поляков В.М. полагал подарить истице д. Х, который в настоящее время снесен, кроме того, составленный ответчиком Х года документ не соответствует требованиям закона.

Представитель третьего лица - Р по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав свидетелей Андреева С.А. и Пименова Е.В., находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Составленный ответчиком Х года документ, озаглавленный, как «дарственная», не может быть расценен судом, как завещание, в силу того, что не соответствует установленной законом форме данной односторонней сделки, не удостоверен нотариусом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст. 1124, 168 ГК РФ, в данной части является ничтожной сделкой.

В указанном документе, указано, что дарение домовладения произойдет в случае наступления смерти Полякова В.М.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен в силу ч. 3 ст. 572 ГК РФ.

То есть, в части обязательства Полякова В.М. подарить истице домовладение в случае его смерти, документ, озаглавленный, как «дарственная» также является ничтожной сделкой.

Таким образом, имеет юридический смысл рассматривать названный документ только в части обещания Полякова В.М. подарить истице домовладение по адресу г. Х, в случае ухудшения состояния здоровья дарителя.

На момент составления «дарственной» действовал (как и в настоящее время) ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи.

Таким образом, обещание дарения может считаться договором если обещание сделано в надлежащей письменной форме; содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем дарение; указано конкретное лицо - одаряемый; в договоре должен быть точно обозначен конкретный предмет дарения в виде вещи.

Судом установлено, что обещание подарить недвижимое имущество ответчиком сделано в требуемой законом письменной форме. Документ содержит явно выраженное желание подарить истице в будущем домовладение.

Предмет дарения должен быть в договоре четко обозначен. Обещание подарить неопределенную вещь не имеет правового значения.

В ходе рассмотрения судом дела установлено, что в соответствии с материалами инвентарного дела на домовладение, по данным технической инвентаризации на Х года на земельном участке д. Х Санкт-Петербурга имелось два жилых дома.

В соответствии актом МК от Х года установлено, что дом под литер Х по указанному адресу не пригоден для проживания. (л.д.131)

В соответствии с сообщением Филиала ГУ ГУ ПИБ К района Санкт-Петербурга по инвентаризации от Х года существовало два жилых дома по адресу: д. ХСанкт-Петербурга - литер Х и литр Х. (л.д.128)

Наличие исправлений и различных пометок в инвентарном деле не опровергает факта того, что на момент написания Поляковым В.М. Х года документа, озаглавленного, как «Дарственная», на земельном участке имелось два жилых дома с литерами Х и Х.

Судом установлено, что на Х года д. Х по указанному адресу снесен ( л.д.132)

А вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2004 года по делу № 2-52/2004 по иску Поляковой А.М. к Поляковой С.А. и Полякову В.М. о признании права собственности на часть домовладения, установлено, что на момент вынесения судом решения дом под литер А снесен.

Установить точную дату снесения дома под литер Х не представляется возможным, так как в материалах инвентарного дела сведений об этой дате не содержится, и стороны не представили сведений по данному вопросу.

Таким образом, на момент написания ответчиком документы, озаглавленного, как «дарственная» по адресу д. Х имелось два жилых дома.

В «дарственной» не указано, какой именно дом ответчик желает подарить истице, то есть предмет дарения четко не обозначен.

Сторона истицы утверждает, что ответчик обязался подарить дом под литер Х, а сторона ответчика, что дом под литер Х.

Суд считает, что данные объяснения сторон сами по себе не имеет юридической силы, поскольку в самой «дарственной» предмет дарения не определен, и на сегодняшний день, внести в «дарственную» какие-либо изменения, руководствуясь объяснениями сторон не возможно.

Допрошенные судом свидетели Андреев С.А., Пименов Е.В. лично не присутствовали при написании «дарственной», рассказали суду о намерениях ответчика подарить жилой дом истице. Вместе с тем, показания указанных свидетелей не имеют существенного значения, поскольку не могут уточнить или внести какие-либо изменения в текст написанного ответчиком документа.

Судом установлено, что дом под литер Х в настоящее время не существует.

Решением Зеленогорского районного суда от 21.02.2005 года по гражданскому делу № 2-2/2005 о разделе совместно нажитого супругами Поляковыми имущества, за Поляковой С.А. признано право собственности на 1/2 долю № ХСанкт-Петербурга. (л.д.38-42)

То есть, в настоящее время предмет договора дарения, в том правовом виде, в котором он определен «Дарственной», как жилой дом, находящийся в единоличной собственности ответчика, отсутствует.

Кроме того, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК).

Федеральный закон о государственной регистрации начал действовать с января 1998 г.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных статьями 550,560 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что документ, озаглавленный, как «дарственная» не прошел государственную регистрацию и не был удостоверен нотариально.

То есть, обязательное требования закона о регистрации (нотариальном удостоверении) подобных договоров, не соблюдено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что составленный ответчиком Х года документ, озаглавленный «Дарственная» по изложенным выше обстоятельствам не соответствует требованиям закона, с учетом положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий. В связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом ничтожности рассматриваемой сделки, суд считает не имеющим юридического значения факт того, что за период времени, прошедший с написания Поляковым В.М. документа, озаглавленного, как «дарственная», состояние его здоровья изменилось, ему была установлена инвалидность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поляковой С А к Полякову В М о признании заключенным договора дарения 1/2 доли жилого дома № Х Санкт-Петербурга, признании за истицей права собственности на 1/2 долю данного жилого дома, прекращении права собственности ответчика на 1/2 долю данного жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья