Дело № 2-161 15 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю., с участием адвоката Дюкаревой Е.В., при секретаре Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В А к Грубберу В Я о разделе жилого дома, УСТАНОВИЛ: Жилой дом № Х по ул. Л г. З Санкт-Петербурга находится в общей долевой собственности истца и ответчика (по 1/2 доли у каждого). Власов В.А. обратился в суд с иском к Грубберу В.Я. о разделе указанного жилого дома в натуре. В обоснование требований истец ссылается на то, что дом находится в общей долевой собственности и может быть в натуре разделен между сособственниками без ущерба строению. В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении. Представитель истца Гырнец В.Ю. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что спорный дом может быть разделен, препятствий для раздела не имеется; проведенные по делу экспертизы, установившие не возможность раздела дома, не отвечают требованиям закона, не мотивированы и необоснованны, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Ответчик Груббер В.Я в судебном заседании иск не признал, пояснил, дом не подлежит разделу, что подтверждено проведенными судебными экспертизами. Представитель ответчика адвокат Дюкарева Е.В. в судебном заседании иск не признала, согласилась с выводами, проведенных по делу экспертиз, считает, что дом не подлежит разделу. Третье лицо ПИБ ГУ К района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовало о его отложении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица. Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Для определения возможности раздела жилого дома судом была назначена судебная строительная оценочная экспертиза в ООО «Ц», в соответствии с заключением которой, рыночная стоимость дома составляет 2 000 000 рублей; произвести раздел жилого дома на две изолированные части не представляется возможным, поскольку все печи в доме присоединены к одной трубе, при разделе жилого дома по предложенным сторонами вариантам раздела, дымовая труба независимой системы отопления будет проходить по частям дома, выделяемым обоим собственникам, что не возможно, поскольку каждая часть дома должна иметь независимую систему отопления. Для уточнения выводов экспертизы, судом для допроса был вызван эксперт Городинец С.М., по результатам допроса которой было принято решение о назначении дополнительной экспертизы. В соответствии с заключением дополнительной экспертизы, проведенной ООО «Ц» вариантов раздела жилого дома не существует; дымоход не может оставаться общим имуществом и эксплуатироваться обоими собственниками. Оценив представленные заключения экспертиз, суд признает их надлежащими доказательствами по гражданскому делу. Суд считает, что эксперты обладают надлежащими познаниями в исследуемом вопросе, имеют достаточный опыт работы в исследуемой сфере. Заключения экспертиз являются обоснованными, полными, мотивированными и конкретными. При проведении экспертиз учитывались позиции обеих сторон по иску, исследовались все представленные документы и объект исследования. В связи с чем, суд полностью доверяет выводам экспертиз о технической невозможности раздела спорного жилого дома. При этом суд считает, что возражения истцовой стороны относительно выводов названных экспертиз являются необоснованными, поскольку ответчик и его представитель не имеют специальных познаний в области строительства и раздела домовладений. В качестве доказательства возможности раздела жилого дома сторона истца представила заключение ООО «С», в соответствии с которым в доме возможно обустроить дополнительный вход. (т. 1 л.д.183) Суд считает, что указанное заключение само по себе не доказывает возможность раздела жилого дома и не может повлиять на выводы проведенных судебных экспертиз. В ходе рассмотрения дела суд посчитал нецелесообразным назначать повторную экспертизы для определения возможности раздела жилого дома, поскольку полностью доверяет выводам ранее проведенных и вышеизложенных экспертиз, а назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194,197 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Власова В А к Грубберу В Я о разделе жилого дома № Х по ул. Л г. З Санкт-Петербурга отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней. Судья
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ