Дело № 2-724/2011       06 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Е.Ю. Сидорова,

с участием адвоката Данилина В.В.,

При секретаре Рыжкиной Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серанова А А о признании утратившим право пользование жилым помещением Назарова В Н,

УСТАНОВИЛ:

Х Санкт-Петербурга находится в государственной собственности, в ней постоянно зарегистрированы Серанов А.А. с Х года и Назаров В.Н. с Х года. (л.д.17)

Серанов А.А. обратился в суд с иском к Назарову В.Н. о признании его утратившим право пользования названой квартирой и снятии с регистрационного учета, в связи с тем, что ответчик длительное время не проживает в квартире и не несет бремя по ее содержанию.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении.

Ранее, в судебном заседании Х года истец пояснял, что ответчик является его дядей, он не помнит, чтобы ответчик проживал в квартире, местонахождения ответчика ему не известно.

Представитель истца Давыдов Э.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик длительное время не проживает в квартире, не несет бремени ее содержания, куда, когда и при каких обстоятельствах он выехал из квартиры, не известно, в связи с чем, на основании ст. 83 ЖК РФ он должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, его местопребывания не известно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд привлек адвоката для представления интересов ответчика.

Адвокат Данилин В.В. полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства и перестал нуждаться в спорном жилом помещении.

Третье лицо У по Санкт-Петербургу в К районе в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовало о его отложении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав свидетелей Ванину Н.В., Лебедева В.И. и Стеклянникова Ф.Ю., находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ответчик действительно длительное время не проживает в спорной квартире. Указанный факт подтверждается объяснениями истца и его представителя и показаниями свидетелей Ваниной Н.В., Лебедева В.И. и Стеклянникова Ф.Ю.

Вместе с тем, стороной истца не представлены суду сведения и доказательства того, когда и при каких обстоятельствах ответчик выехал из спорной квартиры, по какому адресу выехал и каково в настоящее время место его постоянного проживания.

Судом предпринимались меры по поиску ответчика, которые не дали результатов.

Представленные стороной истца доказательства не позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик покинул квартиру по собственной инициативе, выехал для постоянного проживания в другое место и в спорной квартире не нуждается, то есть в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Серанова А А о признании утратившим право пользования кв. Х Санкт-Петербурга Назаровым В Н.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья