Дело № 2-636/2011 01 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю., с участием адвоката Данченко М.Ю., при секретаре Рыжкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Л И к А К района Санкт-Петербурга, К П Санкт-Петербурга о признании права на формирования, постановку на кадастровый учет и бесплатный передачу в собственность земельного участка, УСТАНОВИЛ: Мать истицы Ненахова А.Т. являлась собственницей жилого дома без номера площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область В район пос. Р. (л.д.7, 14) В соответствии с хозяйственной книгой о наличие у гражданина права на земельный участок Ненаховой А.Т. для ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок площадью 1500 кв.м. под указанным домом. Запись о выделении участка № Х в хозяйственной книге Х годов. (л.д.43,49,57) Х года Ненахова А.Т. скончалась. Истица вступила в права наследования после смерти матери Ненаховой А.Т. и в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на указанный выше дом Х года. (л.д.12,13) Х года указанный жилой дом сгорел, от него остался фундамент. (л.д.8,9) В связи с изменением границ субъектов РФ - Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Х года спорному земельному участку был присвоен адрес: Санкт-Петербург г. З пос. Р участок Х (северо-западнее дома Х пос. Р). (л.д.19) В отношении указанного земельного участка в Х году были произведены землеустроительные работы, установлены его границы на местности, путем определения координат поворотных точек, составлена схема земельного участка. (л.д.20, 77-81, 133-136) Вместе с тем, в связи с отказом в передаче в собственность истицы спорного земельного участка кадастровые план и паспорт на него не составлялись, участок не прошел кадастровый учет. К Санкт-Петербурга отказал истице в оформлении документов для передаче в собственность спорного земельного участка поскольку право ее собственности на жилой дом прекращено, в связи с тем, что дом уничтожен пожаром, а в соответствии с Р А Санкт-Петербурга от Х года № Х, земельный участки передаются в собственность граждан только при наличие на них строений. (л.д.10) По аналогичным основаниям отказала истице в оформлении права собственности на земельный участок и А К района Санкт-Петербурга. (л.д.11) Зверева Л.И. обратилась в суд с иском к А К района Санкт-Петербурга, К Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург пос. Х (северо-западнее д. Х). После уточнения исковых требований Х года и Х года исковые требования сформулированы следующим образом: истица просит признать за нею право на формирования, постановку на кадастровый учет и бесплатный передачу в собственность земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург пос. Р участок Х (северо-западнее д. Х). В обоснование требований истица ссылается на то, что в порядке наследования она приобрела право на получение в собственность спорного земельного участка, тот факт, что жилой дом сгорел, не имеет юридического значения, поскольку остался фундамент и дом может быть восстановлен. В судебном заседании истица иск поддержала, просила его удовлетворить по изложенным выше основаниям. В судебном заседании представители истицы Жук А.П., действующий на основании доверенности, и адвокат Данченко М.Ю., исковые требования поддержало, пояснили, что после пожара дом не подвергся полному уничтожению, остался фундамент, право собственности истицы на дом не прекращено, с учетом ее наследственных прав, она имеет полное право оформить бесплатную передачу в ее собственность спорного земельного участка, после постановки его на кадастровый учет. Представитель ответчика А К района Санкт-Петербурга Максимов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в связи с уничтожением здания, передача в собственность земельного участка, не возможна. Представитель ответчика К Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении. Представители третьих лиц: К атныю передачу в ее сосбвтенности етом ее наследственных правченко М.Ю., исковые требования поддержало, факт, что жилой дом сг, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о его Санкт-Петербурга и Р Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовали о его отложении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц. Суд, изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, гражданин, обладающий таким земельным участком, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность. Граждане, которым в порядке наследования перешло право собственности на здание, расположенное на таком земельном участке, вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут быть переданы в частную собственность. (ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ») Указанная выше норма права не содержит какого-либо ограничения по регистрации права собственности на земельные участки, в зависимости от времени их предоставления для ведения личного подсобного хозяйства. Единственный запрет, предусмотренный указанной нормой права, это прямой запрет федерального закона на передачу в собственность земельного участка. Судом установлено, что истице на правах наследования перешло право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, право собственности на него было зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент регистрации ее права собственности на дом, он не был поврежден и представлял собою существующий объект недвижимости. Суду не представлено доказательств того, что спорный земельный участок ограничен в обороте. (ст. 27 ЗК РФ). К Санкт-Петербурга не сообщил суду информации, позволяющей прийти к выводу о том, что спорный земельный участок не может быть передан в частную собственность. (л.д.183-184) На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истица, вступив в права наследования на названный дом, оформив право собственности на него, в силу вышеназванного ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» приобрела право на оформление в собственность спорного земельного участка. Истица, вступив в права наследования, после смерти своей матери, также приобрела и право пользования земельным участком, на котором располагался жилой дом, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний владелец. Однако, до пожара, в котором пострадал дом, она не успела оформить право собственности на земельный участок. Вместе с тем, такое право, в соответствии с ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» у нее имелось. Законодательство РФ не предусматривает прекращение какого-либо возникшего права на земельный участок в связи с повреждением строения, находящегося на нем. Кроме того, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, дом, располагающийся на земельном участке, не был уничтожен в результате пожара в полном объеме, остался фундамент. (л.д.8) Право собственности истицы на дом не прекращено в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Кроме того, в соответствии со ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания от пожара права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Дом истицы был поврежден пожаром Х года. Истице было отказано в восстановлении дома, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, а также тем, что она не начала восстановление дома в течении трех лет с момента его повреждения. Вместе с тем, вопрос о продлении истицы срока на восстановление дома, не решался. Истица не отказывается от своих прав на земельный участок, не отказывается от восстановления жилого дома, однако не может его начать в силу отсутствия соответствующего разрешения на это уполномоченных организаций. С учетом положений ст. 20 ч. 3 и 45 ЗК РФ, суд считает, что оснований для лишения истицы права на оформление в собственность земельного участка, в связи с произошедшим вследствие пожара разрушением дома, не имеется. Судом установлено, что в настоящее время спорный земельный участок не прошел кадастровый учет. Указанный факт не позволяет сразу зарегистрировать право собственности истицы на него, однако не служит основанием, препятствующим формированию в установленном законом порядке и постановке на кадастровый учет земельного участка. Положения ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» подразумевают бесплатное оформление права собственности гражданина на земельный участок, подобный спорному. На основании вышеизложенного, суд признает исковые требования Зверевой Л.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Зверевой Л И право на формирование, постановку на кадастровый учет и бесплатный передачу в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург г. Х (северо-западнее д. Х). Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней. Судья