Дело № 2-732/2011       14 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,

С участием адвоката Трошенкова Д.М.,

При секретаре Сальниковой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елиной О П к ООО «О» о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Х года между Королевой И. Н. и Елиной О.П. с одной стороны и ООО «О» с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого помещения Х, расположенного по адресу: Санкт-Петербург г. З ул. П д. Х литер Х. (л.д. 8-10)

Елина О.П. обратилась в суд с иском к ООО «О» о выселении из нежилого помещения Х, расположенного по адресу: Санкт-Петербург г. Х.

В обоснование требований истица ссылается на то, что арендная плата по названному договору не выплачивалась, и она не желает продлевать действие договора аренды нежилого помещения.

В судебное заседание истица явилась, иск поддержала, пояснила, что направляла ответчику уведомление об освобождении нежилого помещения, на которое ответчик не отреагировал.

Представитель истицы адвокат Трошенков Д.М., в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что арендную плату ООО «О» не вносила, освободить нежилое помещение в добровольном порядке отказывается.

Представители ответчика Лаврова Т.В., действующая на основании доверенности и Королев А.А. - генеральный директор ООО, иск не признали, пояснили, что по условиям договора аренды истица должна была сообщить ООО номер своего счета для зачисления арендной платы, чего она не сделала, арендную плату на руки получать отказывается; истицы принадлежит только 1/2 доля спорного нежилого помещения, вторая половина принадлежит Королевой И.Н., которая желает продлить действие договора.

Третье лицо Королева И.Н. в судебном заседании пояснила, что является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, ей в полном объеме выплачивается арендная плата, она желает, чтобы договор аренды продолжит свое действие; истица не обсуждала с нею вопроса о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что нежилое помещение Х, расположенное по адресу: Санкт-Петербург г. З ул. П д. Х литер Х принадлежит на праве собственности истице Елиной О.П. (л.д.13) и третьему лицу Королевой И.Н. (л.д.37) (по 1/2 доли у каждой). Раздел нежилого помещения между сособственниками не производился.

Х года между Королевой И. Н. и Елиной О.П. с одной стороны и ООО «О» с другой стороны, был заключен договор аренды спорного нежилого помещения, в соответствии с которым срок аренды с Х года по Х года; размер арендной платы - по 100 рублей в месяц каждому арендодателю с зачислением на расчетный счет арендодателей; изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон; если по истечении срока договора аренды стороны не заявили друг другу о расторжении договора, он считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 420 ГК РФ к договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что Королева И.Н. получала свою долю арендной платы по договору, что не оспаривается ею и ответчиком.

Судом также установлено, что истица не получала арендной платы по договору. Указанный факт не оспаривает ни сторона истца, ни сторона ответчика.

Ответчик утверждает, что истица уклонялась от получения арендной платы, не сообщила ООО номера счета, на который необходимо переводить плату, отказывалась получать ее лично.

Истица подтвердила, что номера счета ответчику не сообщала, однако от получения денежных средств на руки, не отказывалась, их ей не выплачивали.

Сторона истца не представила суду доказательств того, что требовала от ответчика выплаты арендной платы, которую ответчик отказался выплачивать.

А сторона ответчика не представила суду доказательств того, что истица отказывалась принимать от ответчика арендную плату.

Вместе с тем, факт того, передача суммы арендной платы истицы лично в руки не была осуществлена, не имеет юридического значения, поскольку в соответствии с договором оплата должна была происходить через расчетный счет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истица не получала арендной платы по собственной вине, поскольку не исполнила надлежащим образом условий договора аренды (п.3.3), в соответствии с которым арендная плата должна была зачисляться на счет арендодателей, а номера своего счета она ответчику не сообщила.

Таким образом, суд признает немотивированной ссылку истицы на то, что ответчик не исполнял должным образом договора аренды, не выплачивая ей арендную плату.

Судом установлено, что истица действительно направила ответчику уведомление о нежелании продлевать действие договора аренды.

Вместе с тем, судом установлено, что договор аренды предусматривает обязательное согласование между сторонами его изменения, расторжения или прекращения (п.4.2)

Однако истица не согласовывала с сособственником нежилого помещения Королевой И.Н. целесообразности и необходимости прекращения аренды нежилого помещения, нарушив тем самым условия договора аренды.

Королева И.Н. настаивает на продолжении действия договора аренды.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что направленное истицей ответчику уведомление не имеет юридической силы.

Истица заявляет требования о выселении ООО «О» из нежилого помещения.

Законодательство РФ не предусматривает возможности выселения юридических лиц.

Выселение регламентируется нормами жилищного законодательства и подразумевает освобождение гражданами, занимаемых ими незаконно жилых помещений.

Юридическое лицо не может быть выселено из помещения.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела, исковые требования истцом не уточнялись и не изменялись, вопроса о прекращении действия договора аренды, его расторжении, как и об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение, не ставился; требования о признании договора аренды недействительным не ставилось.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным исковым требованиям.

В данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований или для выхода за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Елиной О П к ООО «О» о выселении из нежилого помещения Х, расположенного по адресу: Санкт-Петербург г. Х отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья