Дело № 2-722/2011 21 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Судья Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю., с участием адвоката Гафарова М.В., при секретаре Сальниковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозовского А А к Кряквину Ю Д о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ Х года между Кряквиным Ю.Д. и Лозовским А.А. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым Кряквин Ю.Д. должен был оформить в собственность и продать Лозовскому А.А. за 1500000 рублей земельный участок общей площадью 3,7 га, находящийся в В районе Новгородской области; основной договор купли-продажи земельного участка должен был быть заключен не позднее Х года (лист дела 7). Х года Кряквин Ю.Д. написал расписку о получении от Лозовского А.А. 1500000 рублей за земельный участок 3,7 га в В районе Новгородской области (лист дела 8). Лозовский А.А. обратился в суд с иском к Кряквину Ю.Д. о взыскании долга вследствие одностороннего отказа исполнения обязательства о продаже земельного участка, и просил взыскать с Кряквина Ю.Д. 1500000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3200 рублей, а также судебные расходы. Решением Зеленогорского районного Суда Санкт-Петербурга от Х года в удовлетворении исковых требований Лозовского А.А. к Кряквину Ю.Д. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от Х года вышеуказанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судий. В ходе повторного рассмотрения дела Х года исковые требования Лозовским А.А. были изменены; он просит взыскать в его пользу с ответчика Кряквина Ю.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с Х года по день вынесения судом решения в размере 305250 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Истец Лозовский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении. Представитель истца Щербакова Е.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что в заключенном сторонами предварительном договоре купли-продажи земельного участка не указан объект продажи, договор фактически является не заключенным, в связи с чем, денежные средства, переданные истцом ответчику, во исполнение указанного договора, представляют собой неосновательное обогащение, и должны быть возвращены истцу; ответчик также должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку с момента их передачи пользовался ими безосновательно. Ответчик Кряквин Ю.Д. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что при заключении предварительного договора купли-продажи конкретный участок в Новгородской области не обсуждался, а только планировался быть приобретенным для дальнейшей продажи Лозовскому; денежные средства в размере 1250000 рублей Лозовский А.А. действительно передал ему частями, однако в расписке была указана сумма 1500000 рублей для дальнейшего привлечения лиц, которые возможно захотят купить земельный участок; кроме того, он нашел земельный участок в Новгородской области, оформил его на свою родственницу, которая в свою очередь продала данный участок родственнице Лозовского А.А., таким образом, он считает предварительный договор фактически исполненным. Представитель ответчика адвокат Гафаров М.В. в судебном заседании поддержал доводы ответчика, пояснил, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Третье лицо ООО "Д" в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовало о его отложении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц. Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ч. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также существенные условия основного договора. Часть 2 ст. 6 и статья 11.1 Земельного кодекса РФ определяют земельный участок, как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами. Установление границ земельного участка осуществляются путем реализации процедуры определения его границ, установления его границ на местности, согласование и утверждение его границ в соответствии с Федеральным законом "О землеустройстве". Таким образом, по смыслу указанных правовых норм предварительный договор купли-продажи земельного участка, заключенный между сторонами, должен был содержать данные о границах земельного участка, его адресу, позволяющих точно установить отчуждаемое имущество. В рассматриваемом предварительном договоре такие данные о земельном участке отсутствуют, т.е. предмет предварительного договора не является согласованным. В соответствии с чем, с учетом положений ст. 432 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор, подписанный истцом и ответчиком, является в юридическом смысле не заключенным, не обязывающим стороны исполнять какие либо обязанности, фактически не существующим договором. Имеющаяся на листе дела № 8 расписка подтверждает факт передачи Лозовским А.А. 1500000 рублей Кряквину Ю.Д. в счет оплаты указанного выше предварительного договора. Суд не имеет оснований для признания указанной расписки самостоятельным договором, поскольку в соответствии с ее текстом денежные средства передавались Кряквину Ю.Д. именно во исполнение ранее заключенного предварительного договора. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что между сторонам был заключен еще какой-либо договор, с указанием в нем передачи денежных средств. Указанная расписка подтверждает факт передачи ответчику денежных средств в сумме 1500000 рублей в рамках вышеуказанного предварительного договора. Суду не представлено доказательств того, что денежные средства были переданы в сумме меньшей, чем указано в расписке. Факт того, что указанная в расписке сумма передавалась частями, не имеет юридического значения, поскольку общая сумма переданных ответчику денежных средств подтверждена названной распиской, фактически не оспоренной сторонами судебного процесса, и составляет 1500000 рублей. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Факт передачи ответчику денежных средств на основании фактически не существующего договора свидетельствует о том, что ответчик получив их, не основательно обогатился за счет истца. И переданная истцом ответчику денежная сумма должна быть возвращена Лозовскому А.А., по основаниям вышеприведенных правовых норм. При этом суд критически оценивает ссылку представителя ответчика на то, что истцом должны быть в обязательном порядке заявлены исковые требования о признании предварительного договора не заключенным, так как, по его мнению, возвратить неосновательное обогащение возможно только при возвращении судом сторон по сделке в первоначальное состояние, то есть при признании судом сделки недействительной. В данном случае признавать предварительны договор ничтожным, недействительным, необходимости не имеется, поскольку судом уже установлен факт того, что данного договора не существует в юридическом смысле. Представитель ответчика указывает на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Судом установлено, что срок исполнения предварительного договора купли-продажи - Х года истец направил ответчику претензию с требованием возвращения денежных средств, выплаченных им за земельный участок. На момент обращения истца в суд Х года он полагал, что предварительный договор купли-продажи является заключенным. Юридические обстоятельства заключения данного договора и его правовой смысл были предметами судебного разбирательства, и только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, а в частности, при вынесения решения Х года и при вынесении судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Х года определения, истец узнал фактически о то, что предварительного договора не существует. При этом срок исполнения предварительного договора, обозначенный им - Х года, указывает на то, фактически требовать возврата денег истец получил после истечения срока исполнения договора. С учетом особенности рассматриваемых правоотношений, суд считает, что истец не пропустил установленного законом срока обращения в суд. Ссылка ответчика на то, что предварительный договор купли-продажи был им исполнен путем приобретения земельного участка в Новгородской области на имя его родственницы и дальнейшего отчуждения ею земельного участка родственнице истца, суд признает несостоятельным, поскольку и размер указанного земельного участка, и его стоимость, и стороны по договору купли-продажи не соответствуют условиям рассматриваемого предварительного договора. (л.д.26-27) На основании изложенного Суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей. В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента их уплаты и на день вынесения судебного решения в сумме 305 250 рублей, при этом просит применить ставку рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения судом решения. Суд считает необходимым взыскать с ответчика требуемые истцом проценты, поскольку исходя из изложенных выше обстоятельств, суд действительно пришел к выводу о незаконности удержания ответчиком материальных средств истца в сумме 1500 000 рублей. Незаконное удержание ответчиком материальных средств истца началось с момента их уплаты по фактически незаключенному договору, при условии, если бы он знал о том, что предварительный договор является не существующим. При этом суд считает, что в данном случае не имеет значение факт того, когда истец потребовал возврата денежных средств, поскольку с самого начала денежные средства были им переданы ответчику без основательно, а следовательно, их незаконное удержание началось с момента их передачи, а не с момента требования их возврата. На день вынесения судом решения - Х года, количество дней неосновательного обогащения составило 1193 дня. В соответствии с Указаниями Центрального Банка РФ от 29.04.2011 N 2618-У ставка рефинансирования на момент вынесения судебного решения составляет 8,25%. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2008 года по 21.12.2011 года составляют 410 093 рублей 75 копеек. (1500000:100х8,25): 360х1193=410093.75) (где 1500000-сумма задолженности, 1193-количество дней просрочки). При этом суд производит расчеты исходя из 360 дней в году, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000. Вместе с тем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 250 рублей. У суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований и увеличения суммы взыскания. В соответствии с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 305 250 рублей, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд, учитывая компенсационную природу взыскиваемых процентов, считает необходимым рассмотреть вопрос о возможном их уменьшении в соответствии со ст.333 ГК РФ. Как закреплено в ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает, что основная сумма неосновательного обогащения составляет 1 500 000 рублей. Вышеуказанные проценты накопились почти за 4 года невозвращения истцу неосновательного обогащения. В связи с чем, суд считает, что взыскиваемые проценты вполне соразмерны сумме неосновательного обогащения, соответствуют времени удержания денежных средств и не могут быть уменьшены. Кроме того, ответчик не требует их уменьшения. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200 рублей. Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 60 000 рублей не подтвержден, так как соответствующие квитанции в материалы дела не представлены. В материалы дела представлена расписка об оплате истцом 5 000 рублей за услуги представителя. Судом установлено, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 17200 рублей. (л.д.15а,16) На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 100, 89 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Оснований для взыскания денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Кряквина Ю Д в пользу Лозовского А А сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей. Взыскать с Кряквина Ю Д в пользу Лозовского А А проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 250 рублей. Взыскать с Кряквина Ю Д в пользу Лозовского А А расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней. Судья