Дело № 2- 689/2011 21 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,

с участием адвоката Данилина В.В.,

при секретере Рыжкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галстяна А А к А К района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Файчук В.В., его ж Файчук В.В. и до Файчук Н.В. были постоянно зарегистрированы в кв. Х Санкт-Петербурга с Х года. (л.д.9)

В соответствии с ордером № Х, выданным МО СССР Х года военнослужащему Файчуку В.В., совместно с семьей, состоящей из ж Файчук В.В. и д Файчак Н.В. была предоставлена для постоянного проживания указанная квартира. (л.д.14)

В соответствии с заявлением военнослужащего Файчук В.В. от Х года он, его жена и дочь были поставлена на очередь для получения жилой площади. (л.д.41)

Х года Файчук Н.В. вступила в брак с Галстяном А.А., приняв фамилию мужа. (л.д.12)

Х года истец Галстян А.А. был вселен и постоянно зарегистрирован в указанную квартиру, как член семьи ее нанимателя.

Х года у Галстян А.А. и Галстян Н.В. родилась дочь Галстян К.А. (л.д.10)

Х года Галстян К.А. была зарегистрирована в указанной квартире.

Х года Файчук В.В. выдал обязательство об освобождении им и членами его семьи женой Файчук В.В. и дочерью Галстян Н.В. в двухмесячный срок после предоставления его семье нового жилого помещения вышеуказанной квартиры. (л.д.45)

Х года с Файчук В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург ул. Х. В указанный договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены его жена Файчук В.В. и дочь Галстян Н.В. (л.д.18)

Во исполнение принятого обязательства об освобождении кв. Х Санкт-Петербурга Файчук В.В. и его жена Файчук В.В. выехали из указанной квартире по новому месту жительства. Галстян Н.В., истец Галстян А.А. и их дочь Галстян К.А. остались проживать в названной квартире.

Галстян А.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Галстян К.А. обратился в суд с иском к А К района Санкт-Петербурга об обязании ответчика заключить в ним договор социального найма на кв. Х Санкт-Петербурга, включив в него дочь истца Галстян К.А.

Х года исковые требования были уточнены. Истец просит обязать А К района издать распоряжение о заключении с ним договора социального найма на кв. Х Санкт-Петербурга, включив в него дочь Галстян К.А.

В обоснование требований истец ссылается на то, что он был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, как член семьи нанимателя, у него возникли все те же права, что и у нанимателя квартиры, то есть право проживать в ней и, после выезда нанимателя из квартиры заключить на нее договор социального найма.

Представитель истца адвокат Данилин В.В. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным выше основаниям, пояснив, что после вселения истца в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, у него возникло самостоятельное право на проживание в квартире, а соответственно и на заключение договора социального найма.

Представитель ответчика А К района Санкт-Петербурга Левошко Г.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что права истца производны от прав нанимателя квартиры, наниматель обязан был освободить квартиру вместе с членами своей семьи, соответственно самостоятельного права у истца на вселение в указанную квартиру, не возникло.

Третье лицо Галстян Н.В. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что она лично не давала обязательства освободить квартиру, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению

Представитель третьего лица СПБ ГУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 67, 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что истец и его несовершеннолетняя дочь вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, а соответственно их права производны и равны правам нанимателя.

На момент постановки Файчука В.В. на очередь по улучшению жилищных условий, истец и его дочь еще не вошли в состав членов семьи нанимателя.

После вселения истца и несовершеннолетней в квартиру, они стали полноправными членами семьи нанимателя жилого помещения Файчука В.В., а соответственно их наличие должно было быть учтено при предоставлении нанимателю нового жилого помещения, так как в соответствии с протоколом заседания комиссии по жилищным и социально-бытовым вопросам Управления Ф РФ по ЗВО от Х года жилая площадь предоставлялась Файчуку В.В. и членам его семьи.

Суд считает, что обязательство, данное Файчуком В.В. Х года об освобождении спорной квартиры членами его семьи должно было распространяться также и на истца с его несовершеннолетней дочерью, которые входили в состав семьи нанимателя, совместно с дочерью нанимателя Галстян Н.В.

В соответствии с указанным обязательством Галстян Н.В. также должна была покинуть спорную квартиру, более того, она включена в договор социального найма по квартире, предоставленной нанимателю и членам ее семьи, однако обязанности своей не исполнила.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, у истца и его дочери не возникло самостоятельных прав, на вселение и проживание в спорной квартире, не связанных с семьей Файчука В.В., Фаучук Н.В. и Галстян Н.В.

При том, в заключение с истцом самостоятельного договора социального найма на спорную квартиру приведет к тому, что он в плане жилищных правоотношений перестанет быть членом семьи своей собственной жены, которая обязана освободить спорную квартиру и не имеет прав на продолжение пользования ею.

Кроме того, судом установлено, что истец не обращался к наймодателю с требованием признать себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. (ст. 82 ЖК РФ) Он требует заключения с собою нового договора социального найма.

Кроме того, истец просит обязать А К района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении с ним договора социального найма.

В соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга: п.3.1.1. Положения - А вправе издавать распоряжения и приказы в соответствии с компетенцией А; п. 3.4.20 - в установленном порядке предоставлять гражданам жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма.

Таким образом, в полномочия А района входит решение вопроса о предоставлении гражданами жилых помещений.

Истец уже вселен в спорную квартиру, и решать вопрос о предоставлении ему указанной квартиры нецелесообразно, а требований о признании истца нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, не заявлялось.

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, суд не находи оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галстяна А А к А К района Санкт-Петербурга об издании распоряжения о заключении договора социального найма на кв. Х Санкт-Петербурга, с включением в его несовершеннолетней Галстян К.А. -отказать.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ может быть обжаловано в Санкт-петербургский головной суд в течение десяти дней.

Судья