Дело № 2-707      28 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,

При секретаре Сальниковой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А К района Санкт-Петербурга к Киселевой Т Р об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Спорный земельный участок площадью 800 кв.м. не сформирован в установленном законом порядке, прилегает по границам поворотный точек Х м Х к земельному участку площадью 807 кв.м., с кадастровым номером Х, расположенному по адресу: Санкт-Петербург пос. Х, принадлежащему Киселевой Т.Р. (л.д.10,11,36,84). Спорный земельный участок и земельный участок, принадлежащий ответчице на праве собственности, огорожены единым забором.

А К района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Киселевой Т.Р. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок; обязании ответчика за свой счет снести самовольно возведенное на данном земельном ограждение.

В обоснование своих требований А К района Санкт-Петербурга ссылается на то, что ответчица без правоустанавливающих документов пользуется спорным земельным участком, находящийся в государственной собственности.

В судебном заседании представитель А К района Санкт-Петербурга Максимов В.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить на том основании, что ответчица пользуется спорным земельным участком незаконно.

В судебное заседание ответчица Киселева Т.Р. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовала о его отложении.

Представители ответчицы Киселева К.В. и Волнушкин А.А. в судебном заседании пояснили, что ответчица купила свой земельный участок уже с ограждением, захватывающим спорный земельный участок, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок у нее нет, однако вины в его использовании тоже нет.

Третьи лица - К Санкт-Петербурга, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовали о его отложении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, находит исковые требования Администрации Курортного района Санкт-Петербурга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок площадью 807 кв.м., с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: Санкт-Петербург пос. Х ответчица купила Х года у своего представителя Волнушкина А.А.

Сторона ответчика утверждает, что забор, ограждающий земельный участок ответчицы и спорный земельный участок был установлен действительно не Киселевой Т.Р. Сторона истца не представила суду доказательств обратного.

Вместе с тем, судом установлено, что Киселева Т.Р. без правоустанавливающих документов использует спорный земельный участок, огражденный забором из металлической сетки.

Указанный факт подтверждается отсутствием у ответчицы правоустанавливающих документов на спорный земельный участок; справкой, предоставленной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга (л.д.85); протоколом осмотра территории от 10.05.1011 года, произведенным государственным земельным контролем (л.д.34-39).

14.07.2011 года государственным земельным контролем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киселевой Т.Р. (л.д.23), на том основании, что она не явилась в компетентные органы для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако указанный повод для прекращения дела не опровергает факта того, что ответчица использует спорный земельный участок на незаконном основании.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2009 года по гражданскому делу № 2-20/09 было установлено, что Волнушкин А.А., продавший впоследствии земельный участок площадью 807 кв.м., с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: Санкт-Петербург пос. Х ответчице, также пользовался спорным земельным участком не законно; и решением суда был обязан освободить самовольно занятый земельный участок и снести его ограждение.

Вместе с тем, указанное решение суда выполнено не было, в связи с отчуждением земельного участка ответчице.

Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод неприкосновенность собственности, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту, которые провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства РФ. (Ст. 1,2,15,17,19,45,46 Конституции РФ)

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на спорный земельный участок за гражданами или юридическими лицами, не зарегистрировано, следовательно, в силу ст.16 ч. 1 ЗК РФ, данный земельный участок находится в собственности государства.

А К района Санкт-Петербурга является представителем собственника - государства, и вправе обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка государственного земельного фонда. Полномочия истца подтверждаются Положением «Об Администрации района Санкт-Петербурга», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.12.2003 года № 128.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обязать ответчицу восстановить нарушенное право собственности государства на спорный земельный участок, обязать ее освободить самовольно занятый земельный участок.

Судом установлено, что спорный земельный участок и земельный участок, находящийся в собственности ответчицы, огорожены единым забором из металлической сетки на столбах. Ответчица не обладает полномочиями по пользованию спорным земельным участком, следовательно, часть забора, его ограждающая, является незаконной.

С учетом положений ст. 222 ч.ч. 1, 2 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обязании ответчицы демонтировать забор, ограждающий спорный земельный участок.

Указанные выше действия должны быть произведены ответчицей за свой счет, поскольку именно она самовольно использует спорный земельный участок, что подтверждается самим фактом его ограждения.

При этом, суд считает необходимым предоставить ответчице конкретный срок для демонтажа забора, достаточный для выполнения указанных работ - 4 месяца, с момента вступления в законную силу решения посуда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88,98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с Киселевой Т.Р. государственную пошлину в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Киселеву Т Р освободить земельный участок площадью 800 кв.м., прилегающий по границам поворотный точек Х к земельному участку площадью 807 кв.м., с кадастровым номером Х, расположенному по адресу: Санкт-Петербург пос. Х, принадлежащему Киселевой Т.Р.

Обязать Киселеву Т Р за счет собственных средств демонтировать часть ограждения - забора, ограждающую земельный участок площадью 800 кв.м., прилегающий по границам поворотный точек Х к земельному участку площадью 807 кв.м., с кадастровым номером Х, расположенному по адресу: Санкт-Петербург пос. Х, принадлежащему Киселевой Т.Р.

Установить Киселевой Т Р срок для демонтажа забора в 4 месяца, после вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с Киселевой Т Р государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд с течение десяти дней.

Судья