Дело № 2-733/2011 26 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю., при секретаре Сальниковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Л С, Багрова Д Б и Багрова П Д к Санкт-Петербургскому ГУ о признании общей долевой собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: В соответствии с ордером, выданным Х года распоряжением Главы районной администрации К района № Х Поповой А.С., в связи с трудовыми отношениями с ответчиком, и членам ее семьи сыну Багрову Б.Н., внуку Багрову Д.Б. и правнуку Багрову П.Д. было предоставлено служебное жилое помещение - д. Х Санкт-Петербурга. В указанную квартиру была также вселена истица Морозова Л.С. - супруга Багрова Б.Н., первоначально не включенная в ордер. После смерти Попопой А.С. и Багрова Б.Н., Морозова Л.С. была вписана в указанный ордер в качестве лица, которому была предоставлена жилая площадь. (л.д.25) В настоящее время в доме зарегистрированы истцы Морозова Л.С., Багров Д.Б. и Багров П.Д. (л.д.20-24, 27) Истцы обращались к ответчику с требованием передать им в собственность в порядке приватизации указанный жилой дом, в чем им было отказано по причинам того, что дом является дачей - не жилым помещением и находится в собственности Санкт-Петербурга, а у Санкт-Петербургского ГУ находится на праве хозяйственного ведения. (л.д.26) Истцы обратились в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГУ о признании за ними в равных долях права собственности на спорный дом. Мотивирую требования тем, что были вселены в дом на законных основаниях, проживают в нем длительное время, оплачивают коммунальные услуги, имеют безусловное право на приватизацию дома. Истцы Морозова Л.С. и Багров Д.Б. в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить по тем основаниям, что имеют безусловное право на приватизацию занимаемого на основании ордера жилого помещения. Представители ответчиков Санкт-Петербургского ГУ и СПб БУ Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали о его отложении. Представители третьих лиц: А К района Санкт-Петербурга, ЖКП Санкт-Петербурга, К Санкт-Петербурга, У Р Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали о его отложении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц. Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ордер, на основании которого истцы занимают спорное помещение не оспорен. В настоящее время спорный дом имеет юридический адрес: д. Х Санкт-Петербурга. Спорный дом является единственным жилищем истцов, в приватизации они участия не принимали. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцы на основании ордера были вселены в не жилое помещение. В ордере Х года, спорный дом, указан жилым. В материалах инвентарного дела отсутствуют сведения о том, что дом не пригоден для постоянного проживания. Решением Исполнительного комитета Х № Х(Х) от Х года разрешена реконструкция дома в целях улучшения жилищных условий для постоянного проживания в нем. (л.д.9) В соответствии с карточками домовладения Х года, дом является жилым. Вопрос о выселении или переселении лиц, проживающих в указанном доме на основании ордера на право занятия жилого помещения, никогда не поднимался правомочными организациями. В письме Минжилкоммунхоза РСФСР от Х года № Х содержится положение о том, что, если дача приспособлена для круглогодичного проживания или на ее площади постоянно проживают(прописаны) граждане, то эта площадь учитывается в составе жилищного фонда, а дачи учитываются, как жилые строения. Сам по себе учет ответчиком спорного помещения, как нежилое, не может служить основаниям для отказа в реализации истцами жилищных прав, в том числе на приватизацию, занимаемого ими на законных основаниях помещения. Факт учета спорного помещения, как дачи, суд не принимает во внимание, поскольку на него был выдан ордер, который не мог быть выдан на нежилое помещение. Вопрос о переводу нежилого помещение в жилое в данном случае решаться не должен, так как помещение было предоставлено истцам в качестве жилого (Определение Верховного суда РФ № 78-В 06-35 от 18.06.2006 года). По смыслу ч.ч. 1, 2 и 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" препятствий для приватизации истцами спорного помещения не имеется. Исходя из положений п."к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, основания и условия принятия собственником жилищного фонда решений о приватизации служебных жилых помещений могут устанавливаться субъектом РФ; следовательно собственники жилых помещений вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. Спорное жилое помещение является государственной собственностью Санкт-Петербурга. П. 1 Распоряжения М Санкт-Петербурга от Х года № Х-р "О приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге" введено в действие положение "О приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге", в соответствии с п. 7 которого спорное помещение не входит в перечень не подлежащих приватизации жилых помещений. Суду не представлено доказательств того, что истцы или их родственники, которым ранее была предоставлена спорная площадь не проработали у ответчика 10 лет или более. Обязанность и возможность оспаривать указанное обстоятельство у ответчиков имелись, однако они ими не воспользовались. Спорный дом является отдельным, одноквартирным, находится на праве хозяйственного ведения у ответчика. На основании изложенного, стороной ответчика не представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о не возможности передать истцам спорный дом в собственность в порядке приватизации. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Морозовой Л С право собственности на 1/3 долю д. Х Санкт-Петербурга. Признать за Багровым Д право собственности на 1/3 долю д. Х Санкт-Петербурга. Признать за Багровым П Д право собственности на 1/3 долю д. Х Санкт-Петербурга. Отменить меры по обеспечению иска, примененные определением суда от 13.12.2011 года в виде ареста на д. Х Санкт-Петербурга. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней. Судья