Дело № 2-483/2011       26 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,

при секретаре Сальниковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского ГУ к Аврутину С Р о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское ГУ является самостоятельным юридическим лицом (л.д.12-20) и до 23.08.2011 года имело на праве хозяйственного ведения нежилое здание - дачу № Х, расположенную по адресу: Санкт-Петербург пос. Х.

В соответствии с п. 2.2 устава СПб ГУ производит сдачу в аренду дач и дачных помещений физическим лицам.

10.04.2008 года между Аврутиным С.В. и СПб ГУ был заключен договор аренды вышеуказанной дачи сроком с 15.05.2008 года по 31.03.2009 года. (л.д.7-8) Срок аренды дачи истек.

27.01.2010 года Аврутин С.Р. написал заявление истцу с просьбой заключить с ним новый договор аренды дачи на период с 15.04.2010 года по 31.03.2011 года. (л.д.10)

Договор аренды по данному заявлению заключен не был.

15.05.2009 года между сторонами был подписан договор аренду указанной дачи сроком на три года. Указанный договор не прошел государственную регистрацию. (л.д.48)

09.12.2009 года на даче произошел пожар, в результате которого в различной степени обгорели помещения первого этажа дачи. (л.д.95-104)

СПб ГУ обратилось в суд с иском к Аврутину С.Р. о взыскании денежных средств за пользование дачей в размере 92 248 рулей и истребовании помещений дачи из чужого незаконного владения путем выселения.

20.07.2011 года истец отказался от исковых требований в части истребования помещений дачи из чужого незаконного владения ответчика путем выселения.

Определением суда от 20.07.2011 года производство по делу в данной части было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, на том основании, что ответчик освободил помещение дачи добровольно.

06.09.2011 и 13.12.2011 года исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование дачей за период с 15.04.2010 года по 31.04.2011 года, в размере 82 348 рублей.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик, после истечения срока действия договора аренды, продолжил пользоваться дачей, от заключения нового договора краткосрочной аренды - уклонился; пожар, произошедшей на даче не помещал ответчику продолжить пользоваться ею.

В судебном заседании представитель истца Рыбина Т.С., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила его удовлетворить по изложенным выше основаниям.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении.

Представитель ответчика Суворов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в апреле-мае 2010 года ответчик освободил дачу; он отказался заключать краткосрочный договор аренды на предложенных ему условиях из-за стоимости аренды, кроме того, в декабре 2009 года в даче произошел пожар, ее техническое состояние не позволили пользоваться данной дачей для проживания.

Представитель третьего лица К Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор аренды, заключенный между сторонами 15.05.2009 года сроком действия на три года не имеет юридической силы в соответствии со ст. 651 ГК РФ, в силу того, что он не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Следовательно, слаться на него, как на документ, на основании которого ответчик продолжил пользоваться помещениями дачи, не возможно.

Утверждение представителя ответчика о том, что после истечения срока действия краткосрочного договора аренда от 10.04.2008 года ответчик покинул помещение дачи, стороной истца не опровергнуто.

В качестве доказательств того, что ответчик продолжал пользоваться дачей и проживать в ней истец представляет свидетельские показания Серовой Г.В. - заместителя директора отделения Р СПб ГУ и Радченко Р.В. - директора указанного отделения.

В соответствии с данными показаниями в июле, августе 2010 года они приезжали на указанную выше дачу, Аврутина там не было, дача была открыта; в даче не было света после пожара; имелся переносной электрический кабель с соседней дачи, на веранде стояла раскладушка с какими-то вещами; с Аврутиным разговаривали на даче № Х, которую снимали его знакомые, а также на улице.

Таким образом, указанные свидетели не смогли подтвердить факт проживания Аврутина на спорной даче.

Других доказательств того, что Аврутин пользовался дачей, проживал в ней, в указанный в иске период, не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что после пожара, произошедшего в даче в декабре 2009 года, ее можно было использовать для проживания.

Стороны не опровергают факт того, что на даче полностью отсутствовало электроснабжение.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, сторона истца не доказала факт того, что в период времени с 15.04.2010 года по 31.04.2011 года ответчик пользовался помещениями дачи, проживал на ней.

Пи этом суд считает несущественной ссылку истца на то, что размер страхового возмещения, выплаченного СПб ГУ за сгоревшую дачу, свидетельствует о том, что ее можно было использовать для проживания.

Отсутствие прямых доказательств проживания ответчика в помещении дачи в период времени с 15.04.2010 года по 31.04.2011 года, не позволяет суду прийти к выводу о том, что между Аврутиным С.Р. и СПб ГУ возникли внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения. (ст. 1102 ГК РФ)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского ГУ к Аврутину С Р о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья