Дело № 2-11/2012       06 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,

с участием адвоката Мишиной М.А.,

при секретаре Сальниковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Б» к Шустерову В Г о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Х года ОАО «Б» заключил с Шустеровым В.Г. кредитный договор № Х, по условиям которого заемщику предоставлена денежная сумма в размере 380 000 долларов США под 11 % годовых сроком до Х года для приобретения земельного участка по адресу: Санкт-Петербург г. Х площадью 1285 кв.м. с кадастровым номером Х и расположенного на нем жилого дома с таким же адресом с кадастровым номером Х. (л.д.8-17).

В соответствии с условиями п. 2.4 кредитного договора, обязательство обеспечивается залогом, указанных в договоре жилого дома и земельного участка, в подтверждении чего Х года ответчиком была выдана кредитору закладная на дом и земельный участок. Предмер залога, в соответствии с закладной оценен в : дом - 5 125 000 рублей и земельный участок - 6 369 000 рублей. (л.д.18-23)

Указанные выше дом и земельный участок ответчик приобрел в собственность, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. ( л.д. 24- 29)

Право требования взыскания задолженности по кредитному договору и права по закладной Х года были переданы ОАО «Б» истцу. (л.д.22)

В связи с неисполнением условий кредитного договора истец направил Шустерову В.Г. 09.06.2010 года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в полном объеме (л.д.30), которое ответчик получил 19.06.2010 года. (л.д.31).

Истец обратился в суд с иском к Шустерову В.Г. о досрочном расторжении кредитного договора; взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 368 448 долларов США 34 цента и обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок по адресу: Санкт-Петербург г. Х площадью 1285 кв.м. с кадастровым номером Х и расположенный на нем жилой дом с таким же адресом с кадастровым номером Х; определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость дома в 5 125 000 рублей и земельного участка в 6 369 000 рублей.

26.12.2011 года исковые требования были уточнены в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору в рублях по курсу доллара США, установленного Центральным банком РФ на день исполнения судебного решения.

В обоснование требований истец ссылается на то, что условия кредитного договора ответчиком не выполнены, в связи с чем, требуемые денежные суммы должны быть с него взысканы и взыскание должно быть обращено на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца Рахманин Д.П., действующий на основании доверенности, иск признал, просил его удовлетворить на том основании, что Шустеров В.Г. не производит оплаты кредитной задолженности.

Ответчик Шустеров В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении.

Представитель ответчика Мишина М.А. в судебном заседании пояснила, оплаты по кредитному договору ответчик действительно не производил, однако сумма начальной продажной стоимости заложенного имущества должна быть установлена в соответствии с заключением, проведенной по делу судебной- оценочной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Кредитный договор между Шустеровым В.Г. и ОАО «Б» не оспаривался, недействительным не признан, соответствует требованиям действующего законодательства - ст. 819,820 ГК РФ.

Судом также установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, предусмотренные ст. 810, 809, 819 ГК РФ.

Указанные нарушения выражаются в том, что Шустеров В.Г. не регулярно производил выплаты процентов за пользование кредитом, не выплатил основную сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

Указанный факт подтверждается выпиской по банковскому счету и расчетом задолженности. (л.д. 42-47)

В связи с изложенным, суд считает, что ответчик допустил значительное нарушение обязательств по кредиту.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита в случае, если заемщик нарушает сроки, установленные для возврата очередной части кредита.

Судом установлено, что банковское уведомление о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему было направлено ответчику и получено им.(л.д.30,31)

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по досрочной выплате суммы кредита и процентов по нему.

Судом установлено, что сумма не выплаченного займа составляет 348 326 долларов США и 04 цента; сумма невыплаченных процентов - 18 794 доллара США и 81 цент. За невыплату суммы основного долга, в соответствии с условиями кредитного договора ответчику были начислены пени в размере 363 долларов США и 90 центов. За невыплату процентов за пользованием кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора ответчику были начислены пени в размере 963 долларов США и 69 центов.

Сторона ответчика не оспаривает задолженность и начисление пени.

В соответствии с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму не выплаченного займа в размере 348 326 долларов США и 04 цента, сумму невыплаченных процентов в размере 18 794 доллара США и 81 цент, пени за невыплату основной суммы долга в размере 363 долларов США и 90 центов, пени за невыплату процентов за пользование кредитом в размере 963 долларов США и 69 центов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что требуемые истцом к взысканию пени не являются несоразмерными последствиям нарушения денежного обязательства, сумме задолженности. Пени начислены, исходя из условий кредитного договора.

В связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера пени.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В связи с чем, суд считает, что взыскание всех названных выше денежных сумм должно производиться с ответчика в рублевой эквиваленте, определяемом официальным курсом доллара США, установленным Центральным Банком РФ на день платежа, то есть на день исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 349 ГПК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая, что заявлений об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество, не представлено, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Истец не требует передачи ему заложенного имущества, следовательно, с учетом указанной выше норму права, реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

В силу ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: дома в 5 125 000 рублей и земельного участка в 6 369 000 рублей, ссылаясь на то, что залоговая стоимость имущества, указана в закладной.

Ответчик оспаривает указанный суммы, просит установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из заключения, проведенной судом судебно-оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной по определению суда ООО «Ц Санкт-Петербурга» рыночная стоимость заложенного жилого дома составляет 5 875 000 рублей, а земельного участка - 6500 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Экспертиза носит подробный и последовательный характер.

В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с заключение названной экспертизы.

При этом, размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества составляет 368 448 долларов США 34 цента. (348 326.04+18 794.81+363.90+963.69=368448.34)

С учетом положений ч. 2 ст. 317 ГК РФ, указанная сумма подлежит уплате истцу из стоимости заложенного имущества в рублевой эквиваленте, определяемом официальным курсом доллара США, установленным Центральным Банком РФ на день платежа.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 63 598 рублей 54 копейки.

Судом установлено, что истец оплатил указанную государственную пошлину. (л.д.7)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать указанную сумму государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судебно-оценочная экспертиза в ООО «Ц Санкт-Петербурга» была назначена по ходатайству Шустерова. В.Г. Судом установлено, что он не оплатил производство данной экспертизы, в связи с чем ООО обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 25 000 рублей за производство экспертизы. (л.д.162,163)

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Шустерова В.Г. в пользу ООО «Ц Санкт-Петербурга» 25 000 рублей в счет оплаты назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы, оплачивать которую он отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Б» удовлетворить частично:

Расторгнуть кредитный договор № Х от Х года, заключенный между ОАО «Б» и Шустеровым В.Г.

Взыскать с Шустерова В.Г. в пользу ЗАО «Б» в рублевой эквиваленте, определяемом официальным курсом доллара США, установленным Центральным Банком РФ на день платежа - день исполнения решения суда: задолженность по кредитному договору № Х от Х года в размере 348 326 долларов США и 04 цента, сумму невыплаченных процентов за пользование кредитом в размере 18 794 доллара США и 81 цент, пени за невыплату основной суммы долга в размере 363 долларов США и 90 центов, пени за невыплату процентов за пользование кредитом в размере 963 долларов США и 69 центов, а всего - 368 448 долларов США 34 цента.

Обратить взыскание не предмет залога по закладной от Х года: земельный участок по адресу: Санкт-Петербург г. Х площадью 1285 кв.м. с кадастровым номером Х и жилой дом по адресу: Санкт-Петербург г. Х с кадастровым номером Х;

определив начальную продажную стоимость жилого дома в 5 875 000 рублей, и земельного участка в 6 500 000 рублей;

определив способ реализации названных жилого дома и земельного участка - с публичных торгов;

установив сумму, подлежащую выплате в рублевой эквиваленте, определяемом официальным курсом доллара США, установленным Центральным Банком РФ на день платежа ЗАО «Б» после реализации с публичных торгов названных жилого дома и земельного участка в 368 448 долларов США 34 цента.

Взыскать с Шустерова В Г в пользу ЗАО «Б» государственную пошлину в размере 63 598 рублей 54 копейки.

Взыскать с Шустерова В Г в пользу ООО «Ц Санкт-Петербурга» 25 000 рублей в счет оплаты назначенной судом по его ходатайству экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья