Дело № 2-5/2012        15 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,

с участием помощника прокурора К района Санкт-Петербурга Прониной О.А.,

с участием адвоката Дюкаревой Е.В.,

при секретаре Давыдовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Т Н к А К района Санкт-Петербурга, Г К района, ТП № Х О России по Санкт-Петербургу в К районе о признании права пользования квартирой, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма на квартиру, обязании Ж А К района Санкт-Петербурга заключить договор социального найма на квартиру, обязании ТП № Х О России по Санкт-Петербургу в К районе зарегистрировать в квартире и встречному иску А К района Санкт-Петербурга о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истица постоянно с Х года зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург пос. Х. (т. 1 л.д.165)

Договором от Х года, заключенным ТМО К района (теперь ГУЗ "Городская больница № Х") и истицей последней в качестве служебного жилого помещения была предоставлена двухкомнатная кв. Х Санкт-Петербурга жилой площадью 28 кв.м. (т. 1 л.д. 10-11)

До Х года д. Х Санкт-Петербурга имело статус нежилого помещения, жилых квартир не имело (здание амбулатории) (т. 1 л.д.36-121, т. 2 л.д.14)

Актом обследования Межведомственной комиссии при ГПРЭП К района от Х года было установлено, что д. Х пригоден для постоянного проживания. (т. 1 л.д.109)

Техническим заключением № Х РЖА было установлено, что дом имеет техническую возможность для перевода в жилой фонд. (т. 1 л.д.110-111)

Распоряжением А К района Санкт-Петербурга № Х года указанное здание было переведено в жилищный фонд (т. 1 л.д.116)

В настоящее время дом, в котором располагается спорная квартира находится в собственности Санкт-Петербурга. (т. 1 л.д.144, т. 2 л.д.10)

Андреева Т.Н. обратилась в суд с иском к А К района Санкт-Петербурга о признании права пользования кв. Х Санкт-Петербурга, обязании А К района Санкт-Петербурга заключить с ней договор социального найма на данную квартиру, обязании ТП № Х О России по Санкт-Петербургу в К районе зарегистрировать ее в указанной квартире.

12.04.2012 года исковые требования были уточнены. Истица, обращаясь в суд с иском к А К района Санкт-Петербурга, Г К района, О России по Санкт-Петербургу в К районе просит признать за нею право пользования кв. Х Санкт-Петербурга; обязать А К района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении договора социального найма на указанную квартиру; обязать Х района Санкт-Петербурга заключить с ней договор социального найма на квартиру; обязать Х России по Санкт-Петербургу в К районе зарегистрировать ее в указанной квартире.

В обоснование требований истица ссылается на то, что спорная квартира была ей предоставлена в Х году в связи с трудовыми отношениями с ГУЗ "Городская больница № Х", на основании совместного решения администрации больницы и профсоюзного комитета, в качестве служебного жилого помещения; она постоянно проживает в указанной квартире; в регистрации в этой квартире ей отказывали до 2006 года на основании того, что помещение является нежилым; в 2006 году дом был переведен в жилой фонд, однако в регистрации в указанной квартире и заключении на нее договора социального найма ей отказали; считает, что нарушения при предоставлении ей квартиры не являются ее виной; в настоящее время спорное жилое помещение не имеет статуса служебного; она прожила в данной квартире более 10 лет; в связи с изложенным полагает, что приобрела право пользования квартирой, должна быть в ней зарегистрирована, кроме того, с нею должен быть заключен договор социального найма на спорное жилое помещение.

10.08.2011 года А К района Санкт-Петербурга обратилась в суд во встречным иском к Андреевой Т.Н. о выселении ее из спорной кв. Х Санкт-Петербурга.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что истица была вселена в кв. Х названного дома с нарушением порядка вселения, поскольку на момент вселения здание было не жилым, кроме того, ей не выдавался ордер на спорное жилое помещение; основания заселения Андреевой кв. Х названного дома отсутствуют.

Истица Андреева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена через адвоката о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении.

Представитель истца адвокат Дюкарева Е.В. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика А К района Санкт-Петербурга Максимов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить иск Андреевой Т.Н. без удовлетворения, полагая, что право на спорное жилое помещение она не приобрела; просил удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Г К района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении.

Представитель ответчика О России по Санкт-Петербургу в К районе в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении.

Третье лицо Львова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила отложить судебное заседание в связи с необходимостью ее присутствия в судебном Заседании Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга. Суд рассмотрел указанное ходатайство, счет причину отсутствия третьего лица в судебном заседании неуважительной.

Третье лицо К Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовало о его отложении.

Третье лицо Г "Городская больница № Х" в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовало о его отложении.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика А К района Санкт-Петербурга, заключение п Прониной О.А., полагавшей иск Андреевой Т.Н. не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению, считает, что заявленные Андреевой Т.Н. исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

На момент заключения Х года договора с истицей о предоставлении ей служебного жилого помещения действовал ЖК РСФСР.

В соответствии с положениями ст.ст. 7, 101 ЖК РСФСР служебным может быть только жилое помещение.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Суду не представлено сведений о том, что на момент вселения истицы в спорный дом, он или предоставленная квартира были включены в установленном порядке в число служебных жилых помещений.

В соответствии со ст. 105 ЖК РСФСР на право занятия служебного жилого помещения должен быть выдан ордер.

Судом установлено, что дом, в котором располагается помещение, предоставленное истице, как служебное, на момент предоставления жилым не являлся. В нем не были идентифицированы квартиры или какие-либо другие обособленные жилые помещения.

Факт того, что дом, куда была вселена истица фактически пригоден для постоянного проживания, был установлен уже после ее вселения Актом Межведомственной комиссии при ГПРЭП К района от Х года.

При этом наличие подобного акта само по себе не делает указанный дом, отнесенным в установленном законом порядке к жилищному фонду, к служебному жилому помещению, то есть возможным к предоставлению гражданам для проживания.

Судом установлено, что ордер на право занятия служебного жилого помещения истице не выдавался.

Кроме того, жилищные правоотношения являются длящимися.

ЖК РФ введен в действие с 01.03.2005 года.

В связи с изложенным, суд считает необходимым указать, что и в соответствии с ныне действующим жилищным законодательством служебным может быть только жилое, на момент предоставления, помещение (ст. 92 ч. 1 ЖК РФ).

Факт того, что не является виной истицы нарушения, допущенные работодателем при вселении ее в нежилое помещение, с нарушением установленного порядка вселения, не имеет правового значения, поскольку не влияет на то обстоятельство, что истица была вселена все-таки в нежилое помещение, которое не могло в силу закона являться служебным.

После перевода 25.12.2006 года указанного дома в жилищный фонд, правовые основания вселения истицы в указанной дом и проживания в нем не изменились.

Заключить договор социального найма на нежилое помещение не возможно.

То есть, о праве истицы на занятие ею жилого помещения в названном доме по основаниям социального найма имеет смысл судить, начиная с 25.12.2006 года, с момента перевода дома в жилищный фонд.

В соответствии со ст. 672 ч. 3 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма может быть предоставлено жилое помещения гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Судом установлено, что истица не признана, в установленном законом порядке, нуждающейся в жилом помещении и суду не представлено доказательств того, что она может быть признана таким лицом.

Кроме того, судом установлено, что на момент вселения в дом и по настоящее время истица постоянно зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург пос. Х. Законность вселения и регистрации истицы в указанной квартире не оспариваются.

Возможность занятия нескольких жилых помещений по договорам социального найма законом не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истицы не возникло законно обоснованного права на пользование жилым помещением в названном доме, в том числе права на заключения с нею договора социального найма на занимаемое ею жилое помещение.

Кроме того, в соответствии с договором предоставлении истице служебного жилого помещения от Х года, ей в качестве служебного жилого помещения была предоставлена двухкомнатная кв. Х Санкт-Петербурга жилой площадью 28 кв.м.

Представитель истца утверждает, что, согласно техническому паспорту, указанная в договоре кв. Х является в настоящее время спорной кв. Х.

Вместе с тем, суд находит указанное утверждение истца не соответствующим действительности. Согласно техническим документам на спорную квартиру № Х, она имеет жилую площадь 24.9 кв.м., а в договоре указано, что предоставляется квартира жилой площадью 28 кв.м. Квартир жилой площадью 28 кв.м. в доме не имеется, следовательно, в настоящее время не возможно доподлинно установить, какая же квартира предоставлялась истице. Доказательств того, что ранее кв. Х являлась кв. Х, а в настоящее время ее размер и номер поменялись, суду не представлено.

На основании изложенного суд считает не доказанным факт того, что истица была изначально вселена в спорную кв. Х.

Данный вывод суда подтверждается тем, что предметом судебного разбирательства уже было право истицы на проживание в кв. Х названного дома.

Так, вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от Х года по гражданскому делу № 2-11/09 по иску СПб ГУЗ "Городская больница № Х" было отказано в удовлетворении исковых требований СПб ГУЗ "Городская больница № Х" о признании Андреевой Т.Н. не приобретшей права пользования кв. Х Санкт-Петербурга и выселении было отказано (т. 1 л.д. 12-14) на основании того, что СПб ГУЗ "Городская больница № Х" является ненадлежащим истцом.

Действующее законодательство, в том числе ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не предусматривает права гражданина быть постоянно зарегистрированным по нескольким адресам одновременно.

Истица сохраняет постоянную регистрацию по адресу: Санкт-Петербург пос. Х, следовательно, зарегистрировать ее постоянно по спорному адресу, не представляется возможным.

Суд считает не имеющим в настоящее время правового значения утверждение представителя истицы о том, что истица не проживает длительное время по месту регистрации, договор социального найма на данную жилую площадь с ней прекращен должен быть расторгнут, поскольку фактически истица в настоящее время является зарегистрированной по договору социального найма по указанному выше адресу, а предметом рассмотрения настоящего дела не является установления факта утраты ею права пользования квартирой по месту регистрации и прекращения с нею договора социального найма по данному адресу.

Суд считает также не имеющим юридического значение факт того, что договор социального найма на квартиру, в которой зарегистрирована истица в письменной форме не заключен, поскольку основания вселения истицы в названную квартиру не оспариваются, она вселена в указанную квартиру и зарегистрирована в ней постоянно с Х году, указанный договор с нею просто не был заключен. При этом несоблюдение письменной формы договора социального найма, который подразумевается заключенным в силу вселения гражданина в квартиру, в качестве члена семьи ее нанимателя по договору социального найма, в данном случае, не влечет его недействительность либо признание незаключенным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2010 года по гражданскому делу № 2-85/2010, в удовлетворении исковых требований Андреевой А.Х. к истице о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург пос. Х было отказано на том основании, что отъезд истицы из квартиры по месту регистрации носил вынужденный характер. (т. 2 л.д.125-127)

Ссылку на то, что в настоящее время Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело № 2-371/2012 по иску Львовой В.В. к Андреевой Т.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург пос. Х, суд считает не существенной, поскольку решение суда по данному делу не сможет отразиться на определении судом законных оснований вселения и занятия истицей спорного жилого помещения.

Судом установлено, что истица действительно вносила плату за коммунальные услуги за спорную квартиру до Х года (т. 2 л.д. 98), однако правового значения этот факт не имеет, и сам по себе не подтверждает право истицы на постоянное занятие спорного жилого помещения по договору социального найма.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает законно обоснованных оснований для удовлетворения заявленных Андреевой Т.Н. исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что встречный иск А К района Санкт-Петербурга о выселении Андреевой Т.Н. из кв. Х Санкт-Петербурга подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств наличия у истицы законных оснований для проживания в спорной квартире не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Андреевой Т Н к А К района Санкт-Петербурга, Г К района, О России по Санкт-Петербургу в К районе о признании за нею право пользования кв. Х Санкт-Петербурга; обязании А К района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении договора социального найма на указанную квартиру; обязании Ж А К района Санкт-Петербурга заключить с ней договор социального найма на квартиру; обязании Х России по Санкт-Петербургу в К районе зарегистрировать ее в указанной квартире.

Встречный иск А К района Санкт-Петербурга удовлетворить - выселить Андрееву Т Н из кв. Х Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья