Дела № 5- 37 27 сентября 2010 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,
При секретаре Рыжкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «К.» (юридический адрес: Санкт-Петербург г. З. пр. Л. д. хх),
обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч. 1 К РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 15.06. 2010 года ООО «К.» по адресу: Санкт-Петербург г. З. пр. Л. д. хх, осуществляющее предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, произвело 31 марта 2010 года в 00 часов 20 минут ретрансляцию по своей кабельной сети художественного фильма «Шпионские игры» в программе вещания средств массовой информации «П.» (О.). При этом ООО в нарушение п. 3 ст. 1263 ГК РФ не выплатило авторского вознаграждения за ретрансляцию музыкальных произведений в составе художественного фильма композитору Гарри Грегсон-Уильямс, чья музыка была использована в фильме.
Протоколом об административном правонарушении действия ООО «К.» квалифицированы по ст. 7.12.ч. 1 К РФ об АП как нарушение авторских прав с целью получения дохода.
В судебном заседании представитель ООО «К.» Булгаков В.П. вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что ООО не является в данном случае вещателем телеканала, а оплату композиторам должен производить вещатель телеканала; кроме того, программы «П.» в соответствии с законодательством транслируются бесплатно.
Представитель ООО «Р.» (Р.), представляющего на территории РФ интересы композиторов - авторов музыкальных произведений, входящих в составе художественных фильмов - Абрамова Н.К., действующая на основании доверенности, пояснила, что ООО «К.» ретранслировало фильм на основании лицензионного договора с «О.», а не договора о предоставлении услуг связи; за ретрансляцию программ ООО получает вознаграждение в виде абонентской платы; ГК РФ предусматривает, что автор музыкального произведения сохраняет право на получение гонорара при ретрансляции произведения по кабелю; на территории РФ права композиторов представляет Р., которое заключает с юридическими лицами, производящими ретрансляцию каналов договоры, в соответствии с которыми юридические лица выплачивают Р. рассчитанные последним суммы авторского вознаграждения, которые потом распределяются между авторами международными организациями - партнерами Р.; ООО «К.» направлялось письмо с предложением заключить такой договор, однако договор не заключен; произведя ретрансляцию 31 марта 2010 года художественного фильма «Шпионские игры» в программе вещания средств массовой информации «О.» ООО в нарушение п. 3 ст. 1263 ГК РФ не выплатило авторского вознаграждения композитору, чья музыка была использована в фильме.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, считает дело об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с лицензионным договором от 01.07.2008 года ЗАО «П.» предоставило ООО «К.» право распространять телеканал на территории г. Зеленогорска.
ООО «К.» имеет лицензию на оказание услуг связи для целей кабельного вещания. В соответствии с указанной лицензией ООО вправе распространять сигналы программ телевизионного вещания по кабельной сети.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вещание программ «П.» производилось в марте 2010 года бесплатно. В соответствии с копией абонентского договора услуги кабельной сети предоставляются на платной основе.
В соответствии с договором, заключенным ООО и ЗАО «П.», ООО «К.» предоставлены права вещателя телепрограмм.
В предоставленной суду программе телепередач «П.» действительно указано, что 31 марта 2010 года в 00 часов 20 минут будет производится трансляция художественного фильма «Шпионские игры».
Факт использования в художественном фильме «Шпионские игры» музыки композитора Гарри Грегсон-Уильямс подтверждается сведениями, предоставленными М. к. РФ в электронном виде.
Судом установлено, что указанный композитор является членом зарубежной авторско-правовой организации, управляющей имущественными правами авторов на коллективной основе, что подтверждается выпиской из системы IPI (Ай-Пи-Ай).
Судом установлено, что на территории РФ право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении на получение вознаграждения за публичное использование или сообщение в эфир или по кабелю такого произведения; осуществлять деятельность в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного использования, сообщения в эфир или по кабелю принадлежит О. «Р.».
В соответствии с договором, заключенным 30.05.1994 года с О. «Р.» предоставлено право выдавать разрешения на территории РФ на все публичные использования, включая передачу по кабелю, музыкальных произведений, охраняемых в соответствии с положениями национальных законов, двусторонних соглашений и многосторонних международных конвенций об авторском праве; собирать все гонорары в силу выданных обществом разрешений.
ООО «К.» не заключало лицензионного договора с указанной общественной организацией.
Ч. 1 ст. 7.12 К РФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение авторских прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1263 ГК РФ при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.
Указанное право композитора не является исключительным, это лишь право на получение вознаграждения. Законодательство РФ сохраняет за композитором указанное право, однако названным правом композитор может не воспользоваться.
В данном случае право композитора на вознаграждение реализуется посредством организаций по управлению правами на коллективной основе (ст. 1242 - 1244 ГК РФ).
Суду не представлено доказательств того, что композитор, автор музыкальных произведений к художественному фильму «Шпионские игры» каким-либо образом обращался за реализацией своего права на получение вознаграждения.
Суду также не представлено сведений о том, вознаграждение в каком размере ООО «К.» должно было выплатить композитору.
С субъективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч. 1 К РФ об АП, характеризуется прямым умыслом.
Это значит, что ООО «К.» должно было знать, какой конкретно фильм ретранслируется, права какого композитора нарушены, какое вознаграждение должно быть выплачено, куда должны быть перечислены деньги; и сознательно уклоняться от выплаты конкретного вознаграждения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «К.» знало, какой конкретно фильм ретранслируется, права какого композитора нарушены, какое конкретно вознаграждение должно быть выплачено, куда должны быть перечислены денежные средства, а также того, что ООО «К.» сознательно уклонилось от выплаты конкретного вознаграждения.
Представитель ООО отрицает умышленность действий ООО и осведомленность в указанных вопросах, а доказательств, опровергающих данное утверждение, не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об орудиях совершения правонарушения, то есть технических средствах, с помощью которых производилась ретрансляция. Названные технические средства не установлены и не описаны.
Ст. 1.5 К РФ об АП провозглашает принцип презумпции невиновности.
При рассмотрении дала об административном правонарушении суд не вправе отклоняться от указанного принципа и самостоятельно добывать доказательства виновности.
С учетом отсутствия в материалах дела неопровержимых доказательств умышленного совершения ООО «К.» инкриминируемых ему действий, отсутствия доказательств об орудиях совершения правонарушения суд не вправе признать юридическое лицо виновным в совершении инкриминированного ему правонарушения, отклонившись от декларированного ст. 1.5 К РФ об АП принципа.
Настоящее дело об административном правонарушении инициировано ООО «Р.», полагающим, что отказ ООО «К.» от заключения лицензионного договора с данной организацией приводит к нарушению прав композиторов.
В данном случае разногласия между ООО «Р.» и ООО «К.» могут быть урегулированы в гражданско-правовом порядке.
В соответствии со ст. 29.9 К РФ об АП в результате рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 24.5 К РФ об АП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает, что наличие в действиях ООО «К.» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч. 1 К РФ об АП, не доказано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9 К РФ об АП, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «К.» (юридический адрес: Санкт-Петербург г. З. пр. Л. д. хх), обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч. 1 К РФ об АП.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья: подпись
Постановление не вступило в законную силу