Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Фрез О.А.,
с участием адвоката Пластуна С.С., предоставившего удостоверение №989 и ордер № 254913,
при секретаре Кищенковой Л.А.,
рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соснова Г. А., и Крылова Е. Н.,
УСТАНОВИЛ:
хх.хх.хххх года в хх час. хх мин., на х км а/д ххх З. - В. через П., водитель Соснов Г.А. совершил нарушение п.1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он при движении выбрал недостаточно безопасную дистанцию до автомашины «х», государственный номер хххххх хх под управлением Белова С.Л.. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пострадала пассажирка автомашины «х» Гусева Н.П., которой согласно заключению эксперта №ххх причинен легкий вред здоровью.
хх.хх.хххх года в хх час. хх мин., на х км а/д ххх З. - В. через П., водитель Крылов Е.Н. совершил нарушение п.1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он при движении выбрал недостаточно безопасную дистанцию до автомашины «х», государственный номер ххххххх под управлением Соснова Г.А. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пострадала пассажирка автомашины «х» Гусева Н.П., которая получила телесные повреждения и ей был причинен легкий вред здоровью.
Крылов Е.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании давал показания о том, что вину признает. Пояснил, что он двигался со скоростью 40-45 км/час; увидев, что впереди идущее «х» под управлением Соснова столкнулось с предыдущей машиной, он применил торможение, но избежать столкновения с «х» ему не удалось.
Соснов Г.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что он ехал со скоростью 40-45 км/час. Увидев, впереди резкое торможение машин, он также применил торможение и в этот момент почувствовал сильный удар сзади. Дистанция между его машиной и впереди идущей машиной приблизительно была 6-7 метров.
Потерпевшая Гусева Н.П., находящаяся в автомашине под управлением Соснова в судебном заседании пояснила, что за дорогой она не следила. От удара машины она потеряла сознание, двери машины заклинило, удар сзади был настолько сильным, что у нее защемило икры ног, от удара о лобовое стекло она рассекла голову, в результате чего ей накладывали швы. Все травмы которые она получила, были нанесены ударом машины сзади, поэтому виновным в ДТП она считает водителя Крылова. После этой аварии она болела 1,6 месяца, ни моральный вред, ни материальный вред не были возмещены ей со стороны Крылова Е.Н.
Защитник Пластун С.С., поддержал доводы Соснова Г.А, обращая внимание еще раз на то обстоятельство, что удары были получены машиной Соснова Г.А. сзади.
Представитель Крылова Е.Н. - Толстиков А.В. пояснил, что на момент составления протокола Крылов был согласен с протоколом, возражений не представил, но сейчас он не согласен с данным протоколом, так как его считают главным виновником ДТП, просил учесть, что потерпевшая могла получить удар от первой машины, а не от машины Крылова, так как он соблюдал дистанцию 6-8 метров, считает, что Крылов не виновен в дорожно-транспортном происшествии.
Свидетель Карпаков С.А. инспектор ДПС К. ОГИБДД Санкт-Петербурга пояснил, что произошло столкновение пяти машин, было проведено административное расследование, после чего были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении водителей Соснова четвертой машины и Крылова пятой машины. Первое столкновение было совершено водителем четвертой машины Сосновым, в которой пострадал пассажир, после этого произошло столкновение под управлением водителя Крылова пятой машины и водителя Соснова четвертой машины, вина водителей этих машин заключалась в том, что они не соблюдали дистанцию.
Свидетель Припасников В.Н. пояснил, что он был за рулем второй по счету машины в колонне, где произошло ДТП. Он находился за рулем автомобиля «х», впереди он увидел сигналы машин, там был поворот, образовалась пробка, он притормозил, первая машина, которая была перед ним остановилась, третья машина сзади него тоже остановилась, потом в его автомобиль произошел удар за ударом, после второго удара в него машина сзади ударилась об его машину, а он ударился в машину, стоящую впереди. Перед ним стояла автомашина «х», дистанция между машинами была полтора метра, два удара было получено машинами, второй удар пришелся на машину «х».
Свидетель Белов С.Л. пояснил, что он был участником ДТП, он ехал в автомобиле «х», следовал за «х» в потоке машин со скоростью 40-50 км/час, когда он увидел стоп-огни «х» сразу притормозил, водитель Соснов в него первым ударом въехал, а вторым ударил в «х», а тот в хх модель «х». На его автомобиль пришлось два удара.
Вина Соснова Г.А. и Крылова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении, которым подтверждается совершение Сосновым Г.А. административного правонарушения при изложенных обстоятельствах (л.д.6);
- протоколом об административном правонарушении, которым подтверждается совершение Крыловым Е.Н. административного правонарушения при изложенных обстоятельствах, в котором имеются объяснения о том, что он согласен с данным протоколом (л.д.3);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой имеются сведения о повреждениях автомобилей «х», «х», «х», «х», «х» (л.д.17-21);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.22-25);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.26);
- заключением эксперта, в котором указано, что у потерпевшей Гусевой Н.П. установлены повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью (л.д.29-32),
- справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.41-43), которыми подтверждается факт совершения изложенного административного правонарушения.
Перечисленные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оцениваются как допустимые и достоверные, являются достаточными для привлечения Соснова Г.А. и Крылова Е.Н. к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1,4.2,4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность по делу не установлено.
Учитывая, что Соснов Г.А., к административной ответственности ранее не привлекался, суд считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное ст.12.24 ч.1 К РФ об АП. в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Учитывая, что Крылов Е.Н., к административной ответственности ранее привлекался, суд считает возможным назначить ему наказание, предусмотренное ст.12.24 ч.1 К РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановил:
Признать Соснова Г. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Признать Крылова Е. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья: подпись