Дело № 5-59/2010 21.12.2010г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.
При секретаре Алексеевой О.В.
Рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 КоАП в отношении ООО «С», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хххх года хх-хх №хх/ххх хх.хх.хххх года в хх часов хх минут О. России по Санкт-Петербургу и ЛО в К. районе, при проведении проверки строительного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.З., ул.М., д.хх было выявлено нарушение требований ФЗ РФ №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно: гражданин Т. Бобоназаров Х. Б., во время проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве кровельщика, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ. ООО «С.», в лице руководителя Фалилеева А.Ю., являясь организацией, привлекающей иностранных граждан к трудовой деятельности, в нарушение требований п.4 ст.13 ФЗ РФ №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», привлек гражданина Т. Бобоназарова Х.Б. в качестве кровельщика.
Протоколом об административном правонарушении действия ООО «С.» квалифицированы по ч.1 ст.18.5 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, при отсутствии у него разрешения на работу.
В судебном заседании представитель ООО «С.» вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что указанный гражданин не состоит с ООО «С.» в трудовых отношениях, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приема ООО «С.» гражданина на работу, выполнения последним какой-либо работы в ООО «С.» и получения за данную работу заработной платы. Объяснения, находящиеся в материалах дела не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку опрос гражданина Т. Бобоназарова Х.Б. был проведен в отсутствие переводчика, соответственно, данное доказательство является недопустимым и не может быть принято во внимание.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч.2 ст. 29.5 К РФ об АП дела административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
хх.хх.хххх. старшим инспектором О. России по Санкт -Петербургу и Ленинградской области в К. районе майором внутренней службы Цисар М.И. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования предусмотренного ч1 ст. 18.15 К РФ об АП в отношении ООО «С.». Место расположения органа, проводившего административное расследование - Санкт -Петербург, г. С., П. шоссе, д. ххх. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего К РФ об АП данное дело должно рассматриваться в Сестрорецком районном суде Санкт -Петербурга.
Согласно ст. 33 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5 ч.2 К об АП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Передать материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 КоАП в отношении ООО «С.» для рассмотрения по существу по подсудности в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись