Дело № 12-36/2010 10 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,
С участием адвоката Ахинько И.В.,
При секретаре Рыжкиной Е.А.,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 113 судебного участка Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 К РФ об АП, в отношении Ахинько М. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 113 судебного участка Санкт-Петербурга от 01.07.2010 года установлена вина Ахинько М.В. в том, что она 02.06.2010 года в 11 часов 45 минут у д. ХХ по П. шоссе г. З. Санкт-Петербурга, в нарушении п.1.3, 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «Х», государственный номер Х ХХХ ХХ ХХ, в условиях ограниченной видимости, выехала на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвела обгон транспортного средства.
Действия Ахинько М.В. мировым судьей квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
На постановление мирового судьи была подана жалоба.
В жалобе указано, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело с нарушением правил подсудности; не описал в постановлении, какие отягчающие ответственность обстоятельства учтены при назначении наказания; кроме того, Ахинько М.В. начала обгон по прерывистой линии дорожной разметки, а заканчивала через сплошную, что не было учтено мировым судьей.
В судебном заседании представитель Ахинько М.В. - адвокат Ахинько И.В. пояснил, что мировым судьей без достаточных оснований установлено место совершение правонарушения - у д. ХХ по П. шоссе г. З. Санкт-Петербурга; указанный дом находится не в г. З., а в П. районе Санкт-Петербурга; мировой судья не обосновала в постановлении, почему она считает, что правонарушение было совершено именно у д. ХХ, а не у дома ХХХ, как это указано в постановлении, или не у дома ХХХ, у которого Ахинько М.В. был начат обгон; из представленной в материалы дела видеозаписи начала обгона не видно; оно не могло быть видно и сотрудникам ГИБДД; в соответствии с представленными фотографиями дорожная разметка в месте совершения обгона стерта.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя Ахинько М.В., просмотрев видеозапись правонарушения, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении правонарушение было совершено Ахинько М.В. у д. ХХХ по П. шоссе г. З. Санкт-Петербурга.
Постановлением мирового судьи о привлечении Ахинько М.В. к административной ответственности установлено, что правонарушение совершено у д. ХХ по П. шоссе г. З. Санкт-Петербурга. Данный вывод сделан мировым судьей на основании показаний инспектора ОГИБДД К. района Санкт-Петербурга Подлесного С.В.
Противоречия в месте совершения правонарушения мировым судьей в постановлении никак не оговорены и не устранены.
Кроме того, если правонарушение действительно совершено у д. ХХ по П. шоссе Санкт-Петербурга, то в соответствии со ст. 29.5 К РФ об АП мировой судья обязана была обсудить вопрос о направлении дела для его дальнейшего рассмотрения по надлежащей подсудности (ст. 29.9 ч. 2 К РФ об АП), поскольку указанный дом территориально расположен в П. районе Санкт-Петербурга, чего мировым судьей не было сделано.
В ходе просмотра видеозаписи правонарушения судом установлено, что дорожная разметка в месте начала обгона не просматривается из-за того, что обгон начат у начала поворота дороги, а автомобиль сотрудников ОГИБДД располагался в месте, где начало поворота не просматривается.
Таким образом, видеозапись не подтверждает факта того, что обгон начат с пересечением линии дорожной разметки 1.1.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 К РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Мировой судья, назначая Ахинько М.В. наказание, не описал, какие именно обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, им учтены при назначении Ахинько М.В. наказания.
В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 К РФ об АП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В настоящее время сроки давности привлечения Ахинько М.В. к административной ответственности за совершение инкриминированного ей административного правонарушение истекли, и суд не вправе возвратить дело мировому судье.
Учитывая установленную судом недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в части места совершения правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 113 судебного участка Санкт-Петербурга от 01.07.2010 года о наложении на Ахинько М. В., административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья:подпись