Дело № 12-37/2010 10.08.2010 года
РЕШЕНИЕ
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 113 судебного участка Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП, в отношении Кузнецова А. В., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 113 судебного участка Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года установлена вина Кузнецова А.В. в том, что он 27.05.2010 года в 02 часа 15 минут на Х км. автодороги З. - В. через П. г. З. Санкт-Петербурга, управлял автомобилем «Ш», государственный номер Х ХХХ ХХ ХХ в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Действия Кузнецова А.В. мировым судьей квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Кузнецовым А.В. на постановление мирового судьи была подана жалоба.
В жалобе указано, что основания для отмены постановления мирового судьи будут изложены в судебном заседании.
В судебном заседании Кузнецов А.В. пояснил, что в состоянии алкогольного опьянение он не находился, что было подтверждено в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; выпил две бутылки безалкогольного пива; с показаниями прибора при освидетельствовании был согласен; направили его на медицинское освидетельствование без оснований.
В судебном заседании представитель Кузнецова А.В. - Серемон М.К., действующий на основании доверенности, пояснил, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с существенными нарушениями требований закона при направлении Кузнецова А.В. на медицинское освидетельствование: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления является несогласие Кузнецова А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Кузнецов А.В. был согласен с результатами освидетельствования, поскольку было бы глупо предположить, что он не согласен с показанием прибора, которым установлено допустимое количество алкоголя; кроме того, понятым не разъяснялись их права и обязанности при составлении документов; понятые не видели самого момента прохождения освидетельствованияпдокументов;и составлеанн был.В. с результатами освидание.В. не медицинское освидеьи писва; оса.
не явились в суд, не представ, им не демонстрировалась целостность прибора, не демонстрировались показания прибора после измерения; с учетом допустимой погрешности показаний прибора, который использовался при проведении медицинского освидетельствования, алкогольное опьянение у Кузнецова А.В. не было установлено.
Суд, изучив материалы дела, выслушав Кузнецова А.В., его представителя, свидетелей Аксенова И.С., Цивинского Р.Ю., Трофимовой В.И., находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1 К РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
В соответствии с актом освидетельствования Кузнецова А.В. на состояние алкогольного опьянения прибор «Alcotector PRO - 100» показал количество спирта в выдыхаемом воздухе 0,126 мг/л.
В соответствии с п. 16 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством», действовавшей на момент совершения правонарушения, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха). (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.07.2009 N 512н)
То есть в соответствии с показаниями прибора «Alcotector PRO - 100» у Кузнецова А.В. было установлено количество спирта в выдыхаемом воздухе, не позволяющее установить у него состояние алкогольного опьянения.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что Кузнецов А.В. не согласен с указанным выше показанием прибора, что и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.
Названный акт был подписан Кузнецовым А.В., каких-либо замечаний по сведениям, изложенным в акте, не заявлялось.
На основании изложенного, суд считает, что при проведении освидетельствования Кузнецова А.В. на состояние алкогольного опьянения он действительно был не согласен с показаниями «Alcotector PRO - 100», то есть решение о направлении его на медицинское освидетельствование было принято сотрудниками ОГИБДД обоснованно, без нарушений положений ст. 27.12 ч.1.1 К РФ об АП.
В судебном заседании суд проверил ссылки представителя Кузнецова А.В. на то, что при решении вопроса о направлении его на медицинское освидетельствование понятым не разъяснялись права и обязанности при составлении документов; понятые не видели самого момента прохождения освидетельствованияпдокументов;и составлеанн был.В. с результатами освидание.В. не медицинское освидеьи писва; оса.
не явились в суд, не представ, им не демонстрировалась целостность прибора, не демонстрировались показания прибора после измерения.
В соответствии с п. 11 «Правил» направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что 2 понятых присутствовали при направлении Кузнецова А.В. на медицинское освидетельствование.
В соответствии с п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Правила не предусматривают обязательную демонстрацию понятым целостности клейма на приборе, с помощью которого производятся измерения количества спирта в выдыхаемом воздухе, а также паспорта данного технического средства измерения.
В соответствии со ст. 25.7 К РФ об АП понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
То есть понятой должен в данном случае засвидетельствовать сам факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установление состояния опьянения, а не то, что должно быть выполнено должностным лицом перед освидетельствованием. И нарушений закона в том, что понятым не демонстрировалась целостность прибора, не имеется.
В соответствии с показаниями свидетеля Аксенова И.С., он участвовал в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование Кузнецова А.В., последний сидел в автомобиле сотрудников ГИБДД, дышал там в трубочку; какие были показания прибора, ему, как понятому, не показали; были ли признаки алкогольного опьянения у Кузнецова А.В., он не знает, так как с ним не общался, видел его через стекло автомобиля сотрудников ГИБДД; прав и обязанностей понятого ему не разъяснялось.
В соответствии с показаниями свидетеля Цивинского Р.Ю., он участвовал в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование Кузнецова А.В., последний был, как ему показалось, в состоянии опьянения; он дышал в трубочку; показаний прибора ему не демонстрировали; прав и обязанностей понятого ему не разъясняли.
В соответствии с показаниями свидетеля Трофимовой В.И., она находилась в автомобиле Кузнецова А.В., он не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, свидетели Аксенов И.С. и Цивинский Р.Ю. подтвердили утверждение представителя Кузнецова А.В., что им не были разъяснены права и обязанности понятых и показания прибора «Alcotector PRO - 100» не демонстрировались.
В соответствии со 25.7 К РФ об АП разъяснение прав и обязанностей понятым является обязательным; понятые удостоверяют факт совершения, содержание и результаты процессуальных действий.
Невыполнение должностными лицами при проведении процессуальных действий обязательных требований закона расценивается как грубое его нарушение. Доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы в соответствии со ст. 26.2 ч. 3 К РФ об АП.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что направление Кузнецова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено с грубыми нарушениями требований закона.
В соответствии с п. 16 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования Кузнецова А.В. на состояние алкогольного опьянения, у него установлено содержание спирта в выдыхаемом воздухе 0,17 мг/л. В акте не содержится ссылок на то, что указанные показатели даны с учетом погрешности прибора.
В соответствии с письмом Департамента организации и развития медицинской помощи населению Минздрава РФ от 02.02.2004 N 10-04/6-инф., погрешность прибора, применявшегося при измерении - «Lion», составляет 0,05 мг/л.
Таким образом, с учетом погрешности указанного прибора, положений ст. 1.7 К РФ об АП и «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством», действовавшей на момент совершения Кузнецовым А.В. инкриминированного ему правонарушения, у Кузнецова А.В. было установлено количество спирта в выдыхаемом воздухе, не позволяющее установить у него состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 30.7 К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенных выше нарушений требований действующего законодательства при направлении Кузнецова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также установленного факта отсутствия у него состояния алкогольного опьянения, подтвержденного актом медицинского освидетельствования, суд считает, что в действиях Кузнецова А.В. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2 К РФ об АП, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Кузнецова А.В. и прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 113 судебного участка Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года о наложении на Кузнецова А. В., административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП, - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.
Судья: подпись