Дело № 12-16/2010 17.08.2010г.
РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Заведеева И.Л.,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП, в отношении Кашевского Р. С., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 113 Судебного участка Санкт-Петербурга от 06.05.2010г. установлена вина Кашевского Р.С. в том, что он 24.04.2010г. в 22час. 40мин. на хх км. Н. П. шоссе пос. К. К. района СПб, управляя автомобилем «х», государственный регистрационный знак х ххх хх хх, в нарушении п. 1.3, 11.5 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги с двусторонним движением, имеющем по одной полосе для движения в каждом направлении, в условиях ограниченной впереди видимости, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, произвел обгон транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП; выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в случаях, если это запрещено ПДД.
Действия Кашевского Р.С. мировым судьей квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
На постановление мирового судьи лицом, привлекаемым к административной ответственности, была подана жалоба.
В жалобе Кашевский Р.С. указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, так как судьей были допущены грубые процессуальные нарушения, в связи с чем права последнего на защиту были нарушены. Кроме того, мировой судья самоустранился от исследования каких-либо доказательств.
На рассмотрение жалобы представитель Кашевского Р.С., действующий на основании доверенности, явился, настаивал на удовлетворении жалобы по обстоятельствам, в ней изложенным, представил дополнительные доводы, указав, что Кашевский Р.С. не был уведомлен о дне, времени и месте слушания административного материала; протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 К РФ об АП.
Судья, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кашевского Р.С., заслушав показания инспектора ИДПС К. ОГИБДД Чиркунова В.Н., считает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей была обоснованно установлена вина Кашевского Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП.
В соответствии со ст. 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события этого правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу. Указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, представленных органом, возбудившим дело, что следует из содержания ст. 1.5 К РФ об АП.
В соответствии с п.8 ст. 30.6 К РФ об АП при рассмотрении жалобы судья проверяет дело в полном объеме на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, заслушивает объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных лиц, осуществляет другие процессуальные действия.
В соответствии со ст. 26. 2 К РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются, в частности протоколом об административном правонарушении.
Наличие в действиях Кашевского Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП, и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении хх хх № ххххххх от 24.04.2010г., схемой места административного правонарушения от 24.04.2010г.
Данные документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Судом правомерно установлено, что Кашевский Р.С. выехал в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Ссылка на то, что правонарушитель не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, необоснованна, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что Кашевскому Р.С. была направлена телеграмма с судебным вызовом, которую он не получил в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является л.д. 8).
Таким образом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП» Кашевский Р.С. является извещенным надлежащим образом.
Из объяснений представителя Кашевского Р.С. следует, что последний достоверно знал о том, что в производстве мирового судьи имеется административное дело о привлечении его по ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП, однако он никаких мер к получению извещения не предпринял. При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Кашевский Р.С. является извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Видеозапись, продемонстрированная суду представителем Кашевского Р.С., противоречит другим собранным по делу доказательствам, а именно: схеме организации дорожного движения на хх-хх км. П. шоссе в пос. К., представленной как СПб ГУ «додд СПб», так и К. ОГИБДД СПб.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
В протоколе имеется личное объяснение Кашевского Р.С., указавшего, что он «не заметил сплошную линию и произвел обгон», права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 К РФ об АП, последнему разъяснены л.д. 3). Копию протокола об административном правонарушении Кашевский Р.С. получил 24.04.2010 года л.д. 3).
Судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ИДПС К. ОГИБДД Чиркунов В.Н., который показал, что 24.04.2010г. в 22час. 40мин. водитель Кашевский Р.С., управлявший автомобилем «х», номерной знак х ххх хх хх, на хх км. П. шоссе пос. К., совершил нарушение п. 11.5 ПДД РФ, произвел обгон автомобиля, с выездом на полосу встречного движения, в зоне ограниченной видимости, при наличии сплошной линии разметки 1.1.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он является незаинтересованным лицом, его показания не противоречат другим, собранным по делу доказательствам.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 К РФ об АП.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 113 судебного участка Санкт-Петербурга от 06.05.2010года о наложении на Кашевского Р. С., административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Кашевского Р.С. - без удовлетворения.
Судья: подпись