Дело № 12-44/2010 14.09.2010г.
РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга
Заведеева И.Л.,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП, в отношении Божкова А. В., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 113 Судебного участка Санкт-Петербурга от 13.07.2010г. установлена вина Божкова А.В. в том, что 14.06.2010г. в 17час. 50мин. на х км. З. шоссе пос. Р. К. района Санкт-Петербурга он, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «х», государственный номерной знак х ххх хх хх, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП.
Действия Божкова А.В. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На постановление мирового судьи правонарушителем была подана жалоба.
В жалобе правонарушитель указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку дело было незаконно рассмотрено без его участия, все обстоятельства данного дела не были всесторонне, полно и объективно выяснены, в ходе производства по делу были использованы доказательства, полученные с нарушением закона.
18.08.2010г. представитель Божкова А.В., действующий по доверенности, дополнил основания поданной жалобы, указав, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением закона и подлежат исключению из числа доказательств вины Божкова А.В. с учетом ч. 3 ст. 26.2 К РФ об АП. Инспектор ГИБДД Осипов А.М. грубо нарушил параграф 2 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, утвержденных Постановлением П. РФ от 26.06.2008г. № 475.
На рассмотрение жалобы Божков А.В. и его представитель, действующий на основании доверенности, явились, дополнили основания заявленной апелляционной жалобы.
Судья, проверив материалы дела, выслушав Божкова А.В., его представителя, заслушав показания свидетелей Кузнецова А.К., Плеханова К.А., инспекторов ИДПС К. ОГИБДД Осипова А.М., Балабнева В.А., считает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей была необосновано установлена вина Божкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП.
В соответствии со ст. 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события этого правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу. Указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, представленных органом, возбудившем дело, что следует из содержания ст. 1.5 К РФ об АП.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, являются акт освидетельствования на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 К РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 К РФ об АП и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением П. Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В соответствии с ч.2 ст. 27.12 К РФ об АП и указанными «Правилами…», отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых.
Божков А.В. в суде показал, что около 18час. 00мин. 14.06.2010г. ехал в Санкт-Петербург по верхнему З. шоссе, вез друга, приехавшего к нему из Москвы, на поезд. Поезд отправлялся в 03час. 00мин. ночи, поэтому он никуда не торопился. Друг в автомобиле употреблял спиртные напитки. Был остановлен инспектором ГИБДД без видимых причин. Инспектор попросил пройти его в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле другой инспектор стал предлагать ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, поскольку был совершенно уверен в своей трезвости, а также знал, что отказ от прохождения освидетельствования влечет лишение права управления транспортными средствами на длительный срок. Он несколько раз продувал прибор, из которого распечатывались чеки. Чеков было несколько: 2 или 3, результатов освидетельствования инспектор ему не показывал. Понятых при освидетельствовании не было. Лишь перед тем, как ехать на медицинское освидетельствование, он видел, как была остановлена какая-то машина, инспектор что-то говорил водителю и его пассажиру. Процедура освидетельствования ему незнакома, он не знает порядка ее проведения. После того, как Балабнев В.А. сел в патрульный автомобиль, они все вместе поехали на медицинское освидетельствование в К., а затем на С. проспект в СПб. Результаты медицинского освидетельствования не показывали, копию акта медицинского освидетельствования не вручали, она имеется в материалах дела л.д. 13).
Свидетель Осипов А.М. указал суду, что 14.06.2010г. в районе пос. Р. его напарником инспектором Балабневым В.А. был остановлен автомобиль «х» под управлением водителя Божкова А.В., двигавшийся по верхнему З. шоссе за превышение скорости. После остановки инспектор Балабнев В.А. подвел водителя к патрульному автомобилю для оформления протокола, но выяснилось, что последний имеет характерные признаки алкогольного опьянения. Осипов А.М. обратился к своему напарнику с просьбой обеспечить понятых для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К патрульному автомобилю подошли двое понятых из остановленной инспектором Балабневым В.А. машины. Права понятых, заключавшиеся в том, что они «могут отказаться от участия в деле в качестве понятых, но при этом обязаны быть ими» были разъяснены им сначала инспектором Балабневым В.А., а затем им повторно. Понятые фиксировали неоднократное продувание прибора Божковым А.В. возле патрульного автомобиля, и после того, как прибор показал тест-отказ, им был напечатан чек с показаниями об отказе в прохождении освидетельствования на месте, был составлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, что тоже фиксировали понятые, расписавшись об этом в протоколе. Далее инспекторы вместе с Божковым А.В. направились на медицинское освидетельствование в К., где по их сведениям должна была располагаться передвижная лаборатория. В связи с тем, что это был выходной день, лаборатории там не оказалась, и они направились по кольцевой автодороге на С. проспект в СПб. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор Осипов А.М. завершил оформление протоколов в отношении Божкова А.В.
Инспектор Балабнев В.А., допрошенный в судебном заседании, указал, что 14.06.2010г. на З. шоссе им был остановлен автомобиль «х» за превышение скорости. Автомобиль находился под управлением Божкова А.В. После того, как он проводил водителя для оформления протокола, инспектор Осипов А.М., с которым в тот день они работали в составе одного экипажа, попросил его остановить машину для обеспечения понятыми, поскольку он обнаружил признаки нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор остановил один автомобиль, где находилось двое человек, которые согласились быть понятыми. Права понятым разъяснял Осипов А.М. Инспектор показал, что водитель неоднократно продувал прибор, единственный чек, который был распечатан - это чек-отказ. После этого они поехали в К. в целях провести медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем направились на С. проспект в СПб. Инспектор показал, что при недостаточности данных для проведения анализа забираемого воздуха, прибор пишет «результат прерван», и чек не распечатывает.
Дважды допрошенный в качестве свидетеля понятой Кузнецов А.К. показал, что ехал вместе с товарищем из лагеря, куда они отвозили ребенка, на работу. Двигаясь по верхнему З. шоссе, были остановлены инспектором, который попросил его и его товарища быть свидетелями. Им сказали, что задержан пьяный водитель. Инспектор попросил его расписаться в нескольких местах на протоколах. Убедившись, что протоколы составлены не в отношении него, после внесения инспектором сведений о нем из паспорта в соответствующую графу, последний расписался там, где указал ему инспектор. Никого, кроме инспекторов, он не видел. Видел, что неподалеку был припаркован какой-то серебристый автомобиль, водителя этого автомобиля он не видел. Никакого прибора при нем инспектор не доставал, не просил быть очевидцем каких бы то ни было событий или действий в отношении третьих лиц. После того, как он сел в свой автомобиль, он передал своему другу, чтобы тот вышел и тоже расписался в протоколах. Плеханов К.А. вышел, он видел, как тот расписался в протоколах около патрульной машины. Вся процедура заняла у них не более 5-7 минут.
Также дважды допрошенный в судебных заседаниях свидетель Плеханов К.А., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания и отказ от дачи показаний, дал показания аналогичные показаниям Кузнецова А.К.
Согласно материалам, имеющимся в деле, с участием понятых составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством хх хх № ххххххх от 14.06.2010г. 17час. 55мин. л.д. 8), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения хх хх № хххххх от 14.06.2010г. в 18час. 17мин. л.д. 6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения хх хх № ххххххх от 14.06.2010г. 18час. 25мин. л.д. 7).
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Плеханова К.А. и Кузнецова А.К., так как они являются незаинтересованными в исходе дела лицами, их показания полностью согласуются с показаниями Божкова А.В. и частично с показаниями Балабнева В.А. и Осипова А.М.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что нарушены требования закона, которые являются существенными, определяющими порядок проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, проводимые в присутствии понятых, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения хх хх № ххххххх от 14.06.2010г. л.д. 6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения хх хх № ххххххх от 14.06.2010г. л.д. 7), акт об отстранении от управления транспортным средством хх хх № ххххххх от 14.06.2010г. л.д. 8), акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством хххх/х от 14.06.2010г. л.д. 12), на основании которого у Божкова А.В. установлено состояние опьянения, и протокол об административном правонарушении хх хх № ххххххх от 14.06.2010г. л.д. 4), в основу которого положен данный акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются недопустимыми доказательствами в силу п. 3 ст. 26.2 К РФ об АП, поскольку получены с нарушением требований закона.
Также при рассмотрении дела судом 13.07.2010г. Божковым А.В. была представлена в суд телефонограмма л.д. 21), согласно которой он просил дело слушанием отложить по причине болезни, копию больничного листа обязался представить в судебное заседание. Однако мировой судья в удовлетворении данного ходатайства отказал.
Согласно ст. 29.6 К РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.
Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировым судьей, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 К РФ об АП вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, достаточно тщательно исследованы не были, а вывод мирового судьи о доказанности вины Божкова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, является незаконным, основан на недопустимых доказательствах. Достоверные сведения о виновности Божкова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния в деле отсутствуют.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 РФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Божкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 К РФ об АП, не доказана.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении Божкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП, является незаконным и подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 -30.7 К РФ об АП, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 113 судебного участка Санкт- Петербурга от 13.07.2010г. в отношении Божкова А. В., об административном наказании в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Ч. 2 К РФ об АП, в отношении Божкова А. В. - прекратить в связи с отсутствием в действиях Божкова А.В. состава административного правонарушения.
Жалобу Божкова А. В. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в порядке надзора.
Судья: подпись