Дело № 12-17/2010 29.09.2010г.
РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Заведеева И.Л.,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП, в отношении Авдеева А. А., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи 113 судебного участка Санкт-Петербурга от 06.05.2010г. установлена вина Авдеева А.А. в том, что он 24.04.2010г. в 17 час. 01 мин. на х км. З. шоссе в п. Р. К. района Санкт-Петербурга управлял автомобилем «х», государственный регистрационный знак х ххх хх хх, в нарушении п. 11.5 и 1.3 ПДД РФ, в зоне ограниченной видимости, на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП.
Действия Авдеева А.А. мировым судьей квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
На постановление мирового судьи Авдеевым А.А. была подана жалоба. л.д. 12-14)
В жалобе Авдеев А.А. указывает, что постановление мирового судьи является необоснованным и подлежащим отмене, так как он не был должным образом извещен о дне, времени и месте слушания дела, в связи с чем был лишен права на защиту и представление доводов и доказательств, подтверждающих отсутствие в его деянии состава административного правонарушения.
На рассмотрение жалобы Авдеев А.А. явился, дополнил доводы, в ней, изложенные, указав, что обгон транспортного средства автомобиля, х, двигавшегося в попутном направлении в населенном пункте п. Р., произвел с соблюдением правил дорожного движения. Действия, связанные с пересечением горизонтальной разметки 1.1, были вынужденными и направленными на незамедлительное возвращение в ранее занимаемую полосу в связи с неправомерными действиями водителя автомобиля х. Умысла на совершение нарушения правил дорожного движения не было, указанные действия подпадают под действия части 3 ст. 12.15 К РФ об АП, т.к. при завершении маневра обгона выезд на полосу встречного движения, сопряженный с пересечением горизонтальной разметки 1.1, был соединен с объездом препятствия -автомобиля х, препятствовавшего проведению обгона.
Представитель Авдеева А.А., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении жалобы по обстоятельствам, в ней изложенным, и представленными дополнениями.
Судья, проверив материалы дела, выслушав объяснения Авдеева А.А. и его представителя, заслушав свидетелей Авдееву Р.Р., Лобачева Р.С., инспектора ОГИБДД К. УВД Щербакова С.А., изучив заключение автотехнической экспертизы, проведенной ООО Э. «В.», считает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей была необоснованно установлена вина Авдеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП.
В соответствии со ст. 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события этого правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу. Указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, представленных органом, возбудившем дело, что следует из содержания ст. 1.5 К РФ об АП.
В соответствии с п. 8 ст. 30.6 К РФ об АП при рассмотрении жалобы судья проверяет дело в полном объеме на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, заслушивает объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных лиц, осуществляет другие процессуальные действия.
В соответствии со ст. 26.2 К РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения.
Авдеев А.А. указал суду, что 24.04.2010г. около 17 час. 00 мин. он управлял принадлежащим ему на праве частной собственности автомобилем х, государственный регистрационный знак х ххх хх хх ххх., двигался в Санкт- Петербурге по З. шоссе со стороны Санкт -Петербурга в сторону З.. В населенном пункте Р. произвел обгон транспортного средства автомобиля х, двигавшегося в попутном направлении. Перед началом обгона он подал сигнал световым указателем поворота (п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ), убедился в том, что полоса движения, на которую намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии для обгона, и этим маневром не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам (п.11.1 ПДД РФ). Слева от автомобиля Авдеева А.А. на дорожном покрытии была нанесена горизонтальная разметка 1.5., он произвел ускорение автомобиля, начал выполнение маневра через разметку 1.5, выехал на полосу встречного движения. При этом его автомобиль имел достаточный запас скорости с целью проведения полноценного обгона автомобиля х. Также перед данным автомобилем имелось достаточно места до впереди идущего автомобиля, чтобы по завершении обгона автомобиль под управлением Авдеева А.А. смог, не создавая помех обгоняемому автомобилю х, вернуться на ранее занимаемую полосу. Однако когда Авдеев А.А. начал совершать обгон и автомобиль под его управлением поравнялся с автомобилем х, автомобиль х начал ускоряться, т.е. водитель автомобиля начал препятствовать обгону автомобиля, что запрещено п. 11.3 ПДД РФ.
Факт ускорения автомобиля под управлением Авдеева А.А. при проведении обгона автомобиля х подтвержден материалами покадровой распечатки видеозаписи, произведенной прибором Искра видео 220710 МД 24.04.2010г. л.д. 25- 28) Таким образом, при совершении обгона Авдеев А.А. имел возможность произвести обгон автомобиля х без пересечения горизонтальной разметки 1.1, в случае соблюдения ПДД РФ водителем автомобиля х.
В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: как должен был действовать водитель Авдеев А.А. в сложившейся дорожной ситуации?
По результату проведенной экспертизы составлено экспертное заключение № 072-10 от 27.07.2010г.
Экспертным заключением установлено, что из показаний Авдеева А.А., а также данных, зафиксированных в схеме, составленной сотрудником ДПС л.д. 5), и покадровой распечатки видеозаписи л.д. 25-28) следует, что водитель «х» в процессе обгона сначала пересек дорожную заметку, разделяющую транспортные потоки встречного направления, в виде прерывистой линии, а уже потом, завершая маневр обгона, при возращении на свою полосу движения пересек разметку 1.1.
В протоколе хх хх № ххххххх об административном правонарушении последовательность действий водителя изложена по-иному: «пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу встреченного движения, произвел обгон транспортного средства..». Таким образом, сведения относительно действия водителя, указанные в протоколе, противоречат объяснениям Авдеева А.А. л.д. 3), а также сведениям, зафиксированным в схеме л.д. 5), и покадровой распечатке видеозаписи. Суд считает, что данные противоречия существенные, т.к. влияют на квалификацию действий Авдеева А.А.
В рассматриваемой ситуации пересечение водителем Авдеевым А.А. прерывистой линии и выезд на сторону встречного движения (с целью обгона) не противоречит требованиям ПДД РФ. Пересечение сплошной разметки 1.1. (при завершении обгона ) не соответствует требованиям п. 1.3 Правил и требованиям 1.1. Однако такие действия водителя Авдеева А.А., хотя и не соответствуют требованиям Правил дорожного движения, совершены уже при возвращении автомобиля х на свою сторону движения. Каких-либо иных несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя Авдеева А.А. при изучении материалов экспертом не установлено.
Таким образом, изложенная в объяснениях позиция Авдеева А.А. полностью подтверждена экспертным заключением.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение вышеуказанной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства.
Выводы экспертного заключения устанавливают, что действия водителя Авдеева А.А., хотя не соответствовали требованиям ПДД РФ, но совершены уже при возвращении автомобиля «х» на свою сторону, то есть причинно они не связаны с выездом на сторону встречного движения. Экспертным заключением установлены существенные противоречия в составленном сотрудником ГИБДД протоколе хх хх № ххххххх от 24.04.2010г. по делу об административном правонарушении.
Свидетель Щербаков С.А., инспектор ОГИБДД К. РУВД, допрошенный в судебном заседании, устранил установленные экспертным заключением существенные противоречия в составленном протоколе хх хх ххххххх по делу об административном правонарушении
Тем самым полностью подтверждена позиция Авдеева А.А., а также данные, зафиксированные в схеме, и покадровой распечатке видеозаписи, согласно которым водитель «х» в процессе обгона сначала пересек дорожную размету (разделяющую транспортные потоки встречного направления) в виде прерывистой линии, а уже потом, завершая маневр обгона, при возвращении на свою полосу движения пересек разметку 1.1.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КРФ об АП (соединенные с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия), влечет лишение права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев.
Вышеуказанные действия Авдеева А.А. подпадают под действия ч.3 ст. 12.15 К РФ об АП, так как при завершении маневра обгона выезд на полосу встречного движения, сопряженный с пересечением горизонтальной разметки 1.1, был соединен с объездом препятствия- автомобиля х, препятствовавшего проведению обгона.
Доводы Авдеева А.А. о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела являются несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 113 Санкт -Петербурга Авдеев А.А. был заблаговременно извещен посредством направления в его адрес телеграммы л.д. 7-8), направленной по адресу, указанному им в протоколе. Из уведомления следует, что данная телеграмма вручена отцу- Лобачеву. Поскольку К РФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. Лобачев Р.С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил факт вручения телеграммы ему для передачи Авдееву А.А. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Авдеев А.А в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении Авдеева А.А.к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП, является незаконным и подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии со ст.23.3 К РФ об АП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1-3 ст. 12.15 К РФ об АП, рассматриваются начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно- патрульной службы, его заместителем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.1-30.7 К РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 113 Судебного участка Санкт-Петербурга от 06.05.2010г. в отношении Авдеева А. А., об административном наказании в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП, - отменить за отсутствием состава административного правонарушения.
Направить протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении Авдеева А. А. начальнику отдела ГИБДД УВД К. района СПБ для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по 12.15 ч.3 КРФ об АП.
Жалобу Авдеева А. А. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд только в порядке надзора.
Судья: подпись