Дело № 12-11/2010 29.09.2010г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Заведеева И.Л.,
с участием адвоката Данилина В.В.,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП, в отношении Полякова В. Ю., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 113 Судебного участка Санкт-Петербурга от 14.04.2010г. установлена вина Полякова В.Ю. в том, что хх.хх.хххх. в хх. хх. на х км. К. автодороги К. района Санкт-Петербурга, он управлял автомобилем «х», государственный регистрационный знак х ххх хх хх в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Действия Полякова В.Ю. мировым судьей квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На постановление мирового судьи Поляковым В.Ю. была подана жалоба.
В жалобе Поляков В.Ю. указывает, что считает постановление мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене, так как он был совершенно трезв в момент остановки сотрудником ГИБДД, никаких оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, от освидетельствования на месте он не отказывался. Кроме того, каким именно прибором проводилось освидетельствование на месте не понятно, поскольку в акте освидетельствования указана дата последней поверки: «27.10.2009г.», а в приложенном к делу чеке: «02.12.2008г.», то есть при освидетельствовании были грубо нарушены требования законодательства, определяющие порядок направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование, последующий акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Также в деле имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, якобы составленный в присутствии понятых до освидетельствования на состояние опьянения, однако, данный протокол в указанное время не составлялся, никаких указанных в нем понятых Поляков В.Ю. не видел.
На рассмотрение жалобы Поляков В.Ю. и его представитель - адвокат Данилин В.В., действующий на основании ордера № А 792457 от 10.03.2010г. л.д. 20), явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении по обстоятельствам, в ней изложенным.
Судья, проверив материалы дела, выслушав объяснения Полякова В.Ю., его представителя - адвоката Данилина В.В., заслушав в качестве свидетелей: Урбана К.С., Северова С.А., Полякова Р.Ю., считает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей была обоснована установлена вина Полякова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП.
В соответствии со ст. 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события этого правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу. Указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, представленных органом, возбудившем дело, что следует из содержания ст. 1.5 К РФ об АП.
Судом установлено, что наличие в действиях Полякова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП, и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении хх хх № хххххх от 08.02.2010г., в котором имеются его объяснения: «с медицинским освидетельствованием не согласен, алкоголь не употреблял, запах связан с тем, что у меня больной желудок, принимаю лекарство…» л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Поляков В.Ю. отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых Блинова Д.М. и Дулунина И.И. л.д. 5-6), протоколом «Алкотектора», на котором имеются подписи понятых Блинова Д.М. и Дулинина И.И., а также самого Полякова В.Ю., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого Поляков В.Ю. согласен пройти медицинское освидетельствование л.д. 7), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ххх/х от 08.02.2010г., согласно которого у Полякова В.Ю. установлено состояние опьянения (0,21мг/л).
В соответствии с п. 8 ст. 30.6 К РФ об АП РФ при рассмотрении жалобы судья проверяет дело в полном объеме на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, заслушивает объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных лиц, осуществляет другие процессуальные действия.
Доводы Полякова В.Ю. и его представителя о том, что у Полякова В.Ю. больной желудок и запах изо рта связан с применением медицинских препаратов, являются необоснованными, так как доказательств не представлено, а судом не добыто.
Нарушений закона при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 08.02.2010г. № ххх/х в отношении Полякова В.Ю. не установлено.
Вина Полякова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП подтверждается: протоколом об административном правонарушении.
Свидетель Поляков Р.Ю., допрошенный в судебном заседании, указал, что 08.02.2010г. он находился в машине своего брата Полякова В.Ю. в качестве пассажира, ехали на работу. Их остановили сотрудники ДПС, попросили Полякова В.Ю. выйти из автомобиля и проследовать к патрульной машине. Позже, со слов брата, ему стало известно о том, что в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении. Ни в тот день, ни накануне Поляков В.Ю. спиртные напитки не употреблял. Все действия сотрудники ДПС производили в отсутствие понятых.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Полякова Р.Ю., поскольку последний является близким родственником лица, привлекаемого к административной ответственности, считает их направленными на избежание Поляковым В.Ю. административного наказания за совершение правонарушения.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники х БСП УГИБДД Урбан К.С. и Северов С.А., будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 19.7 К РФ об АП, указали суду, что в связи с тем, что их патрульный автомобиль не оснащен прибором «Алкотектор» они были вынуждены составить протокол об отстранении от управления транспортным средством на месте в присутствии одних понятых, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен на посту ДПС в присутствии других понятых.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, так как они не противоречат материалам дела.
Таким образом, ссылка Полякова В.Ю. о том, что при составлении протоколов понятых не было, несостоятельна.
Согласно технического паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектором PRO-100 combi», заводской номер 632024, полученного по запросу суда из специализированного полка ДПС УГИБДД, следует, что данный прибор находится в исправном состоянии и соответствует всем требованиям, предъявляемым к приборам, используемым для определения состояния алкогольного опьянения сотрудниками ДПС л.д.190-196). Последняя поверка данного прибора была проведена 27.10.2010г. (свидетельство о поверке № 0151268) л.д. 194). 02.12.2008г. была проведена корректировка показаний данного прибора, а 27.10.2009г. была проведена предыдущая поверка со свидетельством л.д. 195).
Таким образом, ссылка Полякова В.Ю. и его представителя - адвоката Данилина В.В. относительно разногласий в датах поверки, указанных в акте медицинского освидетельствования и в приложенном к делу тест отказе, несостоятельна.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 К РФ об АП, является законным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 113 судебного участка Санкт-Петербурга от 14.04.2010 года о наложении на Полякова В. Ю., административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Полякова В.Ю. - без удовлетворения.
Судья: подпись