Дело № 12-43/2010 19.10.2010г.
РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Заведеева И.Л.,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП, в отношении Смирнова О. В., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 113 Судебного участка Санкт-Петербурга от 22.07.2010г. установлена вина Смирнова О.В. в том, что он хх.хх.хххх. в хх. хх. на х км. дороги х ххх и дороги на пос. П. К. района Санкт-Петербурга, управляя автомобилем «х», государственный регистрационный знак х ххх хх хх, в нарушении п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на сторону проезжей части встречного направления, имеющей четыре полосы движения, по две полосы в каждом направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП, выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено ПДД РФ.
Действия Смирнова О.В. мировым судьей квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
На постановление мирового судьи лицом, привлекаемым к административной ответственности, была подана жалоба.
В жалобе Смирнов О.В. указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, так как постановление вынесено мировым судьей в его отсутствие, поскольку судебную повестку он не получал, в связи с чем в судебном заседании присутствовать и реализовать свои права: давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника не мог.
На рассмотрение жалобы Смирнов О.В. и его представитель, действующий на основании доверенности, явился, настаивали на удовлетворении жалобы (л.д. 15-17) и дополнительных доводов к ней (л.д. 38-39).
Судья, проверив материалы дела, выслушав объяснения Смирнова О.В. и его представителя, заслушав свидетелей: Бахтина Е.В., Софронова А.В., показания инспектора ИДПС К. ОГИБДД Виноградова Е.С., считает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей была обоснованно установлена вина Смирнова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП.
В соответствии со ст. 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события этого правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу. Указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, представленных органом, возбудившем дело, что следует из содержания ст. 1.5 К РФ об АП.
В соответствии с п.8 ст. 30.6 К РФ об АП при рассмотрении жалобы судья проверяет дело в полном объеме на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, заслушивает объяснение лица привлекаемого к административной ответственности и иных лиц, осуществляет другие процессуальные действия.
В соответствии со ст. 26. 2 К РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются, в частности протоколом об административном правонарушении.
Наличие в действиях Смирнова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП, и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении хх хх № ххххххх от хх.хх.хххх., схемой места административного правонарушения от хх.хх.хххх.
Данные документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Судом правомерно установлено, что Смирнов О.В. выехал в нарушении ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Ссылка на то, что правонарушитель не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, необоснованна, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что Смирнову О.В. была направлена телеграмма с судебным вызовом, которую он не получил в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 9, 10).
Таким образом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП» Смирнов О.В. является извещенным надлежащим образом.
Из объяснений представителя Смирнова О.В. следует, что последний достоверно знал о том, что в производстве мирового судьи имеется административное дело о привлечении его по ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП, однако, он никаких мер к получению извещения не предпринял. При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Смирнов О.В. является извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.
К показаниям допрошенных свидетелей Бахтина Е.В., Софронова А.В. о том, что Смирнов О.В. ПДД РФ не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал, суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, расцениваются как желание Смирнова О.В. избежать наказания.
Фотографии, продемонстрированные суду представителем Смирнова О.В, противоречит другим собранным по делу доказательствам, а именно: схеме организации дорожного движения на х-хх км. дороги х-ххх, представленной как СПб ГУ «ДОДД СПб», так и К. ОГИБДД СПб.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
К протоколу Смирновым О.В. приложено объяснение, согласно которого он «двигался от П. в сторону Санкт-Петербурга. На перекрестке продолжил движение в прямом направлении, ввиду отсутствия запрещающей разметки и запрещающих дорожных знаков. Через 300-500м. после совершения маневра был остановлен сотрудниками ДПС», права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 К РФ об АП, последнему были разъяснены, на что имеется ссылка в протоколе (л.д. 3). Копию протокола об административном правонарушении Смирнов О.В. получил 14.07.2010 года (л.д. 3).
Судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ИДПС К. ОГИБДД Виноградов Е.С., который показал, что хх.хх.хххх. в хх. хх. на х. дороги х ххх и дороги на пос. П. К. района Санкт-Петербурга, Смирнов О.В. управляя автомобилем «х», государственный регистрационный знак х ххх хх хх, в нарушении п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на сторону проезжей части встречного направления, имеющей четыре полосы движения, по две полосы в каждом направлении.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он является незаинтересованным лицом, его показания не противоречат другим, собранным по делу доказательствам.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 К РФ об АП.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 113 судебного участка Санкт-Петербурга от 22.07.2010года о наложении на Смирнова О. В., административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Смирнова О.В. - без удовлетворения.
Судья: подпись