по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Фрез О.А.,
при секретаре Кищенковой Л.А.,
рассмотрел жалобу Митрофанова А. А., на постановление мирового судьи судебного участка №113 г. Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №113 г. Санкт-Петербурга от хх хх хххх года Митрофанов А.А. признан виновным в том, что он хх хх хххх года в хх час. хх мин., на хх км П. шоссе К. района г. Санкт-Петербурга, управлял автомобилем «х», государственный номерной знак хххххххх, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия Митрофанова А.А. квалифицированы по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе на постановление мирового судьи Митрофанов А.А. указывает, что не согласен с указанным постановлением мирового судьи и просит его отменить, так как оно вынесено незаконно и необоснованно. В жалобе Митрофанов А.А. ссылается на то, что в акте освидетельствования отсутствует подпись должностного лица, составившего данный документ. Мировым судьей в основу обвинения положен акт освидетельствования, который не может считаться допустимым доказательством по делу.
В судебном заседании представитель Митрофанова А.А. - Чайковский С.В., действующий на основании доверенности поддержал жалобу и показал, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются нарушения, а именно акт освидетельствования не подписан должностным лицом, уполномоченным проводить освидетельствование на месте. Митрофанов А.А. вину свою не признает, в момент задержания он желал ехать на медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС ввели его в заблуждение.
В судебное заседание Митрофанов А.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителя Митрофанова А.А. - Чайковского С.В., показания инспектора ДПС К. ОГИБДД Алемпиева А.А., исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №113 Санкт-Петербурга является законным и обоснованным, а жалоба Митрофанова А.А. удовлетворению не подлежит.
Из объяснений, данных Митрофановым А.А. в протоколе об административном правонарушении следует, что «он считал себя трезвым, чувствовал себя нормально». С данным протоколом он был ознакомлен, копию протокола получил (л.д.3). Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя следует, что в результате освидетельствования у Митрофанова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель заверен подписью инспектора ДПС (л.д.5). Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что Митрофанов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления Митрофанова А.А. на медицинское освидетельствование (л.д.6).
Оценивая показания инспектора ДПС ОГИБДД по К. району Алемпиева А.А. суд находит, что оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется, поскольку он подтвердил факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе к нему. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он является должностным лицом, в исходе дела не заинтересован.
Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми и достоверными, оснований подвергать сомнению обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у суда не имеется.
Доводы представителя Митрофанова А.А. - Чайковского С.В. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись инспектора ДПС К. ОГИБДД Санкт-Петербурга Алемпиева А.А., не может быть признан состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что бумажный носитель, приложенный к акту удостоверен подписью инспектора Алемпиева А.А., что подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании. Отсутствие подписи должностного лица, проводившего освидетельствование не может быть расценено как существенный недостаток указанного документа и не влечет признание его ненадлежащим доказательством по делу.
Таким образом, доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении Митрофанова А.А. процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, с результатами освидетельствования Митрофанов А.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Отстранение от управления транспортным средством было проведено также в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили данный факт, а также подписано должностным лицом, составившим протокол, копия протокола была вручена Митрофанову А.А., о чем свидетельствует его подпись.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Митрофанова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из материалов дела видно, что ранее Митофановым А.А. было совершено административное правонарушение в области дорожного движения, что подтверждается справкой ИЦ УГИБДД (л.д.10-11).
Административное наказание Митрофанову А.А. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и сведений, характеризующих личность нарушителя.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №113 г. Санкт-Петербурга о наложении на Митрофанова А. А. административного наказания виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Митрофанова А. А. - без удовлетворения.
Судья: подпись