по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Фрез О.А.,
с участием адвоката Данилина В.В.,
при секретаре Кищенковой Л.А.,
рассмотрел жалобу Степановой О. Ю., на постановление мирового судьи судебного участка №113 г. Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №113 г. Санкт-Петербурга от 13 ноября 2010 года Степанова О.Ю. признана виновной в том, что она хх хх хххх года в хх час. хх мин., на территории автостоянки у д.ххх по пр. Л. г. З. К. района г. Санкт-Петербурга, управляла автомобилем «х», государственный номерной знак хххххххх, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия Степановой О.Ю. квалифицированы по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и она подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе на постановление мирового судьи Степанова О.Ю. указывает, что не согласна с указанным постановлением мирового судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить, так как оно вынесено незаконно и необоснованно. В жалобе Степанова О.Ю. ссылается на то, что в ту ночь она была трезва, пила только немного безалкогольного пива. При освидетельствовании на состояние опьянения сотрудники ГИБДД заставили ее дуть несколько раз, хотя прибор показывал «0», они что-то делали с прибором, который в итоге показал «состояние опьянения». Она не согласна с результатами освидетельствования, ее вынудили подписать, что она согласна. Показания сотрудника ГИБДД Осипова М.А. о том, что прибор в первые разы показывал не «0», а прерывал забор воздуха, являются неправдивыми, опровергаются показаниями понятых, что свидетельствует о нарушениях при моем освидетельствовании, что делает составленный акт недопустимым доказательством.
В судебном заседании Степанова О.Ю. поддержала жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании адвокат Данилин В.В. поддержал жалобу и показал, что сотрудниками ДПС были совершены процессульные нарушения в отношении Степановой О.Ю., что со всеми протоколам и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными сотрудником ДПС - Осиповым М.А. он не согласен, поскольку понятые подписывали те документы, которые давал им инспектор ДПС, кроме того, понятые показали, что Степановой О.Ю. не предлагал инспектор ДПС проехать на экспертизу.
Суд, выслушав Степанову О.Ю., адвоката Данилина В.В., показания свидетелей - Глухова А.В., Шумилова А.С., Пищенюка А.С., инспектора ДПС К. ОГИБДД Осипова М.А., исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №113 Санкт-Петербурга является законным и обоснованным, а жалоба Степановой О.Ю. удовлетворению не подлежит.
Из объяснений, данных Степановой О.Ю. в протоколе об административном правонарушении следует, что «она выпила безалкогольного пива хх.хх.хххх г. в хх час.хх мин., понятые присутствовали в количестве двух человек, претензий личного характера не имею». С данным протоколом она была ознакомлена, копию протокола получила (л.д.3). Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя следует, что освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года. В результате освидетельствования у Степановой О.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения. Вышеназванный акт заверен подписью инспектора ДПС и понятых. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что Степанова О.Ю. находилась в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Степанова О.Ю. была согласна, что подтверждается ее подписью в акте (л.д.8).
Оценивая показания свидетеля Глухова А.В. суд учитывает тот факт, что он был понятым при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Степановой О.Ю. и подтвердил свои подписи при составлении выше указанных документов. Он показал, что в его присутствии Степанова О.Ю. дула в трубочки 4 раза, сначала на приборе ничего не показывало, а потом в 4 раз прибор показал 0,192 мг/л.
Оценивая показания свидетеля Шумилова А.С. суд учитывает тот факт, что он был понятым при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Степановой О.Ю. и подтвердил свои подписи при составлении выше указанных документов.
Оценивая показания инспектора ДПС ОГИБДД по К. району Осипова М.А. суд находит, что оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется, поскольку он подтвердил факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он является должностным лицом, в исходе дела не заинтересован.
Оценивая показания свидетеля Пищенюка А.С., суд учитывает, что он является молодым человеком Степановой О.Ю., а значит заинтересованным лицом, поэтому суд не доверяет его показаниям.
Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми и достоверными, оснований подвергать сомнению обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у суда не имеется.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении Степановой О.Ю. процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями инспектора ДПС К. ОГИБДД Санкт-Петербурга Осипова М.А.. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили данный факт.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Степановой О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание Степановой О.Ю. назначено с учетом требований ст.ст.4.1,4.2,4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №113 г. Санкт-Петербурга о наложении на Степанову О. Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Степановой О. Ю. - без удовлетворения.
Судья: подпись